Рішення

від 11.06.2009 по справі 31/131

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

31/131

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  31/131

11.06.09

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю “Компаньйон”, м. Київ

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю “ГДП Укрбудпромсервіс”,

                    м. Київ

Про                         стягнення 57 033,22 грн.

Суддя    Качан Н.І.

Представники:  

Від позивача          Горай С.Д., Кучер Т.М. –пред. по довір.

Від відповідача          Мартинюк А.І. - директор

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 57 033,22 грн. заборгованості, пені, річних та збитків від інфляції за договором № 6/05 підряду від 01.06.2005р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 05-5-31/14512 від 08.01.2009р. позовні матеріали поверталися   без розгляду на підставі п. 6 ст. 63 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2009р. апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва № 05-5-31/14512 від 08.01.2009р. скасовано, а матеріали позовної заяви повернуто для розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2009р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 22.04.2009р.

В судових  засіданнях  22.04.2009р. , 23.04.2009р., 29.04.2009р., 13.05.2009р., відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалися перерви та ухвали про перенесення розгляду спору .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2009р., розгляд справи було відкладено на 10.06.2009р., у зв'язку з задоволенням клопотання відповідача про відкладення.

В судовому засіданні 10.06.2009р. було оголошено перерву до 11.06.2009р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, враховуючи надані уточнення, та просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 37 671,60 грн., інфляційні збитки у розмірі 22 898,35 грн., річні у розмірі 4 234,23 грн. та пеню у розмірі 137,29 грн.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував та просив суд застосувати позовну давність.

Представник позивача заперечував проти застосування позовної давності та надав суду письмові заперечення.

Одночасно , представник позивача заявив клопотання про поновлення строку позовної давності.

Суд визнав клопотання позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2005 року між сторонами було укладено Договір підряду № 6/05, згідно до п. 1.1. даного якого позивач, як підрядник, зобов'язувався виконати за замовленням відповідача, як замовника, роботи з вертикального планування та благоустрою території житлового будинку по вул. Кравченко, 5/19, а відповідач зобов'язувався прийняти і оплатити виконану роботу.

Позивачем, на виконання умов Договору, було здійснено роботи з вертикального планування та благоустрою території на вказаному об'єкті відповідно до замовлення відповідача.

Відповідно до п. 3.2. Договору замовник зобов'язаний розраховуватися з підрядником за фактично виконані роботи згідно актів виконаних робіт.

Згідно Договору позивач виконав роботи на загальну суму 204 124,80 грн., що підтверджується актами виконаних робіт, які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов'язань.

Відповідач умови Договорів належним чином не виконав, вартість виконаних робіт повністю не оплатив.

Фактично  відповідачем на користь позивача на виконання Договору було перераховано 166 454 грн. грошових коштів.

Таким чином, заборгованість відповідача за Договором обліковується наведеними позивачем даними та розрахунком позовних вимог і  складає 37 670,80 грн.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням сплатити заборгованість, проте, відповідач борг не сплатив.

До матеріалів  справи залучено довідку ГУ житлового  забезпечення  від 22.05.2008 р. якою  засвідчується факт проведення остаточних розрахунків по об'єкту з відповідачем.

На день розгляду спору заборгованість відповідача перед позивачем за Договором уточнена довідкою позивача від 23.04.2009р. та  становить  37 671,60 грн.

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи навіть після прийняття об'єкту в експлуатацію .  До матеріалів справи залучено копію Акту державної комісії  про прийняття закінченого об'єкту  ще 30 березня 2007 р.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Порушення зобов'язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності. Позивач нараховує пеню у розмірі 137,29 грн.

          Відповідно до ст. 549 ЦК України  неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

          Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

П. 3 ст. 83 ГПК України зазначає про право суду у виняткових випадках зменшити розмір неустойки, яка підлягає стягненню із сторони, що порушила зобов'язання. Враховуючи вищевикладене та зважаючи на загально відомий економічний стан господарюючих суб'єктів . суд вважає за можливе зменшити розмір нарахованих позивачем санкцій (пені) .

          На суму боргу позивач правомірно нараховує 3% річних у розмірі 4 234,23 грн. та інфляційні втрати у розмірі 22 898,35 грн. Частина нарахованих збитків від інфляції заявлена за межами строку позовної давності ,тому розрахунок уточнено судом .

          Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат та 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим але  таким, що підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договорами сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГДП Укрбудпромсервіс»(03124, м. Київ, вул. М. Василенка, буд. 7-а, код ЄДРПОУ 32820703) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компаньйон»(02105, м. Київ, вул. Тампере, буд. 11-А, код ЄДРПОУ 31776580), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі –37 671 (тридцять сім тисяч шістсот сімдесят одну ) грн. 60 коп., інфляційні втрати у розмірі - 22 808 (двадцять дві тисячі вісімсот  вісім) грн. три відсотка річних у розмірі – 4 234 (чотири тисячі двісті тридцять чотири) грн. 23 коп., пеню у розмірі –13 (тринадцять) грн. 73 коп., 648 (шістсот сорок вісім) грн. 17 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В задоволенні іншої частини позову відмовити.

4.          Достягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компаньйон»(02105, м. Київ, вул. Тампере, буд. 11-А, код ЄДРПОУ 31776580) до Державного бюджету України суму недоплаченого державного мита у розмірі 79 (сімдесят дев'ять) грн.08 коп.

5.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                              Н. І. Качан

Дата підписання рішення 16 червня 2009 року.