Рішення

від 21.05.2009 по справі 23/30

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

23/30

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.09                                                                                           Справа№ 23/30

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Цяпка О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі –ТзОВ) “Галич-агро”, с. Переволочна,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі –ТзОВ) “Агромар-Оглядів”, с. Оглядів,

про стягнення 61541,24 грн.

За участю представників:

від позивача  -  Гораль Т.З. - адвокат,

від відповідача – не з”явився.

Суть спору:           ТзОВ “Галич-Агро”, с. Переволочна, звернулось до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з ТзОВ “Агромар-Оглядів”, с. Оглядів, 54950 грн. заборгованості, 418,25 грн. інфляційних нарахувань, 122,95 грн. трьох процентів річних, 983,61 грн. пені, 10990 грн. штрафу, державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Позовні вимоги мотивовані нормами п.п. 3.1., 3.3., 5.4. Договору № 01/10/2008 про надання сульськогосподарських послуг та ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 216, 231 ГК України. Позивачем 07.04.2009 р. подано уточнення розміру позовних вимог, згідно з яким він просить стягнути з відповідача 61541,24 грн. (43950 грн. заборгованості, 3212,4 грн. інфляційних, 508,81 грн. пені, 9790 грн. штрафу), державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 6300 грн. на оплату послуг адвоката.

          Представник позивача у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач вимог ухвал суду не виконав, явки свого представника у засідання суду не забезпечив. У клопотанні від 20.05.2009 р. зазначає, що станом на 31 березня 2009 р. його заборгованість перед позивачем становить 43950 грн., що підтверджується актом звірки. Крім цього, відповідач просить позовні вимоги задоволити частково з огляду на його тривалу і безкорисну допомогу відповідачу.

          Розгляд справи відкладався з підстав, наведених у наявних в матеріалах справи ухвалах суду.

          Справа розглядається за наявними у ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

          Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов, з урахуванням заяви позивача про уточнення позовних вимог від 02.04.2009 р., поданої 07.04.2009 р., підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 549, 611, 625, 629, 837, 846, 853, 854 ЦК України, ст. 230 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов”язання не допускається. Якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Крім цього, у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов”язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов”язання. Договір є обов”язковим до виконання сторонами. За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов”язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони  (замовника), а замовник зобов”язується прийняти та оплатити виконану роботу. Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Замовник зобов”язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов”язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Між сторонами у справі 01 жовтня 2008 р. укладено Договір № 01/10/2008 про надання сільськогосподарських послуг. Згідно з умовами цього Договору (п.п. 1.1., 3.1., 3.2., 3.3., 5.5.) позивач зобов”язувався надати відповідачу послуги з збирання врожаю кукурудзи, а відповідач зобов”язувався прийняти надані послуги та оплатити їх. Вартість послуг визначено у розмірі 350 грн., у тому числі ПДВ, за кожен гектар зібраних площ, зазначена вартість не включає в себе вартість паливо-мастильних матеріалів, необхідних для виконання робіт. Загальний обсяг площ збирання та загальна вартість послуг за цим Договором мала визначатись сторонами за фактом виконання робіт та фіксуватись у відповідних актах прийому-передачі виконаних робіт, що з моменту підписання стають невід”ємними додатками до цього Договору. Договором передбачено, що оплата послуг здійснюється відповідачем у безготівковій формі шляхом сплати грошових коштів на поточний рахунок позивача не пізніше п”яти календарних днів з моменту підписання акту прийому-здачі виконаних робіт. У разі прострочення термінів оплати наданих послуг відповідач зобов”язувався сплатити на користь позивача пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, діючої в період прострочення, від вартості отриманих, але не оплачених послуг, а також штраф в розмірі 20 % від вартості послуг, термін оплати яких прострочено. Як вбачається з наявних у матеріалах справи актів приймання-передачі виконаних робіт, позивач протягом листопада 2008 р. на підставі Договору № 01/10/2008  від 01 жовтня 2008 р. надав відповідачу послуг з збирання врожаю кукурудзи на загальну суму 54950 грн. вказані роботи прийняті відповідачем без застережень. Позивач стверджує, що відповідач вказані роботи оплатив частково платіжними дорученнями № 401, яке проведено банком 10.11.2008 р., та платіжним дорученням № 486, яке проведено банком 06.11.2008 р., Заборгованість відповідача станом на 31.03.2009 р. становить 43950 грн. Наявність зазначеної суми заборгованості не заперечується і визнається відповідачем, а також підтверджується поданим ТзОВ “Агромар-Оглядів” актом звірки взаєморозрахунків. Відтак, 43950 грн. боргу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення пені, інфляційних та трьох відсотків річних, то позивачем обгрунтовано й відповідно до норм ст.ст. 549, 611, 625 ЦК України, п. 5.5. Договору № 01/10/2008 заявлено до стягнення 3208,58 грн. інфляційних, 508,18 грн. трьох відсотків річних, 4075 грн. пені. Решта позовних вимог в цій частині задоволенню не підлягають, оскільки позивачем помилково розраховано, інфляційні, пеню та три відсотки річних, виходячи з того, що відповідач прострочив оплату ще й 10.11.2008 р. Тоді як згідно з долученим відповідачем  платіжним дорученням № 401 від 6 листопада 2008 р., воно проведене банком 10.11.2008 р. Таким чином, 10.11.2008 р. заборгованість відповідача становила 2650 грн., а не 7650 грн., як стверджує позивач.

Позовні вимоги в частині стягнення 9790 грн. штрафу задоволенню не підлягають з тих підстав, що вимоги про стягнення з відповідача на підставі п. 5.5. Договору № 01/10/2008 від 1 жовтня 2008 р. за несвоєчасну оплату наданих послуг і штрафу і пені є спробою двічі притягнути відповідача до одного виду юридичної відповідальності - сплати неустойки (п. 3 ст. 611 ЦК України) за одне й те саме порушення (несвоєчасна оплата). Вказане суперечить вимогам ст. 61 Конституції України. Крім цього, ст. 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань” передбачено відповідальність платників грошових коштів за прострочку платежу у вигляді пені.

На підставі ст. 49 ГРПК України судові вимтрати у справі слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Факт понесення позивачем 6300 грн. витрат на оплату послуг адвоката підтверджується Договором про надання правової допомоги від 11.12.2008 р., платіжним дорученням № 5 від 13 січня 2009 р., Свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 1443. Вказані витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених уточнених позивачем позовних вимог, викладених у заяві від 02.04.2009 р.

На підставі п. 38 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита при зменшенні позовних вимог внесене мито стороні не повертається.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 116 ГПК України, господарський суд -  

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агромар-Оглядів” (80256, Львівська область, Радехівський район, с. Оглядів, код ЄДРПОУ 34436770) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Галич-Агро” (80526, Львівська область, Буський район, с. Переволочна, код ЄДРПОУ 34107388) 43950 грн. боргу, 3208,58 грн. інфляційних, 508,18 грн. трьох відсотків річних, 4075 грн. пені, 517,42 грн. державного мита, 90,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 5296,82 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя