Рішення

від 17.06.2009 по справі 36/207

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

36/207

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  36/207

17.06.09

За позовом          Відкритого акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь»ім. А.М.Кузьміна»

До                               Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело здоров'я ХХІ»

Про                                   стягнення 2 296,80 грн.

                                                                                                  Суддя    Трофименко Т.Ю.                                                                                                       

Представники:

Від позивача                  не з'явився

Від відповідача          не з'явився

В засіданні приймали участь

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М.Кузьміна»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело здоров'я ХХІ»2 296,80 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, в порушення умов договору на оренди № 1305084021 від 01.04.2008р. належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2009р. порушено провадження у справі № 36/207, розгляд справи призначений на 17.06.2009р.

До початку розгляду справи 12.06.2009р. через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі, яке мотивовано тим, що відповідач сплатив заборгованість, і предмет спору між сторонами відсутній. Крім того, позивач просить суд розглянути справу без участі його повноваженого представника.

Також до початку розгляду справи 17.06.2009р. через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з тим, що спір між сторонами урегульовано.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 17.06.2009р. не з'явилися.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, що підтверджується підписом його представника на повідомленнях про вручення поштових відправлень.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року» (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2009р. було надіслано на адреси відповідача, вказані в позовній заяві.

На підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи, Господарський суд міста Києва –

ВСТАНОВИВ:

Між Відкритого акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М.Кузьміна»(далі позивач, орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Джерело здоров'я ХХІ»(далі відповідач, орендар) 01.04.2008р. було укладено договір оренди № 1305084021 нежилого приміщення площею 22,21 кв.м. (з них 17,09 кв.м. –виробничі приміщення, 5,12 кв.м. –місця загального користування) в будинку № 3 по вул. Сєдова в м. Запоріжжі.

Строк дії вищевказаного договору сторони встановили з 01.04.2008р. по 28.02.2009р. ( п. 1.3 договору).

За актом приймання-передачі від 01.04.2008р., підписаним представниками сторін,  позивач предав відповідачу обумовлене догвоором приміщення.

Сторонни визначили (п. 4.1 догвоору), що за об'єкт оренди орендар сплачує щомісячно орендодавцю орендну плату з розрахунку 30,00 грн. за 1 кв.м. виробничої площі, 8,00 грн. за 1 кв.м. місць загального користування.

Оплата за комунальні послуги, відповідно до п. 4.2 договору, проводиться на підставі узгодженого між сторонами розрахунку, що додається. Загальна вартість компенсації наданих комунальних послуг, згідно доданого розрахунку, становить 170,68 грн. на місяць.

Згідно з п. 4.3 договору щомісячний розмір орендної плати за кожний наступний місяць підлягає індексації на коефіцієнт інфляції за попередній місяць, індексація розміру орендної плати здійснюється орендодавцем з наростанням.  

Згідно з п. 4.4 договору оренди орендар зобов'язався сплачувати орендну плату та інші платежі щомісячно, до 7-го числа місяця. У випадку виставлення орендодавцем рахунку пізніше вказаного строку, орендар зобов'язаний оплатити рахунок протягом 10 днів, з дня його поштової відправки орендодавцем.

Відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 660,26 грн. такими, що на підлягають задоволенню, а провадження у справі в іншій частині підлягає припиненню з наступних підстав.

Як визначено частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до приписів ст. 526 Цивільного кодексу зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 625 боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно з частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач рахунки № 4113921 від 23.07.2008р. на суму 77,40 грн. та № 4115541 від 31.08.2008р. на суму 582,86, направлені йому позивачем 28.10.2008р. оплатив ще 03.12.2008р., тобто до звернення позивача до суду з позовом, а тому позовна вимога позивача про стягнення з відповідача 660,26 грн. заборгованості за договором є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Провадження у справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача 1 636,54 грн. підлягає припиненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки відповідач оплатив заборгованість в сумі 1 977,90 грн. грн. після порушення провадження у справі, провадження у справі в цій частині, на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, підлягає припиненню.   

Витрати, понесені позивачем по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 102,00 грн. та 118,00 грн. відповідно, покладаються на відповідача до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.           

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 80, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

В позові в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело здоров'я ХХІ»на користь Відкритого акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь»ім. А.М.Кузьміна»660,26 грн. відмовити.

В іншій частині провадження у справі припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело здоров'я ХХІ»(04210, м. Київ, пр-т Героїв Сталінграду, 9-а, кв. 299; 04210, м. Київ, вул. Північна, 4-а, каб. 316, код ЄДРПОУ 33347067) на користь Відкритого акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь»ім. А.М.Кузьміна»(69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 81, код ЄДРПОУ 00186536) 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                 Трофименко Т.Ю.