Рішення

від 30.04.2009 по справі 30/138

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

30/138

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  30/138

30.04.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з насіннєвої торгівлі»

До                    Приватного підприємства «Білдінг Хауз»

Про                 стягнення 245 752,35 грн.

                                                                                          Суддя  Ващенко Т.М.                                                                                                                                                  

Представники сторін:

Від позивача          Янюк А.І. –представник за довіреністю № б/н від 09.02.09.

Від відповідача      Бурлаченко О.С. –директор

Рішення прийнято 30.04.09. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,  в зв'язку з оголошенням в судовому засіданні перерви з 28.04.09. по 30.04.09.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з насіннєвої торгівлі»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з насіннєвої торгівлі»про стягнення з відповідача на користь позивача 245 752,35 грн. (235 490,38 грн. –заборгованість з урахуванням індексу інфляції, 1 142,89 грн. –3 % річних, 9 119,08 грн. –пеня).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.09. порушено провадження у справі № 30/138, розгляд справи було призначено на 31.03.09. о 15-45.

Представник відповідача в судове засідання 31.03.09. не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 30/138 від 02.03.09. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.09. розгляд справи            № 30/138 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 28.04.09.  о 15-45.

У судовому засіданні 28.04.09. представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що юрист Приватного підприємства «Білдінг Хауз»знаходиться на іншому судовому засіданні.

Представник позивача заперечив проти заявленого клопотання відповідача.

У судовому засіданні 28.04.09. судом на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 30.04.09. о 12-30.

В судовому засіданні 30.04.09. представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечує та просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні за згодою представників сторін було оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.08. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з насіннєвої торгівлі»та Приватним підприємством «Білдінг Хауз»укладено Договір оренди № 26 (далі –Договір-1), за умовами якого позивач зобов'язався передати, а відповідач –прийняти у строкове платне користування нежилі приміщення, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Льва Толстого, 63, загальною площею 2 436 кв. м.

Відповідно до п. 4.1. Договору-1, місячна орендна плата складає 223 400, 00 грн. та не включає в себе сплату комунальних послуг.

Згідно з п. 4.2. Договору-1, орендна плата сплачується відповідачем щомісячно, авансовим платежем до 5-го числа кожного поточного (розрахункового) місяця, а комунальні послуги –в розмірі оплати за попередній місяць з послідуючим донарахуванням.

Пунктом 5.1. Договору-1 встановлено, що строк оренди складає з моменту передачі об'єкта в оренду за актом приймання-передачі по 13.11.09.

Додатковою угодою № 1 до Договору оренди № 26 від 01.12.08. сторони встановили, що місячна орендна плата складає 201 232, 20 грн. та не включає в себе сплату комунальних послуг.

16.01.09. між позивачем та відповідачем укладено Договір оренди № 3 (далі –Договір-2), за умовами якого позивач зобов'язався передати, а відповідач –прийняти у строкове платне користування нежилі приміщення, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Льва Толстого, 63, загальною площею 37,2 кв. м.

Відповідно до п. 4.1. Договору-2, місячна орендна плата складає 6 696, 00 грн. та не включає в себе сплату комунальних послуг.

Згідно з п. 4.2. Договору-2, орендна плата сплачується відповідачем щомісячно, авансовим платежем до 5-го числа кожного поточного (розрахункового) місяця, а комунальні послуги –в розмірі оплати за попере5дній місяць з послідуючим донарахуванням.

Пунктом 5.1. Договору-2 встановлено, що строк оренди складає з моменту передачі об'єкта в оренду за актом приймання-передачі по 16.01.10.

Позивач належним чином виконав свої зобов'язання за договором оренди № 26 від 01.12.08. щодо передачі нежилих приміщень, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Льва Толстого, 63, загальною площею 2 436 кв. м, які підтверджується актом приймання-передачі від 01.12.08., належним чином засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи.

Однак, як стверджує позивач, відповідач лише частково виконав свої зобов'язання за Договором оренди № 26 від 01.12.08. щодо сплати орендної плати за період 01.12.08. по 31.12.08. та за Договором оренди № 3 від 16.01.09. щодо сплати орендної плати за період з 01.01.09. по 31.01.09., тому заборгованість відповідача по сплаті орендних платежів складає 224 276, 56 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають  задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України  зобов‘язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що  відповідачем було порушено умови Договору оренди № 26 від 01.12.08. та Договору оренди № 3 від 16.01.09., оскільки зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

В зв'язку з тим, що відповідач припустився прострочення по платежах, позивач на підставі  ст. 625 Цивільного кодексу України просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1 142,89 грн. –3 % річних та 11 213,82 грн. –збитків від інфляції.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача 1 142,89 грн. –3 % річних та 11 213,82 грн. –збитків від інфляції (за обґрунтованим розрахунком позивача).

Також позивач просить стягнути з відповідача пеню за прострочення сплати орендної плати в розмірі 9 118, 13 грн.

Відповідно до п. 8.2. Договору-1 та п. 8.2. Договору-2 встановлено, що у разі прострочення сплати орендної плати та/або інших платежів, передбачених договором, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовані Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, положеннями якого встановлено, що за прострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону).

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з розрахунку, наданого позивачем, загальна сума пені за прострочення сплати орендних платежів за період з 01.12.08. по 31.01.09. складає 9 118, 13 грн.

Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в розмірі 9 118, 13 грн., що відповідає обґрунтованому розрахунку позивача.

Відповідачем не надано суду доказів належного виконання ним умов Договору оренди № 26 від 01.12.08. та Договору оренди № 3 від 16.01.09.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не було надано жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем  у позовній заяві.

Відповідно до  ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста   Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з насіннєвої торгівлі»задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Білдінг Хауз»(01034, м. Київ, вул.. Рейтарська, 35-а, код ЄДРПОУ 34353993) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з насіннєвої торгівлі»(03164, м. Київ, вул. Генерала Наумова, 23-б, код ЄДРПОУ 30578096) 224 276 (двісті двадцять чотири тисячі двісті сімдесят шість) грн. 56 коп. - заборгованості, 11 213 (одинадцять тисяч двісті тринадцять) грн. 82 коп. - інфляційних втрат, 1 142 (одна тисяча сто сорок дві) грн. 89 коп. - 3% річних, 9 118 (дев'ять тисяч сто сімнадцять грн.) 13 коп. - пені, 2 457 (дві тисячі чотириста п'ятдесят сім) грн. 51 коп. –державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                       Т.М. Ващенко

Дата підписання

рішення 15.05.09.