Рішення

від 09.06.2009 по справі 8/414

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/414

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "09" червня 2009 р. Справа № 8/414

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді  

                         судді Давидюка В.К.

                         судді  

за участю представників сторін

від позивача Білоус Р.А. - дов. №135 від 17.03.09р.

від відповідача не з'явився  

Розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Опад" (м.Житомир)  

до Державного підприємства "Коростишівський спиртовий комбінат" (м.Коростишів)

про стягнення 3324,50 грн.

Спір розглядається в більш тривалий термін, ніж передбачено ч.1 ст. 69 ГПК України у відповідності до ч.3 ст. 69 ГПК України.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 3324,50 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи по технічному обслуговуванню та ремонту автомобіля згідно договору від 03.09.07р., з яких 1883,00 грн. - сума основного боргу, 941,50 грн. - штраф та 500,00 грн. - витрати на юридичні послуги.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно і належним чином.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Суд дослідив в судовому засіданні документи, а саме: договір (наряд-заказ) від 03.09.07р., акт виконаних робіт, довіреність, договір про надання юридичних послуг, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

03.09.07р. між сторонами був укладений договір (наряд-заказ) №ОП-К-06900С000002407 від 03.09.07р., відповідно до умов якого позивач (виконавець) зобов'язується виконати роботи по технічному обслуговуванню та ремонту автомобіля Skoda Oktavia, а відповідач (замовник) зобов'язаний прийняти вказані роботи та оплатити їх вартість на умовах даного договору (а.с.7).

Відповідно до п.3 зазначеного договору, замовник оплачує виконавцю вартість робіт, витратних матеріалів та запасних частин не пізніше, ніж на наступний день з моменту підписання акту виконаних робіт.

На виконання умов даного договору, позивач виконав, а відповідач прийняв передбачені договором роботи по обслуговуванню та ремонту автомобіля на загальну суму 1883,00 грн., що підтверджується актом виконаних робіт №ОП-0005764 від 03.09.07р. та довіреністю ЯНЖ №213376 від 03.09.07р. (а.с.8-9).

Проте, відповідач свої зобов'язання щодо своєчасної оплати вартості робіт не виконав, внаслідок чого станом на день звернення з позовом до суду та на день розгляду справи в суді у відповідача існує заборгованість перед позивачем в сумі 1883,00 грн.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (ст.173 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 1883,00 грн. основного боргу є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач на підставі п.5 договору просить суд стягнути з відповідача 941,50 грн. штрафу.

Згідно з п.5 зазначеного договору, в разі не проведення оплати вартості робіт та матеріалів або проведення часткової оплати за договором з простроченням розрахунків більше, ніж на 30 календарних днів, замовник сплачує виконавцеві штраф у розмірі 50% від суми неоплачених робіт та матеріалів.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч.2 ст. 549 ЦК України).

Перевіривши розрахунок вказаного зобов'язання, суд вважає, що штраф нарахований правильно, відповідно до вимог чинного законодавства та підлягає задоволенню.

Позивач також в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 500,00 грн. витрат, пов'язаних з оплатою юридичних послуг.

Проте, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в частині стягнення 500,00 грн. витрат на юридичні послуги, враховуючи наступне:

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК України, витрати, що підлягають  сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Стаття 2 Закону України "Про адвокатуру" визначає, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу  адвоката України.

Таким чином, ст. 44 ГПК України передбачає відшкодування сум у вигляді судових витрат, які були сплачені стороною за отримання юридичних послуг тільки адвокату, а не будь - якому представнику.

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що виконавець по договору про надання юридичних послуг від 12.03.09р. - Білоус Р.А. має статус адвоката в розумінні ст. 2 Закону України " Про адвокатуру".

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в частині стягнення 500,00 грн.  витрат  по сплаті за юридичні послуги.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів сплати позивачеві заборгованості суду не надав.

Згідно зі ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Це положення кореспондується зі ст.193 Господарського кодексу України, згідно якої об'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 1883,00 грн. основного боргу та 941,50 грн. штрафу обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи, та підлягають задоволенню. А в частині стягнення 500,00 грн. витрат, пов'язаних з оплатою юридичних послуг суд відмовляє.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно  до  обгрунтовано  заявлених  вимог, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 837 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193, Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 48, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Коростишівський спиртовий комбінат", 12505, Житомирська область, м. Коростишів, вул. Гвардійська, 46, р/р 26001115 ЗАТ АКБ "Транс-Капітал", МФО 320106, кож ЄДРПОУ 00374634

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Опад", 10029, м. Житомир, вул. Ватутіна, 57, р/р 26007810 в ЖОД "Райффайзен банк Аваль", МФО 311528, код ЄДРПОУ 13555202

- 1883,00 грн. - основного боргу;

- 941,50 грн. - штрафу;

- 86,65 грн. - витрат, пов'язаних зі сплатою державного мита;

- 100,25 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Відмовити в задоволенні позову в частині стягнення 500,00 грн. витрат, пов'язаних з оплатою юридичних послуг.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня його прийняття.

Суддя Давидюк В.К.

Віддрукувати:  

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу