Рішення

від 13.05.2009 по справі 14/154

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

14/154

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  14/154

13.05.09

Господарський суд міста Києва у складі судді Нарольського М.М.,

розглянувши справу№ 14/154

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Місто"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Укоспецпроект"

простягнення 256365,97 грн.

за участю представників сторін:

від позивача- Силич Л.Є.

- Доненко О.І.

від відповідача- не з'явився

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Місто" звернулось в господарський суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укоспецпроект" про стягнення 229504,51 грн. основного боргу та 26861,46 грн. пені.

В обґрунтування пред'явлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором підряду № 27 від 20.07.2006 р., що спричинило відмову позивача від договору та пред'явлення вимоги про повернення грошових коштів.

Ухвалою від 31.03.2009 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено у судовому засіданні, зобов'язано сторони виконати певні дії.

15 квітня 2009 р. в судовому засіданні відповідно до ст. 77 ГПК України оголошено ухвалу про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 13.05.2009 р. від представника позивача надійшла заява про зміну предмету спору в порядку ст. 22 ГПК України, відповідно до якої позивач просить суд розірвати договір підряду № 27 від 20.07.2006 р., стягнути з відповідача 229504,51 грн. перерахованого авансу та 26861,46 грн. пені.

Представник відповідача в судові засідання не з'являвся, відзив на позовну заву не надав, вимоги ухвал суду не виконав.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, в т.ч. за адресою зазначеній в довідці про включення в ЄДРПОУ.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо документів для вирішення справи по суті та є докази належного повідомлення сторін про час і місце судового розгляду справи, то за таких обставин суд відповідно до ст. 75 ГПК України розглядає справу за наявними матеріалами та вважає за можливе прийняти рішення без участі вищезазначеного учасника судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 20.07.2006 р між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Місто" (надалі –ТОВ "БК "Місто") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укоспецпроект" (надалі –ТОВ "Укоспецпроект") укладено договір підряду № 27 (надалі –Договір), відповідно до якого відповідач зобов'язався на будівництві житлового комплексу по вул. Жовтнева, 21 А в м. Вишневе, Києво-Святошинського району Київської обл. виконати роботи по влаштуванню зовнішніх та внутрішніх стін та оздобленню фасадів, а позивач зобов'язався прийняти і оплатити виконані роботи.

За своєю природою Договір № 04-09-08-П від 04.09.2008 р. є договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Укладений Договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань відповідно до ст. ст. 173, 174 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 3.1. Договору вартість виконання робіт за цим договором зазначається в договірній ціні та кошторисній документації, що є невід'ємною частиною договору.

Згідно з п. 4.2. Договору проведення розрахунків здійснюється в наступному порядку: авансовий платіж, який сплачується замовником (позивачем) у відповідності з графіком виконання та фінансування робіт по будівництву об'єкта, проміжні щомісячні платежі за фактично виконану роботу, які сплачуються на підставі оформлених актів за місяць, на протязі 5 банківських днів з моменту підписання актів, кінцевий розрахунок, на протязі 30 днів з моменту виконання і приймання всіх передбачених договором робіт.

На виконання умов Договору позивач здійснив передоплату відповідачу в сумі 300000 грн. (платіжне доручення № 159 від 26 липня 2006 року).

Відповідач 04.01.2007 р. здійснив поставку будівельних матеріалів на об'єкт будівництва на загальну суму 70495,49 грн., що підтверджується актом прийому-передачі від 04.01.2007 р.

Оскільки відповідач так і не виконав роботи передбачені Договором, позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою перерахувати йому залишкову вартість сплаченої ним передоплати у сумі 229504,51 грн. (лист № 765 від 17.07.2008 р. та претензія № 826 від 05.08.2008 р.), однак вищезазначені листи були залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

Згідно заяви про зміну предмету позову від 13.05.2009 р. позивач просить суд розірвати договір підряду № 27 від 20.07.2006 р. та стягнути з відповідача 229504, 51 грн. перерахованого авансу, 26861,46 грн. пені. Вимога про розірвання договору вмотивована положеннями ст. ст. 611, 612, 849, 651 ЦК України та обґрунтована тим, що у відповідності до п. 18.4 Договору позивач надіслав відповідачу лист № 252 від 22.04.2009 р. з додатковою угодою № 1 про розірвання Договору в строк до 11.05.2009 р. та з проханням підписати і повернути ТОВ «БК «Місто»перерахований та невикористаний аванс за Договором. Однак, відповідач відповіді на зазначений лист позивачу не надав.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно з ч. ч. 3, 5 ст. 653 ЦК України у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору (ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Згідно ч. 2 ст. 852 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про, зокрема повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Враховуючи істотні порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Укоспецпроект" умов Договору, що призвело до відмови позивача від Договору та виникнення правових підстав для його розірвання, що узгоджуються з положеннями розділу 18 Договору та ст. 188 ГК України, ч. 3 ст. 651 ЦК України, вимоги позивача про розірвання договору підряду № 27 від 20.07.2006 р. та про стягнення з відповідача сплаченої ним передоплати у сумі 229504,51 грн. є обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню.

Поряд з цим, позивач просить суд стягнути з відповідача 26861,46 грн. пені., нарахованої останнім за порушення строків виконання робіт, посилаючись при цьому на п. 15.5 Договору.

Відповідно до п. 15.5 Договору в разі порушення підрядником передбачених Договором строків виконання робіт з його вини, або терміну виправлення дефектів, він платить замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день затримки.

Згідно ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Оцінюючи положення п. 15.5 Договору вбачається, що сторони фактично не встановили порядок обрахування розміру пені (розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Позивач безпідставно нараховує пеню на грошові кошти в розмірі 229504,51 грн., оскільки грошове зобов'язання у Товариства з обмеженою відповідальністю "Укоспецпроект" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Місто" в межах Договору відсутнє, а право на повернення коштів у розмірі 229504,51 грн. у позивача виникає за наслідками розірвання Договору № 27 від 20.07.2006 р.

Враховуючи викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача пені задоволенню не підлягає.

Згідно зі статтею 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач в установленому порядку заявлених до нього вимог не спростував.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Розірвати договір № 27 від 20.07.2006 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Місто" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укоспецпроект".

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укоспецпроект" (02140, м. Київ, вул. Л. Руденко, 6 А, код ЄДРПОУ 33993664) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Місто" (02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, 11, к. 713, код ЄДРПОУ 33741083) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 229504,51 грн. збитків, 2295,04 грн. державного мита, 105,63 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          В іншій частині в позові відмовити.

5.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяМ.М. Нарольський

Дата підписання рішення: 09.06.2009 р.