Рішення

від 25.05.2009 по справі 27/236

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

27/236

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  27/236

25.05.09

За позовом     

Підприємства зі 100% іноземною інвестицією «Г.К. Хан і Ко. Київ»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Захистспецсервіс»

простягнення  16 720, 00 грн.

                                    Суддя Дідиченко М.А.    Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін:                     

Від позивача:  Стадніченко В.Є. –представник за довіреністю б/н від 25.05.2009 року;Кібець С.В. –представник за довіреністю б/н від 25.05.2009 року;

Від відповідача:не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Підприємство зі 100% іноземною інвестицією «Г.К. Хан і Ко. Київ»звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Захистспецсервіс»про стягнення заборгованості у розмірі 16 000, 00 грн. Та 3% річних у сумі 720, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.04.2009 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 28.04.2009 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2009 року розгляд справи відкладено до 25.05.2009 року у зв'язку із неявкою представника відповідача та неподання сторонами витребуваних доказів по справі.

Позивач у судове засідання 25.05.2009 року з'явився, надав документи на вимогу ухвали суду, підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання 25.05.2009 року не з'явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі № 27/236 від 10.04.2009 року не виконав, про поважні причини неявки повноважного представника суд не повідомив.

На адресу Господарського суду м. Києва повернулися ухвали суду, які були направлені на адреси відповідача зазначені у позовній заяві та витягу з ЄДРПОУ, а саме: 02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 5-Б та м. Київ, пр-т Миру, 6, оф. 21 із зазначенням, що товариство за вказаними адресами не знаходиться.

Згідно ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. У відповідності до ч. 4 ст. 89 Цивільного кодексу України, дані про місцезнаходження юридичної особи вносяться до єдиного державного реєстру. Отже, виходячи з наведеного місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації.

Оскільки, відповідачу була направлена кореспонденція про час та місце розгляду справи на юридичну адресу, то суд дійшов висновку, що відповідач був повідомлений належним чином, а тому на підставі ст.75 ГПК України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва,  -

В С Т А Н О В И В:

07.05.2007 року між Підприємством з 100% іноземною інвестицією «Г. К. Хан і Ко. Київ»та ТОВ «Захистспецсервіс»було укладено усний договір про виконання монтажних та пусконалагоджуваних робіт по встановленню електромеханічних замків в дверях та охоронної сигналізації з матеріалу відповідача.

Згідно з усною домовленістю між відповідачем та позивачем, відповідачем був виставлений для оплати рахунок-фактура № 3-0000053 від 10.05.2007 року, а позивачем зроблена часткова сплата рахунку в сумі 16 000, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 403 від 14.05.2007 року.

За твердженням позивача, відповідач вказані роботи виконувати не розпочав, попередню оплату не повернув, тому позивач 25.05.2007 року направив на адресу відповідача лист-претензію № 523 з вимогою повернути суму попередньої оплати. Відповідач відповіді на претензію не надав, попередню оплату не повернув.

11.06.2007 року позивач повторно направив на адресу відповідача лист-претензію № 604 з вимогою повернути суму попередньої оплати у розмірі 16 000, 00 грн.

Відповіді на претензію від відповідача не надійшло, кошти у сумі 16 000, 00 грн. Не повернув.

Відповідно до ч.1 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно із ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятись усно або в письмовій формі.

Відповідно до ст.639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Частиною 2 ст. 640 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства для укладання договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна, або вчинення певної дії.

Виходячи з суті спірних взаємовідносин, сторони уклали договір підряду у спрощений спосіб.

Стаття 193 Господарського кодексу України (наділі –ГК України) встановлює, що суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських   договорів   застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 статті 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України встановлено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Відповідач у судове засідання не з'явився, докази виконання робіт не надав.

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань судом встановлено та по суті не оспорений відповідачем.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вимоги позивача відповідачем не спростовані, належних доказів, які б підтверджували виконання робіт відповідачем не надано, враховуючи відсутність доказів повернення попередньої оплати у розмірі 16 000, 00 грн., тому позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 720, 00 грн. за період з 01.07.2007 року по 31.12.2008 року.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок 3% річних:

16 000, 00 грн. (заборгованість) * 3% * 550 (з 01.07.2007 року по 31.12.2008 року) / 365 = 723, 29 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Оскільки, позивач вищезазначене клопотання не заявляв, тому суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у розмірі заявленому позивачем до стягнення, а саме 720, 00 грн.

Згідно із ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205, 639, 640, 837, 849 ЦК України, ст. 181, 193 ГК України та  ст.ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :  

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

     2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Захистспецсервіс»(юридична адреса: 02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 5-Б; фактична адреса: м. Київ, пр-т Миру, 6, оф. 21; код ЄДРПОУ 32769548), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Підприємства зі 100% іноземною інвестицією «Г.К. Хан і Ко. Київ»(08320, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Мала Олександрівка, вул. Центральна, 2-В; код ЄДРПОУ 24368458) суму попередньої оплати у розмірі 16 000 (шістнадцять тисяч) грн. 00 коп., 3% річних у сумі 720 (сімсот двадцять) грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 167 (сто шістдесят сім) грн. 20 коп., та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

     3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

        Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та  у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                  Дідиченко М.А.

Дата підписання 02.06.2009 року