Рішення

від 09.06.2009 по справі 5/28

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/28

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2009 р.   Справа № 5/28   

за позовом  ЗАТ "Укрмедтехніка"  вул.Автозаводська, 2, м.Київ, 01001; адреса для листування: вул.Кудрявська, 11, м.Київ, 04053

до відповідача  Калуської міської поліклініки  вул.Хмельницького, 32, м.Калуш, Івано-Франківська область, 77300

про розірвання договору та повернення майна на суму 4 167 000 грн.

Cуддя  Цюх Ганна Захарівна   

При секретарі   Волошанська Христина Орестівна

Представники:

Від позивача:  Лефор Г.І.- адвокат, довіреність від 30.04.09р.

Від відповідача:  Яковина Б.М. - адвокат, (довіреність від 25.05.09р.)

СУТЬ СПОРУ:  заявлено позов про розірвання договору постачання № 142/150 від 10.12.07р., укладеного між Калуською міською поліклінікою та Закритим акціонерним товариством "Укрмедтехніка", про зобов"язання повернути майно - медичне обладнання (Комп"ютерний томограф Asterion Super 4 та перетворювач медичний цифровий   CR-35X DIGITIZER) на суму 4 167 000 грн., поставлені за договором постачання № 142/150 від 10.12.07р. та про зобов"язання відповідача відшкодувати позивачу витрати (реальні збитки) необхідні для демонтажу та повернення вказаного медичного обладнання.

         Представник позивача уточнив позовну вимогу в частині відшкодування витрат (реальних збитків), надавши суду договір №01-ДЕМ від 29.04.2009р., укладений із ЗАТ "Укрмедтехніка" та ТОВ "Сітімед", відповідного до якого замовник - ЗАТ "Укрмедтехніка" доручає, а виконавець - ТОВ "Сітімед" приймає на себе виконання робіт по демонтажу комп"ютерного томографа  Asterion Super 4, встановленого згідно договору постачання №142/150 від 10.12.2007 року в м.Калуш в Калуській міській поліклініці, а замовник оплачує виконані роботи. Згідно п.3.1. Договору вартість робіт по демонтажу обладнання становить 57 045 грн. 72 коп.

       Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

       Представник відповідача в судовому засіданні підтвердив факт наявності заборгованості за медичне обладнання, однак, вказував на те, що затримка розрахунків пов"язана із невчасним надходженням коштів у бюджет міста Калуша.

       Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд

встановив:

    між покупцем -  Калуською міською поліклінікою та постачальником - ЗАТ "Укрмедтехніка" було укладено договір постачання №142 від 10.12.2007р., згідно з яким постачальник передає у власність покупця, а покупець оплачує товар, визначений в асортименті, кількості та за ціною, які зазначені у специфікації (Додаток №1), що додається до цього Договору і є його невід"ємною частиною, на умовах DDP-м.Калуш (Інкотермс у редакції 2000р.).

     Відповідно до Специфікації ЗАТ "Укрмедтехніка" поставляє Калуській міській поліклініці наступне обладнання на загальну суму 5 300 000 грн.:

1. Комп"ютерний томограф Asterion Super 4.

2. Система рентгенівська діагностика Radrex.

3. Перетворювач медичний цифровий CR-35X DIGITIZER.

4. Пристрій для обробки медичних плівок DRYSTAR AXYS.

5. Мамогрофічна система Affinity.

   Відповідно до видаткових накладних №334 від 03.01.2008р. та №4 від 04.02.2008р. постачальник повінстю поставив, а покупець прийняв товар на загальну суму 5 300 000 грн.

       Пунктом 4.1. Договору передбачено, що розрахунки за поставлений товар здійснюються на підставі п.7 ст.51 Бюджетного кодексу України згідно графіку, який додається до цього Договору (Додаток №2).

     Відповідно до графіку платежів перший платіж у сумі 3 500 000 грн. покупець повинен здійснити до 01.04.2008р., а другий - до 01.04.2009р.

      Однак, покупець в порушення взятих на себе зобов"язань лише частково розрахувався за отриманий товар, здійснивши перший платіж у сумі 1 290 000 грн., що є повною оплатою вартості Системи рентгенівської діагностики Radrex, Мамогрофічної системи Affinity та пристрою для обробки медичних плівок DRYSTAR AXYS та частковою оплатою перетворювача медичного цифрового CR-35X DIGITIZER, із значною затримкою строку платежу.

      Станом на день подання позову покупець повністю не сплатив вартість Комп"ютерного томографу Asterion Super 4 та частково Перетворювача медичного цифрового CR-35X DIGITIZER загальною вартістю 4 167 000 грн.

         За таких обставин позивач звернувся до суду із даним позовом.

        Представник позивача уточнив позовну вимогу в частині відшкодування витрат (реальних збитків), надавши суду договір №01-ДЕМ від 29.04.2009р., укладений із ЗАТ "Укрмедтехніка" та ТОВ "Сітімед", відповідного до якого замовник - ЗАТ "Укрмедтехніка" доручає, а виконавець - ТОВ "Сітімед" приймає на себе виконання робіт по демонтажу комп"ютерного томографа  Asterion Super 4, встановленого згідно договору постачання №142/150 від 10.12.2007 року в м.Калуш в Калуській міській поліклініці, а замовник оплачує виконані роботи. Згідно п.3.1. Договору вартість робіт по демонтажу обладнання становить 57 045 грн. 72 коп.

       Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

       Представник відповідача в судовому засіданні підтвердив факт наявності заборгованості за медичне обладнання, однак, вказував на те, що затримка розрахунків пов"язана із невчасним надходженням коштів у бюджет міста Калуша.

       Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

   Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, порушення зобов"язання - це його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання.

   На підставі ч.ч.1-3 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов"язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

     Боржник, який прострочив виконання зобов"язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

   Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов"язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

    Згідно ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення строною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

       Виходячи з наведеного та враховуючи те, що заборгованість відповідача перед позивачем по 1-му платежу склала 2 210 000 грн., а другий платіж взагалі неоплачений, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині розірвання договору постачання № 142/150 від 10.12.07р., укладеного між Калуською міською поліклінікою та Закритим акціонерним товариством "Укрмедтехніка" та про зобов"язання повернути майно - медичне обладнання (Комп"ютерний томограф Asterion Super 4 та перетворювач медичний цифровий CR-35X DIGITIZER) на суму 4 167 000 грн., підлягають до задоволення.

     Відповідно до п.5 ст.653 Цивільного кодексу України, якщо договір змінений або розірваний у зв"язку з істотними порушеннями договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

        В пп. 1 п.2 ст.22 Цивільного кодексу України визначено, що збитками є витрати, яких особа зазнала у зв"язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

        Разом з тим, позивачем не подано суду доказів в обгрунтування того, що ним понесено збитки, необхідні для демонтажу та повернення медичного обладнання. Позивачем подано суду тільки договір №01-ДЕМ від 29.04.2009р., згідно якого демонтаж медичного обладнання буде здійснюватись у майбутньому, як і ріноцінно оплата за виконані роботи.

          Таким чином, суд вважає за доцільне в частині відшкодування витрат (реальних збитків) в сумі 57 045 грн. 72 коп., необхідних для демонтажу та повернення медичного обладнання, позов залишити без розгляду.

     На підставі ст.49 Господарсько-процесуального кодексу України судові витрати слід покласти на відповідача.

На підставі ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 22, 526, 610, 612, 651, 653 Цивільного кодексу України, керуючись ст.49, п.5 ст.81, ст.ст.82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково.

     Розірвати договір постачання № 142/150 від 10.12.2007р., укладений між Калуською міською поліклінікою та Закритим акціонерним товариством "Укрмедтехніка".

  Калуській міській поліклініці повернути Закритому акціонерному товариству "Укрмедтехніка" майно - медичне обладнання (Комп"ютерний томограф Asterion Super 4 та перетворювач медичний цифровий   CR-35X DIGITIZER) на суму 4 167 000 грн., поставлені за договором постачання № 142/150 від 10.12.07р.

    Стягнути з Калуської міської поліклініки (вул.Б.Хмельницького, 32, м.Калуш, Івано-Франківська область, р/р 35418001001195 в УДК в Івано-Франківській МФО 836014, код ЄДРПОУ 26482717) на користь Закритого акціонерного товариства "Укрмедтехніка" (вул.Автозаводська, 2, м.Київ, п/р 26004300008829 в АКБ "Форум" м.Києва, МФО 322948, код ЄДРПОУ 23718196) - 25 585 грн. сплаченого державного мита та 118 грн. оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у суді.

        Накази видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

     В частині відшкодування витрат (реальних збитків) в сумі 57 045 грн. 72 коп., необхідних для демонтажу та повернення медичного обладнання, позов залишити без розгляду.

      Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                            Цюх Ганна Захарівна

                                                            рішення підписане 15.06.09

Виготовлено в АС "Діловодство суду"