Рішення

від 21.05.2009 по справі 30/191

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

30/191

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  30/191

21.05.09

За позовом    Відкритого акціонерного товариства «Агропромсервіс»

До                   Приватного підприємства «Латка-Транс»

Про                 стягнення 14 800 грн.

                                                                                                                             Суддя  Ващенко Т.М.                                                                                                                                                  

Представники сторін:

Від позивача          не з'явився

Від відповідача      не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Агропромсервіс»до Приватного підприємства «Латка-Транс»про стягнення з відповідача на користь позивача 7 400 грн. боргу по орендній платі та 7 400 грн. штрафу за неналежне виконання взятих на себе зобов'язань згідно договору  оренди № 12 від 01.03.08.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.09. порушено провадження у справі № 30/191, розгляд справи було призначено на 21.04.09. о 16-30.

Представник відповідача в судове засідання 21.04.09. не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 30/191 від 06.04.09. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.09. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 30/191 було відкладено на 21.05.09. о  11-20.

Представник позивача в судове засідання 21.05.09. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання 21.05.09. не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 30/191 від 06.04.09. та ухвали від 21.04.09. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи, Господарський суд міста Києва, -  

                                       ВСТАНОВИВ:

01.03.08. між Відкритим акціонерним товариством «Агропромсервіс»(Орендодавець) та Приватним підприємством «Латка-Транс» (Орендар) було укладено договір оренди № 12 (далі - Договір).

Статтею 759 цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до п. 1.1. Договору Орендодавець передав, а Орендар прийняв в користування складські приміщення площею 202 кв. м. (в т. ч. 12 кв. м. - офіс), що знаходяться за адресою м. Одеса, вул. Генерала Цветаєва, 3. Об'єкт оренди передається в технічно справному стані.

Згідно ст. 765 Цивільного кодексу України наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк встановлений договором найму.

Згідно п. 1.2. Договору об'єкт оренди передається Орендарю протягом одного дня, та в такий же строк має бути повернутий Орендодавцю.

Відповідно до ч.1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Пунктом 4.1. Договору визначено, що договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 30.12.08.

Згідно з п. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Пунктом 2.1. Договору встановлено, що орендна плата за даним Договором встановлюється із розрахунку 18 грн. за 1 кв. м. складської площі. Загальна сума Договору в місяць становить 3 700 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Згідно п. 2.2 Договору орендна плата перераховується не пізніше 5 числа поточного місяця.

Згідно п. 5. ст. 762 Цивільного кодексу України плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріали справи свідчать про порушення відповідачем зобов'язання щодо внесення орендної плати у період з червня по липень 2008 року, в результаті чого виникла заборгованість у розмірі 7 400 грн.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в сумі 7 400 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Пунктом 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність  за  правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку,  передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою  господарсько-правової відповідальності учасника господарських  відносин  є  вчинене  ним  правопорушення  у  сфері господарювання.

Відповідно до п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому кодексу визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частина 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Сторони можуть домовитись про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків передбачених законом.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом зокрема сплата неустойки.

Згідно ст. 258 Цивільного кодексу України до вимог про стягнення неустойки (штраф, пеня) застосовується позовна давність в один рік.

Пунктом 4.4. Договору передбачено, що даний Договір може бути припинено, як в зв'язку з порушенням його умов обома сторонами, так і за ініціативою однієї із сторін. В такому випадку сторона-ініціатор повинна повідомити протилежну сторону за два місяці про свій намір. В іншому випадку винна сторона сплачує протилежній стороні суму, що відповідає розміру оплати за два місяці.

Матеріали справи свідчать про те, що 31.06.08. між сторонами складений акт приймання-передачі об'єкта оренди, відповідно до якого Орендар повернув, а Орендодавець прийняв складські приміщення площею 190 кв. м. та приміщення офісу площею 12 кв. м. за адресою м. Одеса, вул. Генерала Цветаєва, 3.

Оскільки, Орендар повернув орендоване приміщення, і Орендар прийняв згадані приміщення, Договір  вважається достроково розірваним з моменту складення акту приймання-передачі –31.06.08.

Отже, повернувши орендовані приміщення Орендодавцю раніше встановленого Договором строку його дії Орендар виступив стороною-ініціатором припинення Договору.

Доказів того, що Орендар на виконання умов п. 4.4. Договору повідомив Орендодавця за два місяці про намір припинення його дії сторонами не подано.

З урахуванням викладеного, вимоги позивача щодо стягнення 7 400 грн. штрафу, що становить розмір орендної плати за два місяці, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги  задовольнити повністю.

2.          Стягнути з  Приватного підприємства «Латка-Транс» (м. Київ, майдан Незалежності, ПТП № 1, сектор А, код ЄДРПОУ 33552442) на користь Відкритого акціонерного товариства «Агропромсервіс» (м. Одеса, вул. Генерала Цветаєва, 3, код ЄДРПОУ 05529159)  7 400 (сім тисяч чотириста) грн. боргу по орендній платі, 7 400  (сім тисяч чотириста) грн. штрафу, 148 (сто сорок вісім) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4.          Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                     Т.М. Ващенко

Дата підписання

рішення 09.06.09.