Рішення

від 22.05.2009 по справі 41/203

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

41/203

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  41/203

22.05.09

За позовомВідкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго»

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазтранскарт»

Простягнення 21 138,40 гривень.

                                                                                    Суддя  Спичак О.М.   

Представники сторін:

від позивача:     Крат А.В. –дов. № 01-6/8185 від 06.10.2008 року;

від відповідача: Корень А.В. –дов. № б/н від 22.04.2009 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Полтаваобленерго»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю  «Нафтогазтранскарт»про стягнення 21 138,40 гривень.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати пов'язані з розглядом цієї справи.

Позовні вимоги мотивовано тим, що в зв'язку з розірванням  Договору № К 00381/342 від 01 лютого 2007 року, відповідач не здійснив взаєморозрахунки з позивачем в сумі 21 138,40 гривень, у зв'язку з чим позивач звернувся з позовом до суду.

Ухвалою від 16.04.2009 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 27.04.2009 року.

В судовому засіданні 27.04.2009 року представник позивача надав усні пояснення по суті спору та додаткові документи по справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, однак через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з неявкою представника відповідача, на підставі ст. 77, 86 ГПК України, ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.04.2009 розгляд справи відкладено на 22.05.2009 року.

В судовому засіданні 22.05.2009 року представник позивача підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та надав додаткові докази.

Відповідач в судовому засіданні 22.05.2009 року надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого визнавав наявність заборгованості перед позивачем в розмірі 21 138,40 гривень.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 22.05.2009 року за згодою представника позивача та представника відповідача оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, Господарський суд міста Києва, -  

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Полтаваобленерго»(надалі –клієнт) Товариством з обмеженою відповідальністю «Нафтогазтранскарт»(надалі –компанія) був укладений Договір № К 00381/342 (надалі - Договір), відповідно до умов якого (п. 2.1. Договору), компанія від свого імені, за дорученням та за рахунок клієнта, за винагороду закуповувала в торгових точках стиснений природний газ, нафтопродукти, інші товари та надавала послуги для обслуговування автотранспортних засобів клієнта згідно отриманих пластикових карт (надалі –ПК).

Умови договору свідчать про те, що за своєю правовою природою вищевказаний договір є договором про надання послуг.

Згідно ст. 901 ЦКУ за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено Договором.

Позивач свої зобов'язання за вказаним Договором виконував належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями про сплату за природний газ.

В зв'язку з невиконанням умов Договору та наявності заборгованості відповідача перед позивачем в розмірі 21 138,40 гривень, позивач звернувся до відповідача з пропозицією розірвати Договір, на яку відповідач листом № 24 від 26 лютого 2009 року погодився.

Відповідно до умов п. 10.2. Договору, цей Договір може бути змінений або розірваний за згодою Сторін, або з ініціативи однієї із сторін в порядку, визначеному Договором.

Маючи намір розірвати Договір, клієнт повинен подати письмову заяву, підписану уповноваженими особами і засвідчену печаткою та здати ПК. Через 21 банківський день з моменту подання заяви та повернення ПК, проводиться звірка взаєморозрахунків та впродовж 3-х банківських днів між сторонами проводиться повний взаєморозрахунок.

При розірванні Договору до закінчення дії ПК чи відмові від використання вже отриманих ПК –суми сплачені клієнтом згідно п. 1 Додатка 2 не повертаються, за винятком залишку коштів внесених відповідно до пунктів 2, 3 Додатку 2 (п. 10.3. Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, 26 лютого 2009 року між сторонами було підписано акт повернення пластикових карт, відповідно до якого позивачем було повернуто відповідачу пластикових карт у кількості 11 штук.

Крім того, сторони підписали акт звірки розрахунків № 0000000323 від 27.02.2009 року за період з 01.01.2009 року по 28.02.2009 року, відповідно до якого станом на 01.03.2009 року у відповідача обліковувалась заборгованість в сумі 21 138,40 гривень.

Проте відповідач свої зобов'язання з проведення взаєморозрахунків в обумовлений п. 10.2. Договору строк не здійснив.

Як визначено частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також на те, що відповідач у відзиві на позовну заяву визнав наявність заборгованості перед позивачем в розмірі 21 138,40 гривень, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 21 138,40 гривень .

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

          Керуючись  ст.ст. 33,  49, 82-85 ГПК України, Господарський суд м. Києва, –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазтранскарт»(03115, м. Київ, пл. Святошинська, 1, кім. 272, 02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 19 (10 поверх, офіс 1-2), код ЄДРПОУ 34483710) на користь Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго»(36022, м. Полтава, вул. Ст. Поділ, 5, код ЄДРПОУ 00131819) 21 138,40  (двадцять одна тисяча сто тридцять вісім) гривень 40 копійок боргу, 211,38 (двісті одинадцять) гривень 38 копійок державного мита та 118,00 (сто вісімнадцять гривень) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його  підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

 Суддя                                                                                         О.М. Спичак

Дата підписання рішення:

17.06.2009р.