Постанова

від 16.06.2009 по справі 27/166-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

27/166-08

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“09”червня 2009 року                                                                 Справа № 27/166-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміної О.А.(доповідач), судді Білоусова Я.О., Пуль О.А.

при секретарі Березки О.М.

за участю  представників сторін:

позивача –Данченко А.С. - ліквідатор

3-ої особи  –Марусенко М.П. –особисто

3-ої особа – Воробйова О.Б. –особисто

1-го відповідача –Сотнік І.І. дов. №176-07/15 від 28 січня 2009 року

2-го відповідача –Хоменко Д.Є. довіреність б/н, від 04 вересня 2008 року.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства „Полтавський ливарно-механічний завод” (вх. № 874Х/2-6)  

на рішення  господарського суду Харківської області від 18 березня 2009 року по справі  № 27/166-08

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Кегичівське ремонтно-транспортне підприємство”, смт. Кегичівка

за участю третіх осіб на боці позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову 1. Марусенко Миколи Потаповича та Воробйова Олексія Борисовича,  с. Кегичівка

до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Кегичівський агросервіс”, с. Кегичівка

та до Приватного підприємства „Полтавський ливарно-механічний завод”, м. Полтава

про визнання недійсним договору та витребування майна, -   

встановила:

У жовтні 2008 року ВАТ „Кегичівське ремонтно-транспортне підприємство” звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі приміщення по виготовленню тенів від 22 березня 2005 року, укладеного між ВАТ „Кегичівське РТП” в особі виконуючого обов'язки голови правління Шетеля Василя Васильовича та ТОВ „Кегичівський агросервіс” в особі генерального директора Серікова Олега Валентиновича, посвідчений приватним нотаріусом Кегичівського районного нотаріального округу Харківської області Удовиченко С.О.; витребувати з незаконного володіння ПП „Полтавський ливарно-механічний завод” нежитлову будівлю цеху по виготовленню тенів, що знаходиться в смт. Кегичівка Харківської області по вул. Калініна, 32; скасувати правову реєстрацію ПП „Полтавський ливарно-механічний завод” на нежитлову будівлю цеху по виготовленню тенів, загальною площею 384,5 кв.м., що знаходиться в смт. Кегичівка Харківської області Харківського району по вул. Калініна, 32.; визнати за ВАТ „Кегичівське ремонтно-транспортне підприємство” право власності на нежитлову будівлю приміщення по виготовленню тенів, загальною площею 384,5 кв.м., що знаходиться в смт. Кегичівка Харківської області Харківського району по вул. Калініна, 32.   

Рішенням господарського суду Харківської області від 18 березня 2009 року (суддя Мамалуй О.О.) позовні вимоги задоволені частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі приміщення по виготовленню тенів від 22 березня 2005 року, укладеного між ВАТ „Кегичівське РТП” в особі виконуючого обов'язки голови правління Шетеля Василя Васильовича та ТОВ „Кегичівський агросервіс” в особі генерального директора Серікова Олега Валентиновича, посвідчений приватний нотаріусом Кегичівського районного нотаріального округу Харківської області Удовиченко С.О.

Другий відповідач, ПП „Полтавський ливарно-механічний завод”, з рішенням суду першої інстанції не погодився, надав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про його скасування, як таке, що прийняте при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, при неправильному застосуванні та порушенні норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 18 березня 2009 року та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, внаслідок пропуску строку позовної давності.

Ліквідатор ВАТ „Кегичівське РТП” Данченко А.С. надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення господарського суду Харківської області від 18 березня 2009 року залишити без змін, як законне та обґрунтоване, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Треті особи просять рішення господарського суду Харківської області залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

02 червня 2009 року у судовому засіданні було оголошено перерву до 09 червня 2009 року до 12 години 30 хвилин.

Перевіривши, в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, повноту встановлення обставин справи і докази по справі на їх підтвердження та їх юридичну оцінку судом першої інстанції, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом першої інстанції,   постановою господарського суду Харківської області по справі № Б-31/149-07 від 05 вересня 2007 року Відкрите акціонерне товариство «Кегичівське ремонтно-транспортне підприємство»визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ВАТ «Кегичівське РТП»призначено арбітражного керуючого Данченко А.С.(аркуші справи 15-16  том 1).

При проведенні ліквідаційної процедури  підприємства-банкрута ВАТ «Кегичівське РТП» було встановлено, що у власності ВАТ «Кегичівське РТП»знаходилася нежитлова будівля цеху по виготовленню тенів загальною площею 384,5 кв.м., що розташована за адресою: смт. Кегичівка, Харківської області, по вул. Калініна, 32, та яка належала ВАТ «Кегичівське РТП»на підставі свідоцтва на нежиле приміщення, виданого виконавчим комітетом Кегичівської селищної ради 29 листопада 2004 року на підставі рішення від 29 листопада 2004 року № 185 і зареєстрованого Кегичівським Малим державним підприємством технічної інвентаризації 29 листопада 2004 року.

22 березня 2005 року між ВАТ «Кегичівське РТП»в особі виконуючого обов'язки голови правління Шетеля Василя Васильовича та ТОВ «Кегичівський агросервіс»в особі генерального директора Серікова Олега Валентиновича було укладено договір купівлі-продажу  нежитлової будівлі приміщення по виготовленню тенів, який було посвідчено приватним нотаріусом Кегичівського районного нотаріального округу Харківської області Удовиченко С.О. (аркуш справи 14 том 1).

Як було встановлено господарським судом Харківської області та підтверджується матеріалами справи пунктом 10.4. розділу 10 Статуту ВАТ «Кегичівське РТП»склад правління обирається і затверджується загальними зборами акціонерів за поданням голови Спостережної Ради (аркуш справи 35 том 1).Від імені та за дорученням загальних зборів акціонерів АТ голова Спостережної ради укладає контракт з головою правління (аркуш справи 27 том 1).

Відповідно до пункту 9.4 розділу 9 Статуту ВАТ «Кегичівське РТП»Спостережна Рада укладає контракт з головою правління АТ за рішенням загальних зборів акціонерів (аркуш справи 26 том 1).

Рішенням засідання правління ВАТ «Кегичівське РТП»від 10 березня 2005 року, правлінням ВАТ «Кегичівське РТП»у складі: Турчак В.Л., Постол М.Є., Пискун НІ., Вітренко А.В., Ніколаєнко І.І. було призначено виконуючим обов'язки голови правління ВАТ «Кегичівське РТП»Шетеля В.В., про що було видано наказ № 5-к від 10 березня 2005 року.

Але члени правління, які 10 березня 2005 року брали участь у засідання 03 лютого 2005 року були звільнені з ВАТ «Кегичівське РТП»та не мали права обирати голову правління, так як відповідно до підпункту 8.2.3. пункту 8.2., пункту 8.1. розділу 8 Статуту ВАТ «Кегичівське РТП», обрання та відкликання членів правління належить до виключної компетенції вищого органу управління - загальних зборів акціонерів.

Шетеля В.В. не обирався до членів правління загальними зборами акціонерів, тобто не входив до правління ВАТ «Кегичівське РТП».  Від імені та за дорученням загальних зборів акціонерів  голова Спостережної ради не укладав контракт з головою правління, або з виконуючим обов'язки  голови правління.

06 вересня 2005 року Прокурором Кегичівського району Харківської області було внесено протест на рішення правління ВАТ «Кегичівське РТП»від 10 березня 2005 року та наказ № 5-к від 10 березня 2005 року, відповідно до якого рішення правління про призначення Шателя В.В. на посаду виконуючого обов'язки голови правління та винесений наказ № 5-к від 10 березня 2005 року є незаконними та підлягають скасуванню, та вимагав негайно скасувати рішення правління ВАТ «Кегичівське РТП»від 10 березня 2005 року та винесений на його підставі наказ № 5-к від 10 березня 2005 року про призначення Шателі В.В. на посаду виконуючого обов'язки голови правління ВАТ «Кегичівське РТП».   

Відповідно до протоколу № 2 засідання Спостережної ради ВАТ «Кегичівське РТП»від 07 вересня 2005 року, призначення та обрання виконуючим обов'язки голови правління ВАТ «Кегичівське РТП»Шетеля В.В. та наказ № 5-к від 10 березня 2005 року визнані незаконними та скасовані з 10 березня 2005 року.

Відповідно до статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників.

Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що господарським судом першої інстанції цілком правомірно визнано позовні вимоги в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі приміщення по виготовленню тенів від 22 березня 2005 року, відповідно до якого ВАТ «Кегичівське РТП»продало ТОВ «Кегичівський агросервіс» нежитлову споруду, будівлю приміщення цеху по виготовленню тенів, що знаходиться в селі Кегичівка Харківської області по вул. Калініна, 32.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки договір, на підставі якого другий відповідач придбав спірне майно, не визнаний недійсним на момент розгляду справи, та позивач не заявляє позовних вимог про визнання недійсним цього договору, то факт недійсності договору купівлі-продажу нежитлової будівлі приміщення по виготовленню тенів від 22 березня 2005 року не може бути підставою для витребування майна, що було його предметом, у другого відповідача.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що за таких обставин оскаржуване рішення господарського суду прийнято при повному з'ясування обставин, що мають значення для справи, у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарги Приватного підприємства „Полтавський ливарно-механічний завод” - залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 96, 99, 101, пунктом 1 статті 103, 105 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

постановила:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Полтавський ливарно-механічний завод” залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 18 березня 2009 року по справі  № 27/166-08 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в місячний термін.

Повний текст постанови підписано 12 червня 2009 року.

         Головуючий суддя                                                               О.А. Істоміна  

                                суддя                                                               Я.О. Білоусова

                               суддя                                                                О.А. Пуль