Рішення

від 02.06.2009 по справі 11/96

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/96

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.09                                                                                           Справа№ 11/96

Господарський суд Львівської області у складі судді Манюка П.Т.

При секретарі Легуцькому І.Б.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Дочірнього підприємства “Моноліт”, м.Дрогобич Львівської області

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Дар”, с. Бистриця Дрогобицького району Львівської області

Про стягнення 1220,33 грн.

В судовому засіданні взяли участь представники:

Від позивача: Гречаник Л.І. –предст. довіреність №32 від 10.02.2009 р.

Від відповідача: Савицька Я.Й. –предст. довіреність №278 від 01.06.2009 р.

     Сторонам, які беруть участь у справі, роз'яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обов'язки, зокрема, право заявляти відводи. За клопотанням сторін фіксація судового процесу не ведеться

    Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області Дочірнім підприємством “Моноліт” заявлено позовну вимогу до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дар” про стягнення 1440,33 грн.

           Ухвалою господарського суду від 13.04.2009 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 02.06.2009року.

    Розпорядженням заступника голови суду, в зв”язку з хворобою судді Сало І.А., справу передано для розгляду судді Манюку П.Т.

    В судовому засіданні 02.06.2009 р. судом проголошено вступну і резолютивну частину рішення. Рішення виготовлене та підписане в повному обсязі 03.06.2009 р.

    Позивач в судовому засіданні позов підтримав та настоював на його задоволенні з огляду на наступне:

    Між ДП “Моноліт” та ТзОВ “Дар” укладено усний договір купівлі-продажу. На виконання умов договору позивач поставив відповідачу будівельні матеріали на підставі видаткової накладної. Відповідач в порушення умов усного договору не виконав свої зобов”язання за договором в повному обсязі, в результаті чого у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість в сумі 1220,33 грн.

     В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що суму основного боргу станом на 01.06.2009 р. оплачено повністю.

     Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

    Між Дочірнім підприємством “Моноліт” (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Дар” (відповідач) укладено усний договір купівлі-продажу, за яким позивач зобов”язувався поставити товар а відповідач оплатити в повному обсязі його вартість.     

    На виконання умов усного договору позивач поставив, а відповідач прийняв будівельні матеріали згідно наступної видаткової накладної: №РН-0004546 від 30.10.2008 р. на суму 8000,00 грн.

   Той факт, що позивач передав, а відповідач прийняв товар підтверджується вказаними накладною, та довіреністю ЯПМ №672007 від 28.10.2008 р., що містяться в матеріалах справи.

    Відповідно до ч.2 ст. 206 ЦК України, юридичній особі, що сплатила за товари послуги на підставі усного правочину з другою стороною, видається документ, що підтверджує підставу сплати та суму одержання грошових коштів.

            Це також засвідчує факт того що відносини які склалися між сторонами усної угоди відображені в бухалтерському та податковому обліку.

    Відповідачем на виконання умов усного договору було частково оплачено за поставлений товар в сумі 6799,82 грн.

    Відповідач в порушення умов договору за поставлений товар повної оплати не здійснив в результаті чого у відповідача перед позивачем станом на момент заявлення позову утворився борг в сумі 1200,18 грн.

    Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов”язку не встановлений або визначений моментом пред”явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обв”язок у семиденний строк від дня пред”явлення вимоги, якщо обв”язок негайно виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

    Як вбачається із матеріалів справи позивачем надіслано претензію №52 від 06.03.2009р. про сплату заборгованості. Відповідач на вимогу не відреагував, суму боргу у встановлений строк не сплатив.

    Дослідивши подані позивачем матеріали, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими що підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне:

    П. 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб»єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов»язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

    Ст. 509 ЦК України зазначає, що зобов»язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку.

    З огляду на вищенаведене, відповідач свої зобов»язання у встановлений договором строк належним чином не виконав тобто відповідачем були порушені вимоги статей 526,692 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

           Відповідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ішше не встановлено договором або законом.

    Як вбачається із матеріалів справи позивачем 01.06.2009 р. сплачено суму основного боргу, таким чином провадження у справі в частині позовних вимог, щодо стягнення 1200,18 грн. основного боргу підлягає припиненню.

    У відповідності з ст. 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов»язання на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

    Позивачем правомірно нараховано 3% річних які згідно з доданим розрахунком становлять 3,35 грн., також інфляційні збитки, які відповідно до розрахунку складають 16,80 грн. Тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

    Судові витрати слід покласти на відповідача оскільки спір виник з його вини.

    Відповідно до вищенаведеного, керуючись ст.ст. 526,625 ЦК України, ст.ст. 193 ГК України, ст.ст. 33,34,43,49,п.1№ ст. 80,82-85,116 ГПК України, суд,  -

                                    В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити.

2.          Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю “Дар”, (с. Бистриця Дрогобицького району Львівської області вул. Ювілейна, 108, код ЄДРПОУ 32217045 р/р 26004634045861 у АКБ Укрсоцбанк МФО 325019) на користь Дочірнього підприємства “Моноліт”, (м.Дрогобич Львівської області вул. Гайдамацька, 7/1, код ЄДРПОУ 22354141 р/р 26001626324021 в ЛОФ АКБ “Укрсоцбанку” МФО 325019) 3,35 грн. - 3% річних, 16,80 грн. - інфляційних збитків, 102,00 грн. - державного мита та 118,00 грн. - вартості витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В частині стягнення 1200,18 грн., сновного боргу провадження у справі припинити.

4.          Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК

Суддя                                                                                             Манюк П.Т.