Рішення

від 10.06.2009 по справі 40/126

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

40/126

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

10.06.09 р.                                                                                                       Справа № 40/126                               

Суддя господарського суду Донецької області   Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Рожковій А.О.

Розглянувши  у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Прокурора Пролетарського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради , м. Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “БАЙТ ЛТД”, м. Донецьк

про стягнення 6032 грн. 05 коп.

прокурора: Смирнова Є.П.

представників сторін:

від позивача: Пилипенко І.В. – головний спеціаліст – юрист

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

        Прокурор Пролетарського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради  звернувся до господарського суду з позовними вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю “БАЙТ ЛТД” про стягнення боргуі з орендної плати в сумі 5257 грн. 98 коп. та пені за просрочення внесення орендних платежів в сумі 774 грн. 07 коп. згідно договору оренди нежитлового приміщення від 27.04.2001р. та додаткової угоди до нього від 10.03.09р.   

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом, з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України, створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття у судове засідання  першого відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи вважаються належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

З'ясувавши  фактичні  обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію  відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, вислухавши доводи представника позивача, висновок прокурора, суд встановив:

До прийняття рішення по справі прокурор та позивач відповідно до вимог ст.ст. 22, 29 ГПК України уточнили ціну позову, та намагаються стягнути з відповідача основний борг з орендної плати в сумі   5245 грн. 43 коп.  та пеню в сумі  774 грн. 07 коп. за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань відносно внесення орендних платежів.

Позов прокурора мотивовано тим, що між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецької області, надалі Орендодавець, та товариством з обмеженою відповідальністю „ БАЙТ ЛТД”, надалі Орендар, було укладено договір № б/н від 27.04.01р. оренди нерухомого державного майна у вигляді нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Армавірська, 19, загальною площею 144,50 кв. м.

Судом прийнято до уваги, що відповідно до  вимог ст.ст. 26, 30 Закону України  „Про місцеве самоврядування в Україні”, рішення сесії Донецької міської ради від 27.09.04р. №13/20 функції Орендодавця  та повноваження органу приватизації по об'єктам права комунальної власності територіальної громади передані від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецької області до Управління комунальних ресурсів Донецької міської раді.  Тобто, Орендодавцем за договором оренди № б/н від 27.04.01р. і позивачем у спарві є – Донецька міська рада в особі Управління комунальних ресурсів.

З урахуванням  того, що майно належить державі та відноситься до комунальної власності, до спірних правовідносин слід застосувати приписи загальної норми права зазначеної у ст. 10 Закону України " Про оренду державного та комунального майна", вимоги ст. 638 ЦК України та ст. ст. 180, 181 ГК України щодо досягнення  сторонами суттєвих  умов договору оренди,  у тому числі щодо розміру орендної плати. Суд  підтверджує наявність правовідносин між сторонами, а тому він вважається укладеним, оскільки подія відбулася.

Вступ Орендаря у тимчасове платне володіння та користування нежитловим приміщенням фактично відбулося  на підставі пункту 1.1 вказаного договору, однак за відсутністю акту прийому-передачі, як  це зазначено у пункті 2.1. Втім, відсутність акту прийому-передачі не спростовує факт наявності орендних правовідносин між сторонами, а тому не може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог при наявності заборгованості за договором і підтверджує те, що подія, на яку розраховували сторони відбулася в розумінні вимог частини п'ятої статті 180 ГК України ( дивись Постанову Верховного суду України від 15.05.07р.).

Пунктом 3.3 договору визначені умови внесення платежів з орендної плати, яка сплачується щомісячно Орендарем самостійно щоквартально у п'ятиденний строк від дати, встановленої для надання квартальних бухгалтерських звітів, а по річним звітам у десятиденний строк від дати встановленої для подання бухгалтерського звіту.

Прокурор та позивач повідомили суд , що обов'язки щодо  внесення орендної плати відповідач не виконав, в результаті чого за ним за період з січня 2008р. по березень 2009р. утворився  основний борг з орендної плати в сумі 5245 грн. 43 коп., з урахуванням уточнень прокурора, і яка  підлягає стягненню за законом та умовами договору.

У разі порушення терміну сплати орендної плати з Орендаря за вимогою Орендодавця підлягає стягненню пеня у розмірі двох облікових ставок Національного банку України за кожен день прострочення, що знайшло своє відображення в пункті 3.4 укладеного договору.

Оскільки мало місце невиконання основного зобов'язання,  прокурор пропонує суду стягнути з відповідача у якості додаткових вимог пеню в сумі  774 грн. 07 коп. за період прострочення внесення орендних платежів  з червня 2007р. по березень 2009р.

Прокурор наполягає на задоволенні позову, так як існує  загроза порушення економічних інтересів держави, у зв'язку з не надходженням до бюджету грошових коштів у вигляді орендної плати несплаченої відповідачем.

Судом дана належна правова оцінка правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір  оренди.

Укладений договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно зі статтями 173, 174, 175 ГК України (статтями 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Сторонами у справі є суб'єкти господарювання у розумінні статті 55 ГК України, отже між ними виникає господарське зобов'язання.

Пункт 1 ст. 759 ЦК України як загальна норма права визначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.  Стаття 283 ГК України як спеціальна норма передбачає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Статтею 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

У силу частини першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Свої зобов'язання за договором відповідач не виконав. З урахуванням викладеного позовні вимоги прокурора щодо стягнення з відповідача боргу з орендної плати в сумі 5245 грн.43 коп. обґрунтовано та підлягають задоволенню. У задоволенні решти частини позову прокурора щодо стягнення  з відповідача боргу з орендної плати в сумі 12 грн. 55 коп. слід відмовити, як необґрунтовано заявлених.

Додаткове зобов'язання існує тільки тоді, коли існує основне зобов'язання.  Існування основної заборгованості у відповідача щодо несплати орендної плати та комунальних платежів, підтверджено обставинами справи та доказами. Відповідно до вимог ст. 258 ЦК України право на стягнення пені визначено у законі строком – один рік. У той же час її нарахування завжди повинно відповідати вимогам ст. 232 ГК України.

Так, згідно вимог пункту 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Умови відповідальності Орендаря за несвоєчасне  внесення орендних платежів передбачені в договорі, і ця диспозитивна норма не суперечить імперативній.

Ухвалами господарського суду по даній справі від 10.04.09р. та від  21.05.09р. суд зобов'язав  позивача надати обґрунтований розрахунок пені згідно вимог законодавства. У  той же час було зобов'язано прокурора здійснити контроль за виконанням позивачем вимог суду.  

           Згідно чинного законодавства суд може, а також зобов'язаний, залишити позов без розгляду з посиланням на п. 5 ст. 81 ГПК України, і це можливо тільки при наявності трьох умов:

-          по-перше, документи повинні бути витребувані господарським судом, обґрунтований розрахунок пені у календарних днях відповідно до вимог Закону України „ Про несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” та приписів пункту 6 статті 232 ГК України . Наданий  до справи прокурором та позивачем розрахунок пені  має технічні негоразди;

           -    по-друге, матеріали вкрай необхідні для розгляду спору і без них спір вирішити неможливо;

           -   по-третє, відсутні поважні причини, у зв'язку з якими документи не можуть бути подані (таких доказів позивач у засіданні не надав).

Позивач та прокурор без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, які є необхідними для розгляду справи і без них спір вирішити неможливо.

         Суд вважає за необхідне  позовні вимоги прокурора щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “БАЙТ ЛТД” пені за просрочення внесення орендних платежів в сумі 774 грн. 07 коп. залишити без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

          Після усунення обставин, які зумовили залишення позову в цій частині,  прокурор має право звернутися до господарського суду у загальному порядку.

Статтею 49 ГПК України передбачено, що у випадку звільнення позивача у встановленому порядку від сплати державного мита, воно підлягає стягненню з відповідача в доход державного бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита.   Розподіл державного мита здійснюється судом на підставі вказаної норми ГПК України.

  Судом на час розгляду спору дотримувалися вимоги відносно усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу,  здійснювалися заходи щодо дотримання поваги до них. Однак як свідчать винесені судом процесуальні документи представник відповідача двічі не виконав вимоги суду щодо забезпечення участі у судовому засіданні свого представника, наведення вимог та заперечень відносно пред'явленого прокурором позову  та стягнення з нього заборгованості за договором.

Оцінивши фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження, суд дійшов висновку, що у діяльності підприємства відповідача існують недоліки, зокрема, неналежне ставлення його посадових осіб до своїх обов'язків, відсутністю належної правової оцінки спірним правовідносинам, нездійснення належного контролю перед контрагентами за виконанням своїх договірних зобов'язань, бракує організація претензійно-позовної роботи на підприємстві,  мають місце факти ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, а саме не надання витребуваних судом матеріалів, зазначених у процесуальних документах по справі, нез'явлення представника підприємства до судового засідання.

З урахуванням даних обставин, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь державного бюджету штраф в сумі 100 грн., передбачений п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону та надіслати на його адресу окрему ухвалу згідно вимог ст. 90 ГПК України.

У зв'язку з тим, що у судовому засіданні за згодою представників прокурора та позивача було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення згідно ч. 3 ст. 85 ГПК України, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого згідно статті 84 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.  599,  629, 759, 762 ЦК України, ст. 55, 202, 203, 193, 283 ГК України, ст. ст.  22,  29, 42, 43, 44,  49, п. 5 ст. 81, ст. ст. 82,  п. 5 ст. 83, 84, ч.ч 2, 3 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.    Позовні вимоги прокурора задовольнити частково.

2. Позовні вимоги прокурора щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “БАЙТ ЛТД” пені в сумі 774 грн. 07 коп. залишити без розгляду.

3.  Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “БАЙТ ЛТД” 83110, м. Донецьк, вул. Роздольна, 11/67, ід. код 02828625, на користь:

-  Донецької міської ради, 83050,  м. Донецьк, вул. Артема, 98, ід. код 23977045, р/р 3321380500002 м. Донецька, УГК м. Донецьк, МФО 834016, борг з орендної плати в сумі 5245 грн. 43 коп., видавши наказ;

-  державного бюджету України   державне мито  в сумі 102 грн.,  видавши наказ та надіславши  його на виконання  до Державній податковій інспекції у  Пролетарському районі м. Донецька;

-  державного бюджету України   штраф  в сумі 100 грн.,  видавши наказ та надіславши  його на виконання  до Державній податковій інспекції у  Пролетарському районі м. Донецька.

4. У задоволенні позовних вимог прокурора щодо стягнення з  товариства з обмеженою відповідальністю “БАЙТ ЛТД” боргу з орендної плати в сумі 12 грн. 55 коп. відмовити.

5. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

               Суддя