Рішення

від 25.05.2009 по справі 45/176

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

45/176

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 справа №  45/176

25.05.09

За позовом: Ленінського відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс"    

про стягнення  118 900,00грн.

                                                                                                                          Суддя Балац С.В.

Представники сторін:

Позивача: Рябчун Д.С., дов.від 03.04.2009 року № 234/7

Відповідача: не з'явилися

Суть спору: стягнення коштів в сумі 100 000,00грн., отриманих в результаті реалізації з прилюдних торгів арештованого нерухомого майна, з яких 100 000,00грн. –основного боргу,

18 900,00грн. –пені

    Позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю             «Мультисервіс»про стягнення коштів в сумі 118 900,00грн., отриманих в результаті реалізації з прилюдних торгів арештованого нерухомого майна.

         Ухвалою від 24.04.2009 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 25.05.2009 року.

         Відповідач у судове засідання своїх повноважних представників не направив, однак надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що кошти за придбане з прилюдних торгів нерухоме майно переможцем аукціону перераховані в повному обсязі, однак внаслідок низки обставин, які негативно позначились на фінансовому стані підприємства належна до перерахування сума коштів від реалізації вказаного майна у розмірі 149 409,10 грн. на рахунок позивача досі не перерахована. Відповідач зазначив, що заборгованість, яка виникла у відповідача перед позивачем буде погашена за найпершої можливості. Щодо вимоги позивача про стягнення пені в сумі 18 900,00грн. відповідач заперечив в повному обсязі.

        Заслухавши пояснення представника позивача по справі, заперечення відповідача по справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

    26.09.2008 року між позивачем та відповідачем укладено договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, предметом якого є  здійснення сторонами  дій, пов'язаних з виконанням умов Генерального договору про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державним виконавцем при примусовому виконанні рішень судів та інших органів ( далі-Договір).

       Відповідно умов вказаного Договору позивач доручив відповідачеві здійснити дії по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна – домоволодіння, що належало Катюшкіній Н.О. (п.1.2.,1.3 Договору).

   Відповідно до п. 3.1. вказаного Договору винагорода відповідача за цим Договором, з урахуванням податку на додану вартість, становить 3 відсотки від суми реалізації арештованого нерухомого майна.

Кошти, одержані відповідачем від переможця прилюдних торгів за придбане ним нерухоме майно, за відрахуванням винагороди, вказаної у пункті 3.1. цього Договору, перераховуються на відповідний рахунок відділу у термін 5 ( п'яти)  банківських днів з дня надходження коштів на рахунок спеціалізованої організації ( п. 3.2 Договору).

Прилюдні торги з реалізації вказаного нерухомого майна (предмета іпотеки) були проведені 27.10.2008 року, про що був складений протокол проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмет іпотеки), яке належало Катюшкіній Наталії Олександрівні.

Переможцем прилюдних торгів з реалізації вказаного майна став Маложон О.В. Сума реалізації майна становила 154 030,00грн. Переможцем торгів кошти за вказане майно повинні бути перераховані до 10.11.2008 року.

      Отже, враховуючи умови договору, розмір коштів, які підлягають перерахуванню відповідачем, за відрахуванням винагороди в сумі 4 602,9 грн., становить 149 409,1 грн.

   27.10.2008 року переможцем торгів вказані кошти були перераховані відповідачеві, що підтверджується платіжним дорученням від 27.10.2008 року № 89.

    За твердженням позивача, відповідач частково перерахував позивачеві кошти, отримані в результаті реалізації з прилюдних торгів арештованого нерухомого майна  в сумі 49 409,10 грн. Таким чином, заборгованість відповідача становить 100 000,00грн.

         Спір виник з причини того, що відповідач не перерахував позивачеві кошти в повному обсязі, отримані від реалізації арештованого нерухомого майна, яке було передано відповідачу згідно умов договору.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу  України).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.2. ст. 530 Цивільного  кодексу України визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів погашення заборгованості  відповідачем суду не надано.          

Таким чином, вимога позивача про стягнення основного боргу у сумі 100 000,00грн. обґрунтована матеріалами справи та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідач у встановлений договором строк (до 03.11.2008 року) свого обов'язку по перерахуванню коштів не виконав, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України),  відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Відповідно до п. 4.1. вказаного Договору у разі несвоєчасного перерахування відповідачем на рахунок позивача сум від реалізації майна, позивач сплачує пеню у розмірі 0,1 відсотків від суми прострочення платежу за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно  ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 18 900,00грн.  підлягають задоволенню частково за уточненим розрахунком суду (з урахуванням періоду, за який позивач нараховує пеню та відповідно до вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань"):

строк прострочення  з 18.11.2008 року по 13.04.2009 року (147 днів)

100 000,00 х 12х 2/100/365х 147 = 9 665,75 грн.

Вимоги позивача про стягнення пені в сумі 18 900,00грн. підлягають задоволенню частково в сумі 9 665,75 грн. за розрахунком суду.

Посилання позивача на те, що в даному випадку часткове невиконання відповідачем договору є наслідком форс-мажорних обставин (прийняття нормативно-правових актів, які унеможливлюють виконання відповідачем своїх зобов'язань), що є підставою  для звільнення сторін договору від  відповідальності за часткове або повне невиконання умов договору судом не приймаються виходячи з наступного

Відповідно до ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

         Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

      Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість відповідача перед позивачем  виникла внаслідок невиконання останнім умов договору, а саме неперерахування відповідачем коштів, які отримані останнім від переможця аукціону з реалізації арештованого майна, що не підтверджує те, що в даному випадку мають місце форс-мажорні обставини.

Відповідно  до ст. 49 ГПК України витрати  по  оплаті  держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються  на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, ст.ст. 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

          1.Позов задовольнити частково.

          2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Мультисервіс” (01001, м. Київ, вул. Московська, 45/1; 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 17; 03124, м. Київ, вул. М. Василенка,7, літ. А; код 25635917, р/р 26004000000292 в ТОВ " УКБ "Камбіо", МФО 380399) на користь Ленінського відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції ( 91031, м.Луганськ, вул.Оборонна, 6, код ЄДРПОУ 35079687, р/р 37316001003388 в ГУДКУ в Луганській області, МФО 804 013) кошти, отримані в результаті реалізації з прилюдних торгів арештованого нерухомого майна в сумі 100 000 (сто тисяч)грн. 00 коп. –основного боргу, 9 665 (дев'ять тисяч шістсот шістдесят п'ять) грн. 75 коп. –пені.

        3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Мультисервіс” (01001, м. Київ, вул. Московська, 45/1; 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 17; 03124, м. Київ, вул. М. Василенка,7, літ. А; код 25635917, р/р 26004000000292 в ТОВ "УКБ "Камбіо", МФО 380399) в доход Державного бюджету України 1096 (одна тисяча дев'яносто шість)грн.. 66 коп.- витрат по оплаті державного мита, 108 (сто вісім) грн. 84 коп.- витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати накази.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                               С.Балац

Дата підписання рішення: 18.06.09 року.