Рішення

від 16.06.2009 по справі 19/56

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

19/56

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2009 р.   Справа № 19/56   

Господарський суд Івано - Франківської області у складі судді Максимів Т.В.

при секретарі судового засідання Гринюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом  ТзОВ "Галичинабуд"  вул. Грушевського, 15, м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача  Делятинська селищна Рада   вул. 16 липня, 273, смт.Делятин, Надвірнянський район, Івано-Франківська область,78442

про стягнення заборгованості в сумі 169333 грн. 23 коп.  

    Представники:

Від позивача:  Гелетканич І.М.-директор, (паспорт серія  СЕ - № 323526 від 21.03.05.)

Від позивача:  Сохан В.Є.-представник, (доручення № б/н  від 16.06.09. )

Від відповідача:  Пліщук Н.Д.-представник, (довіреність № 2-20/488 від  15.07.08.)

СУТЬ СПОРУ: ТзОВ "Галичинабуд" звернулось в суд із позовом до Делятинської селищної ради про стягнення заборгованості на суму 169333,23 грн. за договором підряду.

                    Представник позивача в судовому засіданні висунуті позовні вимоги підтвердив в повному обсязі

                    Представник відповідача  подав  відзив на позовну заяву (вх. №5209 від 16.06.09.) та в судовому засіданні суму заборгованості визнав, однак просить в позові відмовити,  з підстав фінансування робіт по ліквідації наслідків стихійного лиха з державного бюджету. Заявив усне клопотання  про залучення  в якості другого відповідача фінансове управління Надвірнянської районної державної адміністрації.

               Суд не вбачає достатніх підстав для задоволення даного клопотання, оскільки зазначена установа не є стороною спірних правовідносин, доводи відповідача, висловлені в судовому засіданні можуть стосуватися виконання рішення, а не розгляду спору по суті.  Крім того, відповідачем не обгрунтовано, яким чином залучення другого відповідача сприятиме  з"ясуванню усього кола обставин, що входять до предмету доказування у справі, встановленню наявності або відсутності правопорушення, прийняттю законного та обгрунтованого рішення.

                   Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу та зібрані судом із  врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно  з"ясувавши всі обставини, на яких грунтуються його вимоги та, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд встановив, що між сторонами даного спору 20.10.08. укладено договір підряду №50, згідно якого позивач  зобов"язався  виконати підрядні роботи  доріг та мостів,  відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації і здати в обумовлений цим договором  строк, а замовник, зобов”язався прийняти виконані роботи і оплатити їх вартість, відповідно до умов даного договору (розділ 3, 8 договору).

                    Відповідно до ст. 837 ЦК України,  за   договором   підряду    одна    сторона    (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.                    

                   На виконання умов договору   позивачем   виконано   роботи   на    загальну      суму

538383,60 грн. і в обсязі вказаному в  актах приймання  виконаних робіт  та довідок про вартість виконаних  підрядних  робіт підписаних уповноваженими представниками сторін, копії яких долучені до матеріалів справи.

                  Відповідно до п.8.3. договору  відповідач зобов"язався сплатити  вартість  виконаних за договором  робіт  протягом трьох днів з дня підписання вище вказаних актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних  підрядних  робіт.

          Станом на 27.03.09. відповідач частково розрахувався з позивачем сплативши 378800грн.,  внаслідок чого  виникла заборгованість в сумі  159583,60 грн. Наявність боргу у зазначеній сумі підтверджується актами приймання виконаних робіт та актом звірки взаємних розрахунків підписаним  відповідачем.

      В силу ст. 525, 526 ЦК  України, одностороння відмова від зобов"язання  або одностороння зміна його умов не допускається, зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Доказів, які б свідчили про оплату боргу в сумі  159583,60 грн.  або ж спростували доводи позивача суду не подано.

                    За наведених обставин, позовні вимоги  в частині стягнення основної заборгованості обґрунтовані та підлягають задоволенню.

              Суд вважає  підставним, застосування  ст. 625 ЦК України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, за вимогою кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочки  9353,67 грн., а також три відсотки річних від простроченої суми, в розмірі 395,96грн.

                       Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу  своїх вимог та заперечень.

                       Судові витрати за правилами ст.49 ГПК України  слід покласти на відповідача.

                       На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст.124, 129 Конституції України,                        ст.ст. 526, 625, 837 Цивільного Кодексу України,  керуючись ст.ст. 22, 24, 33, 49,  82-85 ГПК України, суд  

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з Делятинської селищної ради, вул. 16 Липня,273, смт.Делятин,  Надвірнянський район, Івано-Франківська область (код 04354539) на користь ТзОВ "Галичинабуд" м.Івано-Франківськ, вул.Грушевського,15 (код 32873514)- 169333,23 грн. заборгованості,  з яких 159583,60 грн. - основний борг, 9353,67 грн.- інфляційних нарахувань та 395,96  грн.- 3% річних, а також 1693,33 грн. державного мита та 118,00 грн.  витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

 Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                            Максимів Тетяна Володимирівна

                                                            рішення підписане 18.06.09

Виготовлено в АС "Діловодство суду"