Рішення

від 09.06.2009 по справі 27/272

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

27/272

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  27/272

09.06.09

За позовом     

Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Дакмас»

доДочірнього підприємства акціонерного товариства закритого типу «Укрреставрація»«Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче управління № 1»

простягнення  30 813, 70 грн.

                                    Суддя Дідиченко М.А.    Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін:                     

Від позивача:  Науменко О.А. –представник за довіреністю № 3 від 17.04.2009 року;

Від відповідача:не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Дакмас»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства акціонерного товариства закритого типу «Укрреставрація»«Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче управління № 1»про стягнення суми основного боргу у розмірі 20 000, 00 грн., збитків від інфляції у сумі 9 640, 00 грн. та 3% річних у розмірі 1 173, 70 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2009 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 25.05.2009 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2009 року розгляд справи відкладено до 09.06.2009 року у зв'язку із неявкою представника відповідача та неподання сторонами витребуваних доказів по справі.

Позивач у судове засідання 09.06.2009 року з'явився, надав документи на вимогу ухвали суду та підтримав заявлені позовні вимоги, відповідно до яких зазначив, що відповідач не виконує покладених на нього зобов'язань та не сплачує позивачу за виконані роботи.

У судове засідання 09.06.2009 року представник відповідача не з'явився, документи на вимогу ухвали суду не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 07520399.

Оскільки, відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, тому на підставі ст.75 ГПК України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва,  -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Дакмас»(надалі - підрядник) та Дочірнім підприємством акціонерного товариства закритого типу «Укрреставрація»«Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче управління № 1»(надалі - генпідрядник) був укладений контракт на виконання вогнезахисних робіт № 76/1м (надалі - Контракт), за яким підрядник зобов'язується протягом дії контракту своїми силами і засобами, використовуючи існуючі технології, виконати вогнезахисту обробку металевих конструкцій та вогнебіозахисну обробку дерев'яних конструкцій на об'єкті: «Житловий будинок по Ярославському провулку, 7/9 в Подільському районі м. Києва».

Відповідно до п. 3.1 Контракту перед початком робіт генпідрядник повинен перерахувати на розрахунковий рахунок підрядника авансовий платіж у розмірі 30% від суми, вказаної в п. 4.1, для придбання матеріалів.

        Як встановлено судом, відповідач не виконав умови пункту 3.1 Контракту та не здійснив оплату авансу у розмірі 30 % договірної ціни, проте позивач здійснив роботи на будівельному об'єкті відповідача на суму 866 939, 40 грн. Відповідач проти виконання робіт не заперечував та прийняв їх, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт № 1 за листопад 2006 року, № 2 за грудень 2006 року, № 3 за грудень 2006 року, № 4 за лютий 2007 року та № 5, № 6, № 7 за квітень 2007 року та довідками про вартість виконаних підрядних робіт підписаних сторонами та скріплених печатками.

Згідно із п. 2.2.3 Контракту генпідрядник зобов'язаний проводити оплату робіт, виконаних підрядником не пізніше 3-х (трьох) банківських днів з моменту підписання акту (актів) приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма № КБ-3).

Оскільки, в актах виконаних підрядних робіт відсутні дати їх підписання, то вважається, що вони підписанні в останній день місяця.

Отже, остаточний розрахунок за виконанні роботи відповідач повинен був здійснити у строк до 03.05.2007 року включно.

Відповідач розрахувався за поставлений товар частково на загальну суму 803 592, 42 грн., що підтверджується банківськими виписками наявними в матеріалах справи.

Пунктом 4.5 Контракту встановлено, що підрядник сплачує генпідряднику за надані послуги генпідряду кошти в розмірі 5% від вартості виконаних підрядних робіт згідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат.

Таким, чином станом на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем з урахуванням послуг генпідряду становить 20 000, 00 грн. (866 939, 40 грн. –5%  - 803 592, 42).

Стаття 193 Господарського кодексу України (надалі –ГК України) встановлює, що суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських   договорів   застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 ч.2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи, пунктом 1 угоди сторонами було встановлено перерахування авансу у розмірі 110000,00 грн. Однак, як раніше було зазначено, відповідач даного зобов'язання не виконав, натомість позивач на виконання умов угоди роботи провів належним чином та у повному обсязі, а відповідач виконанні роботи прийняв та частково оплатив. Таким чином, судом встановлено, що сторони вчинили дії спрямовані на виконання умов передбачених угодою, не зважаючи на ухилення відповідачем від проведення попередньої оплати.

Частина 1 статті 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із ст. 854 ЦК України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач доказів повного виконання Контракту щодо оплати робіт не надав. Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вимоги позивача відповідачем не спростовані, належних доказів, які б підтверджували повний розрахунок за виконані роботи відповідачем не надано, враховуючи відсутність доказів перерахування коштів за надані роботи в розмірі 20 000, 00 грн., тому позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також позивач просить стягнути з відповідача суму втрат від інфляції у розмірі 9 640, 00 грн. та 3% річних у розмірі 1 173, 70 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок 3% річних:

20 000, 00 грн. (заборгованість) * 3% * 714 (з 05.05.2007 року по 17.04.2009 року) /365 = 1 173, 70 грн.

Отже, 3% річних становлять 1 173, 70 грн. та підлягають задоволенню.

Рекомендація Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997 року, щодо порядку нарахування індексів інфляції при розгляді судових справ передбачає, що сума, яка внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, наприклад, травня, індексується за період з розрахунком травня, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця – червня. Для визначення індексу за будь-який період необхідно щомісячні індекси, які складають відповідний період, перемножити між собою.

Розмір втрат від індексу становить:

20 000, 00 грн. (заборгованість) * 102,2% * 101,4% * 100,6% * 102,2% * 102,9% * 102,2% * 102,1% * 122,3% * 102,9% * 101,5% * 101,4% - 20 000, 00 грн. = 9640, 00 грн.

Таким чином, втрати від інфляції складають 9 640, 00 грн. та підлягають задоволенню.

Згідно із ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509, 837, 854, ЦК України, ст. 193 ГК України та  ст.ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :  

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

  2. Стягнути з Дочірнього підприємства акціонерного товариства закритого типу «Укрреставрація»«Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче управління № 1»(04070, м. Київ, пл. Контрактова, 4; код ЄДРПОУ 31244146) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Дакмас»(08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Лесі Українки, 64; код ЄДРПОУ 34276228) заборгованість у розмірі  20 000, 00 (двадцять тисяч) грн. 00 коп., 3% річних у сумі 1 173 (одна тисяча сто сімдесят три) грн. 70 коп., збитків від інфляції у розмірі 9 640 (дев'ять тисяч шістсот сорок) грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 308 (триста вісім) грн. 14 коп., та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

     3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та  у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                  Дідиченко М.А.