Постанова

від 04.06.2009 по справі 16/377

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

16/377

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 04.06.2009                                                                                           № 16/377

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Отрюха  Б.В.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача: Розуменко І. Ю. – представник за довіреністю,

від відповідача: Загорська О. Й. - представник за довіреністю,

від третьої особи – представник не з'явився,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнє підприємство "Укрнафтогазкомплект" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 10.02.2009

 у справі № 16/377 (суддя  

 за позовом                               ВАТ "Конотопський арматурний завод"

 до                                                   Дочірнє підприємство "Укрнафтогазкомплект" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

 третя особа відповідача           Дочірня компанія "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

 про                                                   стягнення 1405357,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 16/377 від 10.02.2009 року позов Відкритого акціонерного товариства «Конотопський арматурний завод»   (надалі – Позивач) до Дочірнього підприємства "Укрнафтогазкомплект" Національної акціонерної                        компанії "Нафтогаз України" (надалі – Відповідач) про стягнення 1405357,30 грн., було задоволено частково, а саме: стягнуто з Дочірнього підприємства "Укрнафтогазкомплект" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на користь Відкритого акціонерного товариства «Конотопський арматурний завод» 927275 грн.60 коп. основного боргу, 27818  грн. 26 коп. річних, 271413 грн. 57 коп. інфляційних нарахувань, 12265 грн. 07 коп. державного мита, 103 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Відповідач подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 10.02.2009р. у справі № 16/377 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що при винесенні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було неповно з”ясовано обставини, які мають значення для справи, самі висновки суду, викладені в його рішенні, не відповідають обставинам справи та зроблені з порушенням норм матеріального права, що є підставами для скасування такого судового рішення.

Зокрема, скаржник зазначає, що строк виконання зобов'язання з оплати Відповідачем вартості поставленої продукції не настав, отже, з боку Відповідача не має порушень прав позивача, таким чином, судом першої інстанції не вірно встановлені істотні обставини справи.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу не погодився з доводами та вимогами Відповідача, викладеними ним в апеляційній скарзі і просить залишити цю скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.

Представник третьої особи  в судове засідання з невідомих причин не з'явився, хоча про місце  та час проведення був належним чином повідомлений.

Враховуючи, що у справі достатньо матеріалів, суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу в наявному складі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення Позивача та Відповідача, Київський апеляційний господарський суд встановив.

09 червня 2005 р. між Відкритим акціонерним товариством «Конотопський арматурний завод» та Дочірнім підприємством «Укрнафтогазкомплект» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» був укладений Договір №134-05 на поставку продукції виробничо-технічного призначення для потреб Дочірнього підприємства компанія «Укргазвидобування», згідно якого позивач (постачальник за договором) зобов'язався поставити відповідачу (покупець за договором) продукцію, а відповідач прийняти та своєчасно оплатити отриману продукцію.

На підставі зазначеного Договору, за накладними, позивачем було поставлено відповідачу продукції на загальну суму 15 979 145,00 грн.

Факт поставки товару підтверджується актами прийому - передачі 16.06.2005 р., 23.06.05р., 14.07.05р., від 15.07.05р., 29.07.05р., від 11.08.05р., від 2|б.08.05р., від 08.09.05р., від 20.09.05р., від 18.10.05р., від 20.10.05р., від 05.12.05р., від 31.01.06р., від 08.02.06р., від 09.02.06р., від 07.03.06р., від 15.03.06р., від 26.05.06р., від 01.06.06р., від 10.06.06р., від 21.06.06р., від 30.06.06р., від 06.07.06р., від 03.08.06р., від 11.09.06р., від 13.09.06р., від 28.09.06р., від 03.10.06р, від 15.11.06р., від 16.11.06р., від 14.12.06р., від 15.12.06р.

Отже, ВАТ «Конотопський арматурний завод» виконало свої зобов'язання по поставці продукції, що підтверджується актами прийому-передачі продукції, наявними в матеріалах справи, на загальну суму 15 979145 грн.

Дочірнє підприємство «Укрнафтогазкомплект» НАК «Нафтогаз України» частково виконало свої зобов'язання перед ВАТ «Конотопський арматурний завод» згідно договору №134-05 від 09.06.2005р., сплативши заборгованість у сумі 15 051870,02 грн., що підтверджується копіями реєстрів платіжних доручень, які наявні в матеріалах справи.

Судом першої інстанції було встановлено, що на момент розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем складає 927 275,60 грн. і це визнається сторонами.

Згідно змісту ст.ст. 525, 526 та 530 ЦК України, зобов”язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається із матеріалів справи, пунктом 3.5 Договору остаточні розрахунки за поставлену продукцію здійснюються покупцем після поставки продукції та підписання акту прийому-передачі продукції на протязі 3-х банківських днів з дня надходження коштів від споживача продукції - (ВАТ «Укртранснафта», ДК «Укгазвидобування», ДК «Укртрансгаз»).

Тобто, строк виконання зобов'язання встановлений вказівкою на подію у відповідності до ч.І ст. 530 ЦК України.

Третя особа - ДК «Укргазвидобування» листом № 13-346 від 31.05.2007 р. на лист позивача - ВАТ «Конотопський арматурний завод» повідомила, що виконала свої зобов'язання перед Дочірнім підприємством «Укрнафтогазкомплект» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в повному обсязі.

Згідно вимог ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь -який час. Боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Такою вимогою в розуміння ст. 530 ЦК України є лист позивача від 16.05.2007р. №58/203 про погашення заборгованості.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що на момент розгляду справи сума боргу складає 927 275 грн. 60 коп., доказів проведення оплати за отриману продукцію на суму 927 275 грн. 60 коп. надано не було.

Відповідно до п.п. 1 та 2 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов”язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на червень 2008 року сума 3 % річних становить 27 818 грн. 26 коп., сума інфляційних нарахувань становить 271 413 грн. 57 коп.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявлені позивачем вимоги про стягнення пені за прострочення оплати продукції в сумі 178849 грн. 87 коп. задоволенню не підлягають, оскільки договором №134-05 пеня не передбачена.

Твердження Відповідача в апеляційній скарзі, що строк (термін)  виконання зобов'язання Відповідача зі сплати вартості сплаченої продукції за Договором не настав, судовою колегією не приймається, з огляду на наступне.

Як видно з матеріалів справи,  продукція була поставлена Відповідачу в 2005 році, отже, на момент розгляду справи в суді, пройшло більше трьох років. Доказів сплати заборгованості суду надано не було.

Також не подано доказів того, що Відповідач вимагав від своїх контрагентів сплатити за поставлене їм обладнання Позивачем.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, обов”язок доказування та подання доказів розподіляється  між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Проте, в даному випадку, Відповідач, всупереч вимог вказаної норми закону, не надав суду апеляційної інстанції належних доказів на підтвердження своїх доводів та вимог, заявлених в апеляційній скарзі.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2009р., яке було прийнято по даній справі, у зв”язку з повним з”ясуванням обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, та відповідністю висновків, викладених в рішенні суду дійсним обставинам справи, а також у зв”язку з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, є законним і обґрунтованим. Підстав, для скасування або зміни вказаного судового рішення та задоволення апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Укрнафтогазкомплект" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" суд апеляційної інстанції не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32 - 34, 35, 36, 91, 92, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 1.Рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2009 у справі № 16/377 залишити без змін, а апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Укрнафтогазкомплект" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" - без задоволення.

2. Матеріали справи  № 16/377 повернути до Господарського суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді