Рішення

від 15.06.2009 по справі 23/112

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

23/112

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

15.06.09 р.                                                                                                       Справа № 23/112                               

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Пром-Ліс-Торг” м. Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Миркус” м. Донецьк           

про стягнення 98 830,64 грн.  

Суддя              Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

В засіданні,  яке відбулось 09.06.2009р., суд згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 15.06.2009р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю “Пром-Ліс-Торг” м. Харків, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю “Миркус” м. Донецьк, про стягнення 81 641, 47 грн. боргу, 4 816, 85 грн. інфляційних,                   939, 67 грн. річних та 11 432, 65 грн. пені.  

 В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

-          неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором № 1 від 17.09.2008р. щодо оплати вартості переданого йому товару за видатковими накладними                № РН-0000637 від 09.10.2008р., № РН-0000773 - № РН-0000775 від 12.12.2008р.;

-           часткову оплату відповідачем поставленого йому товару;

-          ст.ст. 173, 216, 217 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та ст.ст. 526, 630, 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК Країни).

     Відповідач вимоги позивача не оскаржив, відзив на позов не надав, його представники у засідання суду не з'явились. Ухвали суду були направлені відповідачу за адресою: м. Донецьк, вул. Баумана, 10, що відповідало адресі відповідача, зазначеній у договорі та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 20.05.2009р. (позов подано до суду 30.04.2009р.) Підприємство ”Укрпошта” повернуло суду ухвалу суду з позначкою ”організація не зареєстрована”. У зв'язку з цим суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 Господарського  процесуального кодексу України.  

    Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Сторони уклали договір поставки № 1 від 12.09.2008р. (далі - договір № 1),  за умовами якого в строки і в порядку, обумовленому цим договором постачальник (позивач) передає у власність покупця (відповідача) офісні меблі, а покупець – приймає цей товар і оплачує його вартість (п.1 договору). Умовами цього договору було також закріплено, що:

-          асортимент та кількість товару визначені за замовленням покупця і зафіксовані у додатках до договору (п.3. договору);

-          ціна товару визначена на підставі діючих прайс-листів постачальника і зафіксована у додатках до договору (п.4. договору);

-          покупець оплачує товар у порядку, вказаному у додатках до договору (п. 5 договору);

-          ...постачальник зобов'язаний поставити товар за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, кут.Гастелло; зобов'язання постачальника вважаються виконаними після монтажу товару в місці поставки і підписання сторонами акту приймання-передачі товару              (п.6 договору);

-          після монтажу товару сторони підписують акт приймання-передачі товару; моментом поставки сторони вважають момент підписання акту приймання-передачі товару... (п.10 договору);  

-          порушення покупцем встановлених договором строків оплати товару є неналежним виконанням зобов'язань за договором, за що покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,1% від суми, яка підлягає оплаті за кожний день прострочення (п.12 договору);

-          договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2009р. (п.16 договору).

Сторони підписали також додатки № 1, № 2, № 3 та № 4 до договору № 1, в яких визначили асортимент, кількість та ціну товару, який підлягав поставці, та визначили порядок оплати товару.

Між сторонами 14.10.2008р. була укладена додаткова угода № 1 до договору № 1, в якій було викладено п.2 додатків № 1, № 2, № 3 та № 4 в такій редакції: ”Оплата товару здійснюється в такому порядку: 70% від суми специфікації в якості попередньої оплати; 20% від суми специфікації протягом 3-х банківських днів з дати підписання сторонами видаткових накладних; 10% від суми специфікації протягом 3-х банківських днів з дати підписання сторонами акту приймання-передачі товару”.

Відповідач отримав від позивача товар на загальну суму 419 759, 6 грн., що підтверджується підписаними представниками обох сторін видатковими накладними № РН-0000637 від 09.10.2008р., № РН-0000773 - № РН-0000775 від 12.12.2008р. та довіреностями серії ЯПЛ № 194214 від 08.10.2008р. і ЯПЛ № 194280 від 12.12.2008р. Позивач стверджує, що відповідач сплатив йому лише частину вартості поставленого йому товару. Відповідач не надав суду доказів оплати решти вартості товару. Тому суд стягує з відповідача на користь позивача 81 641, 47 грн. боргу (акт приймання від 26.12.2008р. підтверджує виконання робіт з монтажу меблів).

Згідно ст.625 ЦК України з відповідача на користь позивача суд стягує 4 816, 85 грн. інфляційних та 936, 47 грн. річних. В решті вимог щодо стягнення річних суд позивачу у позові відмовляє у зв'язку з необґрунтованістю - позивач не врахував того, що у 2008р. було 366 днів, а не 365, що безпосередньо впливало на розрахунок річних.             

У відповідності до норм ст.ст. 230-232 ГК України та п.12 договору № 1 суд стягує з відповідача на користь позивача пеню в розмірі 7 499, 89 грн. В решті вимог позивача щодо стягнення пені суд позивачу у позові відмовляє у зв'язку з необґрунтованістю - позивач не врахував обмежень нарахування пені, встановлених ст.3 Закону України ”Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” та факт того, що у 2008р. було  366 днів.

На підставі ст.ст. 20, 173, 193, 202, 230, 264-267 Господарського кодексу України,             ст.ст. 509, 526, 530, 549, 614, 625, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст.3 Закону України ”Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” та керуючись            ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

                                                      В И Р I Ш И В :

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Миркус” (м. Донецьк,                     вул. Баумана, 10, р/р 26000013151 в ДФ ВАТ ”Імпромбанк” м. Донецьк, МФО 377368, ЄДРПОУ 35655976) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Пром-Ліс-Торг” (м. Харків,  вул. Весніна, 12, р/р 260023001728 в ХФ АБ ”Таврика” м. Харків, МФО 351953, ЄДРПОУ 33900119) - 81 641 грн. 47 коп. боргу, 4 816 грн. 85 коп. інфляційних, 936 грн.               47 коп. річних,  7 499 грн. 89 коп. пені, 948 грн. 95 коп. витрат на сплату держмита та                 300 грн. 05 коп.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          В решті вимог позивачу у позові відмовити.

               Суддя                                                                                                            Забарющий М.І.