Ухвала

від 19.05.2014 по справі 914/1167/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.05.2014 р. Справа№ 914/1167/13

Суддя Березяк Н.Є. при секретарі Маїк С.Б.

Розглянувши матеріали скарги (боржника): Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-ІНВЕСТ-ХОЛДІНГ», м. Городок

На дії : Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції п. Савки Л.О.

у справі № 914/1167/13

За позовом : Прокурора Городоцького району в інтересах держави в особі: Городоцької міської ради, Городоцької районної ради, Львівської обласної ради, м. Городок, Львівська область

До відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-ІНВЕСТ-ХОЛДІНГ», м. Городок

Про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва.

В судове засідання з'явились:

від прокуратури: Лука Г.В.

від боржника (скаржник ): Українець П.П. - представник

від стягувача : не з'явився

від ВДВС : не з'явився

На розгляд Господарського суду Львівської області подано скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-ІНВЕСТ-ХОЛДІНГ» на дії: Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції п. Савки Л.О. у справі № 914/1167/13, за позовом: Прокурора Городоцького району в інтересах держави в особі: Городоцької міської ради, Городоцької районної ради, Львівської обласної ради, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-ІНВЕСТ-ХОЛДІНГ» про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва.

Ухвалою суду від 15.04.2014 року скаргу було прийнято до провадження та призначено судове засідання на 05.05.2014 року.

Суть скарги та причини відкладення розгляду скарги було викладено в попередніх ухвалах господарського суду Львівської області.

В попередніх судових засіданнях представник боржника скаргу на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції п. Савки Л.О. підтримав повністю та просив визнати його дії незаконними та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 24.12.13 р.

В обґрунтування своєї скарги представник скаржника посилається на Закон України «Про виконавче провадження» (надалі Закон) та стверджує, що відповідно до Закону у державного виконавця не було підстав для стягнення виконавчого збору, оскільки ним було добровільно сплачено заборгованість.

Представник прокуратури у судовому засіданні проти заявлених вимог заперечив з підстав наданих в усних поясненнях, а саме, що виконавцем дотримано вимоги Закону та правомірно накладено арешт у зв'язку з недобровільною сплатою виконавчого збору.

Позивачі 1, 2, 3 та державний виконавець ВДВС у судове засідання явки повноважних представників не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про дату час та місце розгляду скарги.

Державний виконавець Савка Л.О. у попередніх судових засіданнях щодо поданої скарги заперечив, однак письмового заперечення на скаргу суду не подав.

Суд заслухавши пояснення представників сторін та державного виконавця, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази їх в сукупності, встановив наступне:

Рішенням господарського суду Львівської області від 22.05.2013 р. у справі № 914/1167/13 позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Інвест-Холдінг" на користь Городоцької міської ради - 62 083,80 грн., Городоцької районної ради - 15 520,95 грн., Львівської обласної ради - 25 868,25 грн., в дохід державного бюджету 2069,46 грн. судового збору

06.09.2013 року на підставі рішення господарського суду Львівської області від 22.05.2013 року у справі № 914/1167/13 було видано накази за серійними номерами: 0036930, 0036931, 0036932, якими зобов'язано з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Інвест-Холдинг" стягнути на користь Городоцької міської ради - 62 083,80 грн., Городоцької районної ради - 15 520,95 грн., Львівської обласної ради - 25 868,25 грн.

Постановою Городоцького відділу ДВС від 30.09.2013 року було відкрито виконавче провадження та зобов'язано боржника самостійно виконати виконавчий документ у строк до 08.10.2013 року.

Відповідно до рішення ДВС Городоцького районного управління юстиції термін для добровільного виконання Постанови продовжено до 29.10.2013 року.

29.10.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Інвест-Холдинг" звернулося до суду з скаргою на дії Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції Савка Л.О. у справі № 914/1167/13 за позовом: Прокурора Городоцького району в інтересах держави в особі: Городоцької міської ради, Городоцької районної ради, Львівської обласної ради до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Інвест-Холдінг" про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва в задоволенні якої відмовлено.

У зв'язку з тим, що боржником сплачено заборгованість 24.12.2013 р., а не у наданий для добровільного виконання строк, державним виконавцем стягнено з ТзОВ "Євро-Інвест-Холдинг" виконавчий збір в сумі 9 459,20 грн. та у зв'язку з несплатою даної суми накладено арешт на кошти боржника.

Суд, заслухавши пояснення представника скаржника (боржника), прокурора та державного виконавця, дослідивши матеріали скарги, та оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що скарга до задоволення не підлягає.

При цьому суд виходив з наступного:

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 7 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби по виконанню рішення або відмову у здійсненні передбачених цим Законом дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до відповідного суду. Скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» Стягувач, Боржник або Прокурор мають право оскаржити дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів тільки до господарського суду, який розглянув відповідну справу по першій інстанції (ст. 121-2 ГПК). Враховуючи, що примусове виконання судових рішень, постановлених господарськими судами, згідно зі ст. 4 Закону N 202/98-ВР та ст. 2 Закону № 606-XIV здійснюють державні виконавці, скарги на дії чи бездіяльність останніх розглядаються господарськими судами за правилами ст. 121-2 ГПК.

Відповідно до ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як вбачається із матеріалів справи, на підставі рішення господарського суду Львівської області від 22.05.2013 р. у справі № 914/1167/13 позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Інвест-Холдінг" на користь Городоцької міської ради - 62 083,80 грн., Городоцької районної ради - 15 520,95 грн., Львівської обласної ради - 25 868,25 грн., в дохід державного бюджету 2069,46 грн. судового збору

Відповідно до ч. 2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. В той же час державний виконавець жодним чином не відреагував на відповідну заяву стягувача. Суд звертає увагу на те, що при первинному пред'явленні наказу до виконання в січні 2012 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Постановою Городоцького відділу ДВС від 30.09.2013 року було відкрито виконавче провадження та зобов'язано боржника самостійно виконати виконавчий документ у строк до 08.10.2013 року, постановою державного виконавця даний строк продовжено виконавцем до 29.10.2013 року.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що добровільно боржник у вказані в постанові термін заборгованості не сплатив.

Даний факт підтверджується долученими до скарги платіжними дорученнями від 26.12.13р. № 31 на суму 25 868,25 грн., № 34 на суму 62 083,80 грн. та № 35 на суму 15 520,95 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Заходи примусового виконання рішень передбачені ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» та полягають у наступному:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як вбачається з долучених до скарги матеріалів, скаржник належно був повідомлений про відкриття виконавчого провадження.

Зокрема суд звертає увагу на той факт, що виконавцем додатково продовжувався строк для надання можливості заявнику добровільно виконати виконавче провадження.

Згідно з нормами ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню , або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Враховуючи наведене та те, що скаржником законодавчо та документально не обґрунтовано заявлені вимоги, суд вважає що у задоволенні скарги на дій Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції п. Савки Л.О. слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 7, 25, 28, 30, 31, 85 ЗУ «Про виконавче провадження»; ст. ст. 4-3, 4-7, 32, 33, 34, 36, 43, 86, 121І ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги на дії Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції п. Савки Л.О. відмовити.

2. Ухвалу може бути оскаржено протягом 5 днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Суддя Березяк Н.Є.