Постанова

від 22.07.2014 по справі 914/1167/13

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2014 р. Справа № 914/1167/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дубник О.П.

Суддів Костів Т.С.

Скрипчук О.С.

при секретарі судового засідання Іванець М.Я.

розглянувши матеріали апеляційної скарги: Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Інвест-Холдінг" без номера і без дати (вх. № ЛАГС 01-05/2980/14 від 01.07.2014 року)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.05.2014 року (суддя - Н.Є. Березяк)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Інвест-Холдінг"

на дії Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції

у справі №914/1167/13

за позовом Прокурора Городоцького району в інтересах держави в особі Городоцької міської ради, Городоцької районної ради, Львівської обласної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Інвест-Холдінг", м. Городок, Львівська область

про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Куцик В.Б. - старший прокурор відділу Прокуратури Львівської області (посвідчення № 011165)

від Городоцької міської ради: не з'явились (належним чином повідомлені);

від Городоцької районної ради: не з'явились (належним чином повідомлені);

від Львівської обласної ради: не з'явились (належним чином повідомлені);

від відповідача: Гук І.І., Українець П.П., представники (довіреність у матеріалах справи).

Судом роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 29 Господарського процесуального кодексу України (надалі -ГПК України).

Відводів складу суду в порядку ст.20 ГПК України не заявлялось. Заяв про технічну фіксацію судового процесу від учасників судового процесу не надходило.

Причини відкладення розгляду справи викладено в ухвалі суду від 15.07.2014р. Позивачі участі уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та копією витягу про згруповані рекомендовані відправлення від 04.07.2014р. та від 16.07.2014р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.05.2014 року (суддя Н.Є. Березяк) у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-ІНВЕСТ-ХОЛДІНГ" на дії Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції п. Савки Л.О. щодо стягнення виконавчого збору та скасування Постанови про арешт коштів боржника від 24.12.2013р. відмовлено.

Зазначена ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що добровільне погашення боржником заборгованості було здійснене з порушенням строків наданих виконавчою службою для здійснення такого. На думку місцевого суду, накладений органами ДВС на кошти боржника арешт та стягнення виконавчого збору зумовлене несвоєчасністю сплати ним заборгованості, а доводи скаржника щодо неможливості сплати стягуваної суми в терміни, визначені державним виконавцем, суд розцінив недоведеними.

Не погоджуючись із ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.05.2014р., Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Інвест-Холдінг" оскаржило її в апеляційному порядку.

Скаржник вважає, що, оскільки, наявна заборгованість ним погашена добровільно, що не заперечується сторонами і встановлено Господарським судом в ухвалі від 21.01.2014р., то дії ДВС щодо накладення арешту на кошти апелянта та стягнення з нього виконавчого збору були неправомірними. Також апелянт вказує, що Постанова ДВС Городоцького районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження № 39980367 від 30.09.2013р. (у якій термін добровільного виконання вказаної постанови визначено до 08.10.2013р.) надійшла на адресу скаржника лише 22.10.2013р., а про постанову від 24.10.2013р. про відкладення провадження виконавчих дій з примусового виконання до 29.10.2013р., апелянт дізнався лише 28.10.2013р. На думку апелянта, органами ДВС порушені процесуальні права боржника щодо права бути належним чином повідомленим про винесені цими органами виконавчих документів, а такі обставини не дали змоги йому вчасно і у визначені цими документами строки погасити заборгованість, однак, яка, не зважаючи на викладене, ним все ж таки була добровільно сплачена.

Прокурор, позивачі та Відділ державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції своїм правом, передбаченим ст. 96 ГПК України не скористалися та письмового відзиву на апеляційну скаргу ТзОВ "Євро-Інвест-Холдінг" не подали.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, керуючись нормами ст. 101 ГПК України щодо меж перегляду справи в апеляційній інстанції, враховуючи те, що сторони по справі про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, вважає, що є можливим прийняти за наслідками розгляду апеляційної скарги постанову в даному судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою, оцінивши зібрані докази по справі, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду встановила наступні обставини та керувалася такими мотивами.

22 травня 2013р. рішенням Господарського суду Львівської області (залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.08.2013р.) задоволено позовні вимоги Прокурора Городоцького району в інтересах держави в особі: Городоцької міської ради, Городоцької районної ради, Львівської обласної ради про стягнення в їх користь з ТзОВ "Євро-Інвест-Холдінг" втрат сільськогосподарського виробництва .

06 вересня 2013 року місцевим судом видано накази про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Інвест-Холдінг" на користь Городоцької міської ради - 62 083, 80 грн., Городоцької районної ради - 15 520, 95 грн., Львівської обласної ради - 25 868, 25 грн.

Постановою ВП № 39980367 органу ДВС Городоцького районного управління юстиції від 30.09.2013р. відкрито виконавче провадження про примусове виконання наказу Господарського суду Львівської області № 914/1167/13 від 06.09.2013р. про стягнення з ТзОВ "Євро-Інвест-Холдінг" на користь Городоцької міської ради 62083, 80 грн. У вказаній постанові боржнику визначено строк для добровільної сплати заборгованості до 08.10.2013р.

24 жовтня 2013 року органом ДВС Городоцького районного управління юстиції винесено постанову ВП № 39980367 про відкладення провадження виконавчих дій, якою боржнику продовжено термін добровільного виконання наказу № 914/1167/13 від 06.09.2013. по сплаті Городоцькій міській раді 62083, 80 грн. до 29.10.2013р.. Про зазначену постанову, зі слів апелянта, такому стало відомо 28.10.2013р.

29 жовтня 2013 року органами ДВС винесено постанову ВП № 39980367 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 6208, 38 грн.

24 грудня 2013 року постановою ВП № 39980367 ДВС Городоцького районного управління юстиції на підставі відповіді Державної податкової інспекції про відкриті боржником рахунки в банківських установах накладено арешт на кошти ТзОВ "Євро-Інвест-Холдінг" в межах суми 68507, 53 грн. в АП "Златобанк", філії ОУ ПР АТ "Ощадбанк", ПАТ "Укрсоцбанк".

26 грудня 2013 року боржник перерахував Городоцькій міській раді платіжними дорученнями № 31 від 26.12.2013р. - 25868, 25 грн., № 34 від 26.12.2013р. - 62083, 80 грн., № 35 від 26.12.2013р. - 15520, 95 грн. Згідно ж рішення Господарського суду Львівської області від 22.05.2013р. на користь Городоцької міської ради стягувались лише кошти в розмірі 62083, 80 грн., а 25868, 25 грн. та 15520, 95 грн. стягувались на користь Львівської обласної ради та Городоцької районної ради відповідно.

Ухвалою від 22.01.2014р. Господарського суду Львівської області у даній справі відмовлено в задоволенні скарги ТзОВ "Євро-Інвест-Холдінг" на дії державного виконавця Городоцького РУЮ щодо відкриття виконавчого провадження та скасування постанови від 30.09.2013р. ВП № 39380367.

Також зі справи вбачається, що 12.11.2013р. ДВС Городоцького районного управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП № 40388054 про стягнення з ТзОВ "Євро-Інвест-Холдінг" на користь Львівської обласної ради 25868, 25 грн., у якій встановлено строк добровільного виконання судового рішення до 18.11.2013р.

18 листопада 2013р. цей же орган виконавчої служби своєю постановою ВП № 403888054 стягнув з боржника 2586, 82 грн. виконавчого збору.

24 грудня 2013 року виконавче провадження № 40388054 відповідною постановою з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області № 914/1167/13 від 06.09.2013 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 42507581.

У своїй скарзі на адресу суду від 01.04.2014р. скаржник вказує на ненадіслання йому державною виконавчою службою постанови про арешт коштів та стягнення суми виконавчого збору, а також стверджує, що 12.03.2014р. дізнався про накладення арешту на його грошові кошти при здійсненні господарської операції в банківській установі. Враховуючи наведене, ТзОВ "Євро-Інвест-Холдінг" у випадку встановлення судом факту пропуску строку на оскарження постанови про арешт коштів боржника, просить вважати причину пропуску його поважною і поновити строк.

У прохальній частині скарги ТзОВ "Євро-Інвест-Холдінг" просить визнати дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції, Львівська обл. Савка Л.О. щодо стягнення виконавчого збору незаконними та скасувати Постанову про арешт коштів боржника від 24.12.2013 року, винесену Державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції, Львівська обл. Савка Л.О..

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Названий закон у ч. 1 ст. 12 визначає права та обов'язки сторін виконавчого провадження, зокрема, сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена (ч. 1 ст. 121-2 ГПК України).

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом (зі змінами від 02.10.2012р.).

Строк, визначений ст. 121-2 ГПК України є процесуальний і може бути відновлений в порядку ст. 53 цього ж закону, якщо в даному випадку ТзОВ "Євро-Інвест-Холдінг" доведе, що вчасному зверненню до суду йому перешкоджали об'єктивно непереборні обставини, що не залежали від його волі і були пов'язані з істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Строк, визначений ч. 4 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" є спеціальним.

Згідно з ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року N 2274/5 вихідна кореспонденція відправляється через діловода не пізніше наступного робочого дня після підписання (затвердження) документа (супровідного листа). Для реєстрації таких документів у Відділі ведеться Журнал реєстрації вихідної кореспонденції.

Виходячи з положень Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, належним доказом направлення простої кореспонденції є документ, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку, зокрема, розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Ухвала суду апеляційної інстанції від 15.07.2014р. в частині надання для огляду матеріалів виконавчого провадження по примусовому виконанні наказів Господарського суду Львівської області від 06.09.2013р. ДВС Городоцього районного управління юстиції не виконана.

В свою чергу, боржник теж не використав своїх прав, визначених ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" як сторона виконавчого провадження і не конкретизував своїх вимог, адресованих суду, в тому числі не заявив вимоги про скасування постанови органу ДВС про стягнення з нього виконавчого збору.

Дізнавшись 12.03.2013р. про арешт коштів, скаржник не обґрунтував суду поважність пропуску строку для оскарження відповідної постанови з долученням доказів та не наводить доказів наявності об'єктивних непереборних обставин, що перешкоджали йому вчасно звернутися до суду. З його скарги також вбачається, як і встановлено в ухвалі Господарського суду Львівської області від 21.01.2014р., на яку посилається ТЗОВ "Євро-Інвест-Холдінг", що 28.10.2013р. йому стало відомо про продовження терміну добровільного виконання судового рішення до 29.10.2013р., а сплата боргу проведена лише 26.12.2013р..

Будучи обізнаним як сторона виконавчого провадження з відкриттям такого, тим більше, що 21.01.2014р. місцевий господарський суд по результатах розгляду його попередньої скарги на дії органу ДВС уже виносив ухвалу, ТзОВ «Євро-Інвест-Холдінг» не скористався своїми правами, наданими ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" і вчасно не оскаржив дій та постанови органу ДВС про арешт коштів і стягнення судового збору до суду. Не підтвердив при цьому у своїй скарзі від 01.04.2014р. з долученням відповідних доказів, зокрема, заяви від 13.03.2014р., які об'єктивно непереборні обставини завадили йому вчасно подати відповідну скаргу до суду.

Судова колегія Львівського апеляційного господарського суду зазначає, що Господарським судом Львівської області при прийнятті до провадження скарги ТзОВ "Євро-Інвест-Холдінг" на дії Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції п. Савки Л.О., не вирішено питання поважності пропуску строку на оскарження дій Державної виконачої служби та його поновлення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.05.2014р. у даній справі слід скасувати та залишити скаргу ТзОВ "Євро-Інвест-Холдінг" без розгляду.

Залишення скарги без розгляду не позбавляє скаржника права повторно звернутись до місцевого господарського суду з відповідною скаргою і клопотанням про поновлення строку для подання такої, обгрунтувавши її документально.

Суд апеляційної інстанції, враховуючи положення ст.ст.49, 105 ГПК України, вважає, що витрати за подання апеляційної скарги слід покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 105, 106 ГПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Інвест-Холдінг" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.05.2014р. задоволити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.05.2014р. - скасувати. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Інвест-Холдінг" на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції п. Савки Л.О. щодо стягнення виконавчого збору та скасування постанови ВДВС Городоцького районного управління юстиції про арешт коштів боржника від 24.12.2013 року залишити без розгляду.

3. Судові витрати за розгляд скарги апеляційним судом покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Інвест-Холдинг".

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-І Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 24.07.2014р.

Головуючий суддя Дубник О.П.

Суддя Костів Т.С.

Суддя Скрипчук О.С.