Ухвала

від 26.05.2014 по справі 5011-64/11298-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"26" травня 2014 р. Справа №5011-64/11298-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Самсіна Р.І.

Шаптали Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Нива-В.Ш"

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2014 року

у справі № 5011-64/11298-2012 (головуючий суддя Підченко Ю.А., судді Босий В.П., Ващенко Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблбуд"

до відповідача-1: Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві

до відповідача-2: Приватного підприємства "Нива-В.Ш"

до відповідача-3: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2

до відповідача-4: Приватного підприємства "Кримпромлогістик"

про визнання недійсними прилюдних торгів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.04.2014 року у справі № 5011-64/11298-2012 (головуючий суддя Підченко Ю.А., судді Босий В.П., Ващенко Т.М.) задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблбуд" до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві, Приватного підприємства "Нива-В.Ш", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Приватного підприємства "Кримпромлогістик" про визнання недійсними прилюдних торгів.

Останнім днем строку на апеляційне оскарження даного рішення, було 24.04.2014 року.

Не погодившись з вказаним рішенням, Приватне підприємство " Нива-В.Ш" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.( яким у задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Вказану апеляційну скаргу подано апелянтом 08.05.2014 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Одночасно з поданням апеляційної скарги апелянтом було подано клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, яке було вмотивовано тим, що оскаржуване рішення отримане ним лише 28.04.2014 року.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Гончарову С.А.

На підставі ст.ст. 4-6, 69 Господарського процесуального кодексу України, п.3.1.7. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30, згідно п.2.1. рішення зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2012р., сформовано для розгляду даної апеляційної скарги колегію суддів у складі Гончаров С.А. (головуючий), Самсін Р.І., Шаптала Є.Ю.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Як вбачається, з додатків до апеляційної скарги, а саме, конверту в якому було направлено апеляційну скаргу до суду першої інстанції, дата відправлення засобами поштового зв'язку 08.05.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази, зокрема, сплати судового збору.

Пунктами 2.1., 2.2., статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлені ставки судового збору в таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати.

При цьому, частиною першою ст.4 названого Закону визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом станом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про державний бюджет на 2014 рік" розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2014р. становить 1218,00 грн.

Таким чином, розмір судового збору за подання до господарського суду позовної заяви з вимогою немайнового характеру становить 1218,00 грн.

Відповідно до п. 2.4. статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлені такі ставки судового збору: 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, розмір судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення, прийняте щодо позовної вимоги немайнового характеру становить 609,00 грн.

Позивачем у даній справі було заявлено 2 (дві) вимоги немайнового характеру, а саме, позивач просив суд:

- визнати недійсним прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Київоблбуд", проведених Філією 10 Приватного підприємства "Нива-В.Ш" з продажу належного позивачу нерухомого майна - офісних приміщень (групи приміщень № 47), загальною площею 256,2 кв.м., розташованих за адресою: м. Київ, вул. Волоська, буд. 36/38 за ціною 1646000 грн., оформлені протоколом № 1012079/1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Київоблбуд", 21.05.2013, затвердженим директором Філії 10 Приватного підприємства "Нива-В.Ш", 21 травня 2012 року результати яких оформлені актом державного виконавця про проведені прилюдні торги, затвердженим начальником Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві від 06.07.2012;

- визнати недійсним Свідоцтво про право власності на придбане з прилюдних торгів майно - офісні приміщення (групи приміщень № 47), загальною площею 256,2 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Волоська, буд. 36/38, вартістю 1 646 000 грн., видане відповідачу - Приватному підприємству "Кримпромлогістик", Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, 06.07.2012, затверджене в реєстрі за № 389.

Відповідно до п. 2.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України» якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо щодо кожної з вимог.

Згідно поданої апеляційної скарги апелянт просить апеляційний суд скасувати рішення повністю та прийняти нове, яким у задоволені обох позовних вимог відмовити.

За таких обставин, відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір", Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7, враховуючи позовні вимоги та вимоги апеляційної скарги, скаржник за подачу до суду апеляційної скарги повинен був сплатити судовий збір за 2 (дві) вимоги немайнового характеру окремо щодо кожної з вимог.

Відповідачем-2 в якості доказів сплату судового збору надано суду платіжне доручення від 08.05.2014 року № 5173, з якого вбачається сплата судового збору за апеляційною скаргою в сумі 609,00 грн., тобто лише за одну вимогу немайнового характеру.

Тобто, апелянтом до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

У зв'язку з викладеним, клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження судом не розглядалось.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Нива-В.Ш" на рішення господарського суду міста Києва від 09.04.2014 року у справі № 5011-64/11298-2012 та додані до неї матеріали повернути скаржнику.

2. Матеріали справи № 5011-64/11298-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді Р.І. Самсін

Є.Ю. Шаптала