Постанова

від 13.08.2014 по справі 5011-64/11298-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2014 р. Справа№ 5011-64/11298-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Самсіна Р.І.

Шаптали Є.Ю.

при секретарі судового засідання Климович М.І.

за участю представників:

від позивача: Гаврилюк М.Д. - за довіреністю

від відповідача-1: не з'явились

від відповідача-2: не з'явились

від відповідача-3: не з'явились

від відповідача-4: Мачулян Н.М. - за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Кримпромлогістик"

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2014 року

у справі № 5011-64/11298-2012 (головуючий суддя Підченко Ю.А., судді Босий В.П., Ващенко Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблбуд"

до відповідача-1: Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві

до відповідача-2: Приватного підприємства "Нива-В.Ш"

до відповідача-3: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4

до відповідача-4: Приватного підприємства "Кримпромлогістик"

про визнання недійсними прилюдних торгів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Київоблбуд" звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві, Приватного підприємства "Нива-В.Ш." та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів та протоколу прилюдних торгів, акту державного виконавця про проведені прилюдні торги від 06.07.2012 року та Свідоцтва нотаріуса про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

З урахуванням поданої заяви про уточнення позовних вимог, позовними вимогами, що є предметом розгляду у даній справі, є:

1. визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Київоблбуд", проведених Філією 10 Приватного підприємства "Нива-В.Ш", з продажу належного позивачу нерухомого майна - офісних приміщень (групи приміщень № 47), загальною площею 256,2 кв.м., розташованих за адресою: м. Київ, вул. Волоська, буд. 36/38 за ціною 1646000 грн., оформлених протоколом № 1012079/1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Київоблбуд", від 21.05.2012, затвердженим директором Філії 10 Приватного підприємства "Нива-В.Ш" 21.05.2012 результати яких оформлені актом державного виконавця про проведені прилюдні торги, затвердженим начальником Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві від 06.07.2012;

2. визнати недійсним Свідоцтво про право власності на придбане з прилюдних торгів майно - офісних приміщень (групи приміщень № 47), загальною площею 256,2 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Волоська, буд. 36/38, вартістю 1646000 грн., видане відповідачу, Приватному підприємству "Кримпромлогістик", Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, 06.07.2012, затверджене в реєстрі за № 389.

Позовні вимоги були мотивовані тим, що спірні прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна були проведені з порушенням порядку, передбаченого діючим законодавством та на підставі недійсної на час реалізації оцінки.

Рішенням від 29.03.2013 р. господарського суду м. Києва в задоволенні позову про визнання недійсними результатів торгів, акту державного виконавця про проведені торги та свідоцтва про придбання нерухомого майна відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2013 р. вказане вище рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.10.2013 у справі № 5011-64/11298-2012 було скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2013 та рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2013, а справу було передано на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.04.2014 року у справі № 5011-64/11298-2012 (головуючий суддя Підченко Ю.А., судді Босий В.П., Ващенко Т.М.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблбуд" до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві, Приватного підприємства "Нива-В.Ш", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та Приватного підприємства "Кримпромлогістик" задоволено.

Так, наведеним рішенням:

1. Визнано недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Київоблбуд", проведені Філією 10 Приватного підприємства "Нива-В.Ш" з продажу належного позивачу нерухомого майна - офісних приміщень (групи приміщень № 47), загальною площею 256,2 кв.м., розташованих за адресою: м. Київ, вул. Волоська, буд. 36/38 за ціною 1646000 грн., оформлені протоколом № 1012079/1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Київоблбуд", 21.05.2013, затвердженим директором Філії 10 Приватного підприємства "Нива-В.Ш", 21 травня 2012 року результати яких оформлені актом державного виконавця про проведені прилюдні торги, затвердженим начальником Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві від 06.07.2012;

2. визнано недійсним Свідоцтво про право власності на придбане з прилюдних торгів майно - офісні приміщення (групи приміщень № 47), загальною площею 256,2 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Волоська, буд. 36/38, вартістю 1646000 грн., видане відповідачу - Приватному підприємству "Кримпромлогістик", Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, 06.07.2012, затверджене в реєстрі за № 389.

Не погодившись з вказаним рішенням, Приватне підприємство "Кримпромлогістик" звернувлось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким у задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2013р. у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді - Самсін Р.І., Шаптала Є.Ю., апеляційна скарга прийнята до розгляду, порушено апеляційне провадження у справі, розгляд справи призначено на 11.06.2014 року.

У зв'язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю. на лікарняному, розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2014 року, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді: Гончарова С.А., суддів: Авдеєв П.В., Самсін Р.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2014 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 10.07.2014 року

У зв'язку з перебуванням судді Самсіна Р.І. на лікарняному, розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2014 року, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді: Гончарова С.А., суддів: Авдеєва П.В., Шаптали Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2014 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 30.07.2014 року

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2014 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 13.08.2014 року

Апеляційна скарга вмотивована тим, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим; висновки, викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи; при прийнятті рішення судом порушено норми матеріального права. Зокрема, апелянт стверджує, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні, зокрема, щодо визначення вартості чи оцінки майна, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження та не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Згідно письмових пояснень, наданих суду 11.06.2014 року, апелянт додатково в обґрунтування поданої апеляційної скарги, стверджує про відсутність порушення, при проведенні спірних торгів, п.п. 4.6. та 7.3. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5.

Позивач, згідно з поданим до суду 10.07.2014 року відзивом, проти доводів апеляційної скарги заперечив, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність та на те, що висновки суду першої інстанції є такими, що відповідають чинному законодавству України та обставинам справи.

Відповідачі 1, 2, 3 до судового засідання, що відбулось 13.08.2014 року, не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що неявка представників відповідачів 1, 2, 3 не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, розгляд справи за відсутності вказаних осіб є можливим.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, Київський апеляційний господарський суд вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст.101 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

В результаті дослідження зібраних в матеріалах справи доказів, апеляційним господарським судом встановлено наступне.

У відділі ДВС Подільського РУЮ у місті Києві в провадженні знаходиться зведене виконавче провадження № 24326542 про стягнення з ТОВ "Київоблбуд" загальної суми 1528460,04 грн.

30.08.2011 державним виконавцем проведено опис нерухомого майна, а саме - офісні приміщення загальною площею - 256,2 кв.м., розташованого за адресою: вул. Волоська, 36/38 у м. Києві.

Згідно з висновком з незалежної оцінки майна, офісні приміщення (групи приміщень №47), загальною площею - 256,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, Подільський район, вул. Волоська, буд. 36/38, власником якого є ТОВ "Київоблбуд", від 05.10.2011 ринкова вартість (початкова ціна майна на прилюдних торгах (аукціоні)), об'єкту оцінки становить 2964825,00 грн.

07.11.2011 до відділу ДВС Подільського РУЮ у м. Києві надійшло заперечення на висновок з незалежної оцінки майна.

08.11.2011 державним виконавцем винесена постанова про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з метою проведення рецензування звіту про оцінку майна.

07.12.2011 до відділу ДВС Подільського РУЮ у м. Києві надійшла рецензія № 31 ТОВ "Оціночна компанія "Вега" з загальним висновком про відповідність Звіту вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, копію якої державним виконавцем направлено боржнику та стягувачу рекомендованим листом 08.12.2011.

23.02.2012 року між ВДВС Подільського районного управління юстиції у місті Києві та філією 10 Приватного підприємства "НИВА-В.Ш." як спеціалізованою організацією, було укладено договір про надання послуг, за умовами якого остання взяла на себе зобов'язання надати послуги з організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна № 1012079, а саме: офісних приміщень загальною площею 256,2 м2 по вул. Волоська, 36/38 у м. Києві в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-ХІV, іншими законами України, Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Мін'юсту від 27.10.99 року № 68/5 і зареєстрованим в Мін'юсті 02.11.99 року № 745/4038, Постановою КМ України від 11.07.2002 року № 985 "Про затвердження Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби" та іншими нормативно-правовими актами України.

Прилюдні торги з продажу арештованого майна позивача були призначені на 20.03.2012 року на 09:30, про що ТОВ "Київоблбуд" було повідомлено листом від 02.03.2012 року № 863, а також розміщено інформаційне повідомлення на сайті ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України за адресою в Інтернеті: http://trade.informjust.ua № 418106.

Вказані торги, призначені на 20.03.2012 року, визнані такими, що не відбулись, оскільки жоден учасник не зареєструвався відповідно до вимог п. 7.1. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5 (далі - Тимчасове положення).

Повторні прилюдні торги по реалізації вказаного майна було призначено на 19.04.2012 року на 09:00, про що позивача було повідомлено листом № 1398 від 02.04.2012 року та розміщено відповідне інформаційне повідомлення на сайті ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, за адресою в Інтернеті: http://trade.informjust.ua № 423202.

Повторні прилюдні торги з продажу арештованого майна також були визнані такими, що не відбулися, оскільки жоден учасник не зареєструвався.

Про проведення наступних прилюдних торгів, призначених на 21.05.2012 року на 09:00, ТОВ "Київоблбуд" повідомлено листом № 2108 від 28.04.2012 року, а також розміщено Інформаційне повідомлення на сайті ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, за адресою в Інтернеті: http://trade.informjust.ua № 427900.

За результатами прилюдних торгів було складено протокол № 1012079/1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ТОВ "Київоблбуд" від 21.05.2012 року.

Відповідно до протоколу № 1012079/1 проведення прилюдних торгів від 21 травня 2012 року переможцем останніх визнано ПП "Кримпромлогістик", при цьому, за посиланням судів, продажна ціна - 1646000,00 грн. внесена повністю.

Як зазначалось, позовними вимогами, що є предметом розгляду у даній справі, є:

1. визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Київоблбуд", проведених Філією 10 Приватного підприємства "Нива-В.Ш", з продажу належного позивачу нерухомого майна - офісних приміщень (групи приміщень № 47), загальною площею 256,2 кв.м., розташованих за адресою: м. Київ, вул. Волоська, буд. 36/38 за ціною 1646000 грн., оформлених протоколом № 1012079/1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Київоблбуд", 21.05.2012, затвердженим директором Філії 10 Приватного підприємства "Нива-В.Ш" 21.05.2012 результати яких оформлені актом державного виконавця про проведені прилюдні торги, затвердженим начальником Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві від 06.07.2012;

2. визнати недійсним Свідоцтво про право власності на придбане з прилюдних торгів майно - офісних приміщень (групи приміщень № 47), загальною площею 256,2 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Волоська, буд. 36/38, вартістю 1646000 грн., видане відповідачу, Приватному підприємству "Кримпромлогістик", Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, 06.07.2012, затверджене в реєстрі за № 389.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що спірні прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна були проведені з порушенням порядку, передбаченого діючим законодавством та на підставі неналежної оцінки.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що: по-перше, з часу підписання висновку з незалежної оцінки нерухомого майна до дня реалізації майна з прилюдних торгів пройшло більше ніж шість місяців, тому, згідно ч. 5 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", на час реалізації майна з прилюдних торгів оцінка втратила чинність; будь-яких переоцінок вказаного майна на підставі оцінки зазначеної у висновку не повинно було проводитись, оскільки після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно; по-друге, в порушення п. 4.6 Тимчасового положення між першими і повторними прилюдними торгами не пройшло місяця, прилюдні торги з реалізації вказаного майна позивача не відбулися двічі, але на порушення 7.3 Тимчасового положення майно не було знято з торгів.

Судом першої інстанції було встановлено, що звіт про оцінку на день проведення прилюдних торгів, на яких реалізовано майно, не був чинним, але звіт про оцінку повинен бути чинним як на час передачі майна на реалізацію, так і на час реалізації майна з прилюдних торгів: відбулись порушення вимог щодо строків проведення повторних прилюдних торгів. Кожне з даних порушень, за висновками суду, є самостійною підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Проте, колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з такими висновками, викладеними у рішенні місцевого господарського суду, та вважає їх такими, що не відповідають обставинам справи, з огляду на наступне.

Умови та порядок виконання рішень судів і інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку на час вчинення виконавчих дій, визначено Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 і зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158 (далі - Інструкція).

Наведеними нормативно-правовими актами лише закріплено такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах.

Відповідно до ст. 650 Цивільного кодексу України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Відповідно до п. 5.11 Інструкції державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, в той час коли прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, що мають право здійснювати операції з нерухомістю і визначені на тендерній (конкурсній) основі і з якими укладено відповідний договір державною виконавчою службою.

Правила проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 р. N 68/5 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 р. за N 745/4038 (надалі - Тимчасове положення).

Так, згідно п. 2.2 Тимчасового положення прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Розділом 3 Тимчасового положення передбачено певні правила проведення цих торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна); розділом 4 - правила, які регулюють сам порядок проведення торгів; розділом 6 - ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Так, згідно ч. 1 зазначеної статті Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України).

Вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, та, оскільки відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч. 1-3 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України

Разом з тим, оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладання, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням.

Відповідно до ст. 111-28 Господарського процесуального кодексу України Рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України. Невиконання судових рішень Верховного Суду України тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Постановою Верховного суду України від 24.10.2012 року у справі № 6- 116цс12 встановлено наступне:

«Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (ст. ст. 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону), то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема, ч. 7 ст. 24, ч. 4 ст. 26, ч. З ст. 32, ч. З ст. 36, ч. 2 ст. 57, ст. ст. 55, 85 Закону).

Тобто, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження та не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсним.»

Згідно положень п. 1.1. 1.2. 3.1.- 4.16 Тимчасового положення, до торгів відносяться лише дії, вказані в цьому положенні, та не відноситься визначення вартості (ціни) арештованого майна, оскільки до цього моменту вона повинна вже бути визначена і вказуватися в заявці державного виконавця.

Відповідно до пунктів 2.6 та 3.2 Тимчасового положення стартовою ціною лота (початковою вартістю майна) є ціна, зазначена у заявці державного виконавця на реалізацію майна.

Згідно з пунктом 9.10. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 року, визначення вартості, оцінка майна боржника (стаття 58 Закону України «Про виконавче провадження») є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна.

Згідно Висновку з незалежної оцінки майна, проведеної ТОВ «Українська експертна група», а саме офісних приміщень (групи приміщень № 47) загальною площею 256,2 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, Подільский район, вул. Волоська, 36/38, власником якого є ТОВ «Київоблбуд», ринкова вартість (початкова ціна майна на прилюдних торгах (аукціоні) об'єкту оцінки, станом на 05.10.2011 р. становила 2964825,00 грн.

Вперше зазначений звіт з оцінки майна було використано для проведення публічних торгів 20.03.2012 р., які не відбулися у звязку з відутністю зареєстрованих покупців. У зв'язку з цим Державним виконавцем ВДВС Поділського РУЮ у м. Києві Барановським Б.В. проведено переоцінку майна до 2 075 377, 50 грн., про що складено Акт від 28.03.2012 р.

Зазначений Акт переоцінки від 28.03.2012 р. було використано під час проведення повторних публічних торгів 19.04 2012 р., які також не відбулися.

У зв'язку з тим, що майно, передане на реалізацію, не було реалізовано 19.04.2012 року. Державним виконавцем ВДВС Поділського РУЮ у м. Києві Барановським Б.В. проведено повторну уцінку майна на 50 відсотків початкової вартості майна до 1482412,25 грн., про що складено Акт переоцінки майна від 24.04.2012 р.

Зазначений Акт переоцінки від 24.04.2012 р. було використано під час проведення спірних публічних торгів 21.05.2012 р.

Наразі, як зазначалось, за приписами Постанови Верховного суду України від 24.10.2012 року у справі № 6- 116цс12, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Тобто, у даному випадку, дії державного виконавця з проведення переоцінки майна не можуть бути підставою для визнання недійсними спірних прилюдних торгів.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про те, що порушення при проведенні спірних торгів положень ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" є підставою для визнання торгів недійсними, не відповідають положенням вимог процесуального законодавства з огляду на відповідні приписи Постанови Верховного суду України від 24.10.2012 року у справі № 6- 116цс12.

Іншою підставою позовних вимог та підставою задоволення позову судом першої інстанції було те, що в порушення п. 4.6 Тимчасового положення між першими і повторними прилюдними торгами не пройшло місяця.

Так, відповідно до п. 4.6 Тимчасового положення повторні прилюдні торги проводяться не раніше ніж через місяць з часу проведення перших прилюдних торгів.

Як зазначалось, Прилюдні торги з продажу арештованого майна позивача були призначені на 20.03.2012 року на 09:30. Вказані торги, призначені визнані такими, що не відбулись, оскільки жоден учасник не зареєструвався відповідно до вимог п. 7.1. Тимчасового положення.

Повторні прилюдні торги по реалізації вказаного майна було призначено на 19.04.2012 року на 09:00. Повторні прилюдні торги з продажу арештованого майна також були визнані такими, що не відбулися, оскільки жоден учасник не зареєструвався.

Спірні прилюдні торги, оформлені протоколом № 1012079/1, відбулись 21.05.2012 року.

Тобто, між спірними торгами, що відбулись 21.05.2012 року, та торгами, що їм передували та які відбулись 19.04.2012 року, пройшло більш ніж місяць.

Судом першої інстанції помилково співставлений час, який минув між іншими торгами, які відбулись 20.03.2012 року та 19.04.2012 року, та які не є предметом спору.

За висновками суду першої інстанції, згідно вимог п. 7.3 Тимчасового положення майно повинно було знятись з торгів, оскільки прилюдні торги з реалізації вказаного майна позивача не відбулися двічі, що, в свою чергу, є підставою для визнання спірних прилюдних торгів недійсними.

Щодо таких посилань суду першої інстанції судова колегія зазначає наступне.

Тимчасове положення № 68/5 від 27.10.1999 р. затверджене на виконання саме статей 61, 66 Закону України «Про виконавче провадження» та до прийняття Законів України «Про порядок проведення прилюдних торгів», «Про здійснення операцій з нерухомим майном», якими встановлено порядок проведення прилюдних торгів, визначено статус спеціалізованих організацій, на які покладаються реалізація нерухомого майна та умови здійснення операцій з нерухомим майном.

Редакція статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» станом на 21.04.1999 р., яка регулювала реалізацію арештованого майна, дійсно передбачала проведення переоцінки майна лише один раз, після чого державний виконавець повідомляв стягувача і пропонував йому визначитися щодо залишення за собою непроданого майна.

Проте, відповідно до частини 5 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на момент проведення спірних прилюдних торгів, реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

Тобто, станом на момент проведення спірних торгів, було передбачено проведення реалізації майна на прилюдних торгах тричі.

За таких обставин, враховуючи норми частини 5 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», прилюдні тоги з реалізації арештованого нерухомого майна правомірно провадилися тричі.

Тобто, враховуючи встановлені судом обставини, з матеріалів справи вбачається дотримання при проведенні спірних прилюдних торгів та оформленні їх результатів норм діючого на той час законодавства, що обумовлює відсутність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблбуд" у цій частині.

Також позивач просив суд визнати недійсним Свідоцтво про право власності на придбане з прилюдних торгів майно офісні приміщення (групи приміщень №47), загальною площею - 256,2 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, Подільський район, вул. Волоська, буд. №36/38, вартістю 1646000, грн. коп., видане відповідачу, Приватному підприємству "Кримпромлогістик", ОСОБА_4, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 06 липня 2012 року, зареєстроване в реєстрі за № 389.

У зв'язку із тим, що в задоволенні вимог про визнання недійсними прилюдних торгів з продажу арештованого майна позивача судом відмовлено, то і в задоволенні вимог про визнання недійсним Свідоцтва про право власності на придбане з прилюдних торгів майно слід також відмовити у зав'язку із тим, що видача останнього є похідною дією від результатів проведених прилюдних торгів.

З огляду на таке, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблбуд" є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального ного права (п.п. 3, 4).

З огляду на викладені вище обставини, з урахуванням положень п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, колегія апеляційного суду дійшла висновку, що рішення господарського суду міста Києва від 09.04.2014 року у справі № 5011-64/11298-2012 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга Приватного підприємства "Кримпромлогістик" підлягає задоволенню в позовному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Кримпромлогістик" на рішення господарського суду міста Києва від 09.04.2014 року у справі № 5011-64/11298-2012 - задовольнити.

Рішення господарського суду міста Києва від 09.04.2014 року у справі № 5011-64/11298-2012 - скасувати.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблбуд" - відмовити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблбуд" (04070, м. Київ, вул. Волоська, буд. 36/38, код ЄДРПОУ 05516487) на користь Приватного підприємства "Кримпромлогістик" (69035, м. Запоріжжя, пр-т. Леніна, буд. 151А, код ЄДРПОУ 35300785) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1218 грн.

Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді Р.І. Самсін

Є.Ю. Шаптала