Ухвала

від 22.05.2014 по справі 486/3035/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №486/3035/13-ц 22.05.2014

Провадження №22-ц/784/1618/14

У Х В А Л А

22 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Атомгідроенергобуд», ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання договорів купівлі-продажу та застави розірваними за домовленістю сторін, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11 квітня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Атомгідроенергобуд», ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу та застави розірваними за домовленістю сторін відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, представник позивачки 28 квітня 2014 року надіслала електронною поштою через суд першої інстанції апеляційну скаргу (а.с.104), а 07 травня 2014 року до суду першої інстанції надійшов оригінал вказаної апеляційної скарги (а.с.115), яка була направлена поштовим відправленням лише 25 квітня 2014 року (а.с.120). 22 травня 2014 року на адресу апеляційного суду надійшла заява представника позивачки про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення від 11 квітня 2014 року (а.с.129-131).

Представник позиваки ОСОБА_2 просила поновити процесуальний строк, посилаючись на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення інший представник позивачки отримав лише 16 квітня 2014 року (а.с.102), що позбавило її можливості подати обґрунтовану апеляційну скаргу вчасно.

Відповідно до статті 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Вказане не спростовується матеріалами справи. Вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Оскільки апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України та не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, то апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтею 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11 квітня 2014 року задовольнити.

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина