Ухвала

від 30.04.2014 по справі 368/294/14-а

КАГАРЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 368/294/14-а

Провадження 2 - а\368\20\14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Лєвшин Н.О.

Учасників процесу:

Представника позивача: Нагірної С.М.

Відповідачки: ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Кагарлицького районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої Дирекції Фонду загальнообов»язкового державного соціального страхування на випадок безробіття до ОСОБА_2 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю в розмірі 8364 грн. 61 коп. у зв»язку із встановленням факту належності безробітної особи до категорії зайнятих, суд, -

В С Т А Н О В И В :

18.02.2014 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшов адміністративний позов Кагарлицького районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої Дирекції Фонду загальнообов»язкового державного соціального страхування на випадок безробіття до ОСОБА_2 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю в розмірі 8364 грн. 61 коп. у зв»язку із встановленням факту належності безробітної особи до категорії зайнятих, в якій позивач просить винести судове рішення в формі постанови, яким:

- стягнути з ОСОБА_2 на користь Кагарлицького районного центру зайнятості ( р\рахунок 37178001001880 Банк ГУДК в Київській області, код 23237242, МФО 821018) кошти в розмірі 8364 грн. 61 коп.;

- судові витрати покласти на відповідача, - ОСОБА_2.

19.02.2014 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст. 107 КАС України було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення справи до слухання.

В судовому засіданні, яке відбулося 30.04.2014 року відповідачка ОСОБА_2 заявила клопотання про проведення судово - почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні представник позивача, - Нагірна С.М. проти клопотання заперечувала, зазначивши при цьому, що результати проведення даної експертизи не впливають на вирішення спору по суті.

Суд, вислухавши клопотання відповідачки ОСОБА_2, вислухавши думку інших учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення клопотання, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

В матеріалах справи містяться оригінали видаткового касового ордеру від 18.03.2013 року про одержання відповідачкою ОСОБА_2 коштів за виконані роботи, та міститься акт здачі - приймання робіт (надання послуг) від 31.05.2013 року.

Проте, відповідачка ОСОБА_2 стверджує про той факт, що нею не підписувалися дані документи.

На думку суду, вищевказана обставина є значною для встановлення істини по справі, відповідно, клопотання слід задовольнити.

Згідно ч. 1 ст. 81 КАС України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд може призначити експертизу.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення у справі експертизи - до одержання її результатів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 81, п. 3 ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст. 158, 159, 160, 165, 167 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідачки ОСОБА_2, - задовольнити.

Призначити в справі за адміністративним позовом Кагарлицького районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої Дирекції Фонду загальнообов»язкового державного соціального страхування на випадок безробіття до ОСОБА_2 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю в розмірі 8364 грн. 61 коп. у зв»язку із встановленням факту належності безробітної особи до категорії зайнятих, судово - почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- чи підписано у видатковому касовому ордері від 18.03.2013 р., у графі «Підпис одержувача» особисто ОСОБА_2, чи іншою особою?;

- чи підписано у акті здачі - приймання робіт ( надання послуг) від 31.05.2013 р. у графі «Від виконавця» особисто ОСОБА_2, чи іншою особою?.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз : м. Київ, вул. Смоленська, 6, попередивши експертів на підставі ч. 5 ст. 81 КАС України про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов»язків.

Оплату проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, АДРЕСА_1, моб. Тел.: НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню окремо від постанови суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Закаблук