Постанова

від 13.12.2006 по справі 4/255-06

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

4/255-06

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

13.12.06                                                                                       Справа №4/255-06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді  Мойсеєнко Т. В.    , Юхименко О.В.

при секретарі Соколові А.А.

за участю представників:

позивача – Литош В.О., довіреність № 07/1049-06 від 18.01.2006р. юрисконсульт;

відповідача – не з'явився;

третьої особи – не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №4/255-06 та апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна  компанія «Херсонобленерго», м.Херсон  

на рішення господарського суду Херсонської області від 11.10.2006р. у справі № 4/255-06

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна  компанія «Херсонобленерго», м.Херсон  

до відповідача Виконавчого комітету Херсонської міської ради, м.Херсон  

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Херсонське міське управління земельних ресурсів, м.Херсон

про стягнення суми

Встановив:

У липні місяці 2006року ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» звернулося в господарський суд Херсонської області з позовною заявою до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, м.Херсон про стягнення з останнього матеріальної шкоди у сумі 5048грн.39коп.    

Рішенням господарського суду Херсонської області від 11.10.2006р. у справі                     № 4/255-06 (суддя Ємленінова З.І.) у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що позивач не довів, що саме в результаті протиправної поведінки відповідача були спричинені збитки у розміру суми позову, оскільки в акті обстеження місця події від 01.06.2006р. зафіксовано пошкодження повітрянокабельної лінії, однак не встановлено, внаслідок чого мало місце це пошкодження та його причини. Тому посилання на те, що шкода йому спричинена саме через бездіяльність відповідача та невиконання надісланого йому припису є безпідставним. Розмір заявлених збитків недоведений, документи, які підтверджують фактично понесені витрати  позивач не надав.    

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі ВАТ «ЕК “Херсонобленерго”, просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 11.10.2006р. по справі № 4/255-06 у зв'язку з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального права та неповним з'ясуванням обставин справи та прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 5048,39грн.

Свої доводи заявник апеляційної скарги обґрунтовує  тим, що в результаті бездіяльності відповідача (не реагування на приписи ХМЕМ виданих відповідно до протоколу наради від 31.08.2005р.) відбулася пригода, що призвела до шкідливих наслідків, падіння дерева на повітрянокабельну лінію 0,4 кВт від ТП 12 р4) та спричинила збитки позивачу, зламано дві залізобетоні опори № 15 та № 16 (складна), пошкоджена ізоляція кабелю, обірвано два ввідних кабелі в житловий будинок № 16, зірвані кріплення кабелю з опор. Довести той факт, що власником дерева по вул.Белінського № 16 є відповідач не має можливості з об'єктивних причин, оскільки документи, що підтверджують дану обставину є лише у виконавчого комітету Херсонської міської ради. Також є помилковим висновок суду стосовно того, що відповідач не зобов'язаний виконувати дії відносно обрізки дерева по вул. Белінського № 16 та його утримання, оскільки відповідно до Протоколу наради від 31.08.2005р., затвердженого Головою Херсонського міського виконавчого комітету в особі Сальдо В.В., такий обов'язок покладений саме на відповідача.      

У відзиві на апеляційну скаргу Херсонське міське управління земельних ресурсів зазначає, що дерево, яке своїм падінням спричинило аварійну ситуацію, росло на земельній ділянці, що перебуває у землях запасу Херсонської міської ради. Право власності або користування земельною ділянкою не оформлено. Категорія земель відноситься до земель житлової та громадської забудови. У відзиві  Херсонське міське управління земельних ресурсів просить розглянути справу без його участі.   

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу суду не надав.      

12.12.2006р. на адресу апеляційної інстанції надійшло клопотання від відповідача, в якому останній просить відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю направити уповноваженого представника. Колегія суддів, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи залишила його без задоволення, так як причина неможливості направлення представника не є поважною, та вважає за можливим   розглянути справу за наявними у ній матеріалами.    

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 07 листопада 2006р. у справі № 4/255-06 апеляційна скарга позивача прийнята та призначена до розгляду на 13.12.2006р.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 3568 від 12.12.2006р. справу призначено до розгляду у складі колегії – головуючого судді            Антонік С.Г., суддів Мойсеєнко Т.В. (доповідач), Юхименко О.В., якою і прийнято постанову.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи і апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

        Суть спору: 10.05.2005року позивач направив відповідачу припис № 1337 стосовно усунення недоліків в експлуатації лінії електромереж, а саме забезпечення безпечного виконання робіт з розчистки трас повітряних ліній електропередач, які розташовані за адресою м.Херсон вул.Белінського (від пр.Ушакова до вул.Робочої).

15 травня 2006року на адресу начальника управління МНС у Херсонській області була направлена телефонограма № 31 про звал аварійного дерева розташованого за адресою вул.Белінського, 16.

Позивач зазначає, що саме в результаті невиконання відповідачем припису № 1337 та телефонограми, а також інших норм чинного законодавства мало місце пошкодження повітрянокабельної лінії 0.4кв. від ТП 13 р4 в результаті падіння дерева по вул.Белінського № 16, що призвело до пошкодження двох залізобетонних опор            № 15 та № 16, пошкодження ізоляції кабелю, обірванім двох ввідних кабелів в житловий будник № 16, зірвання кріплення кабелю з опор.

По факту падіння дерева, що спричинило на думку позивача шкоду, було складено акт обстеження місця пригоди(а.с.42). В акті  вказано , що прибувши на місце падіння дерева  по вул.. Белінського,16 напроти  дому № 25 була  пошкоджена  повітряно кабельна  лінія, а саме: зламано  дві опри  № 15,16 та пошкоджено ізоляційне покриття  кабелю, обірвано  два  ввідних  кабелі у будинок  № 16, пошкоджені зажими.   

У зв'язку з вищезазначеними обставинами, позивач на підставі ст.ст.11,256, 1166 ЦК України, Закону України «Про електроенергетику», п.п. 5, 8 Правил охорони електомереж, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача на користь позивача шкоди у розмірі 5048,39грн.

Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при прийняті оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги ст.1166 ЦК України, в якій визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такої відповідальності необхідна наявність склад

правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи

шкідливого результату такої поведінки; причинного зв'язку між протиправною

поведінкою і шкодою; вини особи, яка заподіяла шкоду. При цьому протиправною є така

поведінка, яка не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення

майнових прав і законних інтересів іншої особи і спричинила заподіяння позадоговірної шкоди.

          У підтвердження факту  заподіяння шкоди позивач посилається на  акт обстеження місця події від 01.06.2006 року, в якому зафіксовано пошкодження повітрянокабельної лінії. Однак у акті не встановлено, внаслідок чого мало місце це пошкодження та його причин. З акту слідує, що складання акту проводилося на місці падіння дерева. Падіння дерева, як пояснив представник позивача у судовому засіданні відбулося  в наслідок дії несприятливих погодних умов. Матеріали справи не містять доказів, які б  точно визначали причини  заподіяння шкоди позивачу.      

Крім того, доказів того, що саме в результаті протиправної поведінки відповідача були спричиненні збитки в розмірі суми позову позивач суду всупереч ст.33 ГПК України не надав.

Посилання заявника апеляційної скарги на порушення відповідачем                         п. е) ч.1 ст.96 Земельного Кодексу України відносно обов'язку дотримання землекористувачем правил добросусідства та обмежень, пов'язаних з встановленням земельних сервітутів та охоронних зон, які відповідно до ст.112 цього Кодексу створюються уздовж лінії електропередач для забезпечення нормальних умов їх експлуатації та запобігання ушкоджений не підтверджено матеріалами справи.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до довідки №01 - 1318 від 04.10.2006року, виданої Херсонським міським управлінням земельних ресурсів, в постійному користуванні відповідача перебуває лише одна земельна ділянка загальною площею 0,7630га в м.Херсоні по пр. Ушакова №37. Земельна ділянка по вул. Белінського №16 загальною площею 0.0837га згідно з Державним актом на постійне користування землею від 11.03.2001 року № 645 знаходиться в постійному користуванні ВАТ «Ремпобуттехніка».

Колегія суддів зазначає, що позивачем не доведено того факту, що відповідач порушив пункти 5, 8 Правил охорони електричних мереж, затверджених Постановою КМУ від 04.03.1997р. за № 209. Вищенаведеними пунктами Правил встановлюються відповідні охоронні зони електричних мереж уздовж повітряних ліній електропередачі у вигляді земельної ділянки і повітряного простору, обмежених вертикальними площинами, що віддалені по обидві сторони лінії від крайніх проводів та забороняється виконувати будь-які дії, що можуть порушити нормальну роботу електричних мереж, спричинити будь-які пошкодження або нещасні випадки, в тому числі і саджати дерева та інші багаторічні насадження. Доказів того, що саме на відповідача покладено обов'язок виконувати будь-які дії відносно обрізки дерев по вул.Белінського № 16 та їх утримання позивачем суду не надано.

Не зазначено позивачем і того, на підставі яких нормативних актів йому надано право видавати приписи відповідачу, як органу місцевого самоврядування та відповідно до яких норм відповідач повинен виконувати ці приписи, чим не доведено наявності з боку відповідача протиправної бездіяльності, яка не відповідає вимогам закону, тягне за собою порушення майнових прав і законних інтересів позивача та є однією із підстав відшкодування шкоди.

Протокол наради з питань оплати за спожиту електричну енергію житлово-ко-мунальними підприємствами від 31.08.2005року, затвердженого головою Херсонсько-го міського виконавчого комітету В.В.Сальдо та головою правління ВАТ енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»,  яким передбачено за приписами Херсонських міських електромереж забезпечити організацію роботи з розчистки трас повітряних ліній електромереж та зазначено відповідальним міськвиконком, не породжує для  відповідача  ніяких обов'язків. Позивач помилково вважає цей протокол

обов'язковим до виконання саме відповідачем, оскільки зазначені в протоколі заходи

передбачені на виконання статті 58 Закону України «Про місцеве самоврядування в

Україні» та пункту 13 Правил охорони електричних мереж, відповідно до яких місцеві

органи виконавчої влади забезпечують здійснення відповідною радою повноважень,

наданих їй Конституцією та сприяють взаємодії енергопідприємствам у роботі із

збереження електричних мереж, запобігання аваріям та ліквідації їх наслідків, а також у забезпеченні виконання Правил КЕЕ всіма юридичними і фізичними особами.

Нарада проводилася на виконання розпорядження голови обласної державноїадміністрації №822 від 29.07.2005року «Про забезпечення безаварійності електропостачання споживачів області», відповідно до якого головам райдержадміністрацій рекомендовано до 10 серпня 2005року видати відповідні розпорядження про розчищення трас повітряних ліній електропередач в населених пунктах від дерев, а міським головам забезпечити виконання цього розпорядження.        Тобто виконувати зазначений пункт протоколу повинні землекористувачі, а відповідач лише сприяє їх виконанню.

        Згідно ст. 14 ЦК України  цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Ні яким договором чи актом цивільного законодавства не передбачено обов'язку відповідача здійснювати обрізку дерев міста. Частиною 2 ст.14 ЦК України  встановлено, що особа  не може бути примушена  до дій. Вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Позивач не довів, що відповідач є власником дерева, падінням якого як вказує  позивач йому заподіяна шкода, чи вказане дерево знаходиться на балансі саме виконкому Херсонської міської ради.

          Згідно Правил утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів України, затверджених наказом  Державного комітету України  по житлово-комунальному господарству  від 29.07.94р № 70 (яке діяло  станом  на день   заподіяння шкоди)  виконання  господарських заходів  щодо охорони і утримання  зелених насаджень  покладалося  на  підрозділи  органів  місцевої державної  виконавчої влади  та підприємства, на територіях  яких зростають зелені насадження( п.2.2). Виконком не є органом державної виконавчої влади, а є виконавчим органом місцевого самоврядування.

          Крім того, територія на який знаходилося дерево, яке упало, як зазначає  позивач, є  охоронною зоною  електричних мереж, що встановлюється у продовж повітряних ліній  електропередач. Згідно  п.3 статті 76 Земельного кодексу України ці охоронні зони є землями енергетичної системи. В даному випадку ці землі знаходяться у фактичному користуванні відповідача, як власником  повітряних ліній електропередач.           

       Враховуючи наведене, колегія суддів, зазначає, що позивач безпідставно посилається на те, що шкода йому спричинена саме через бездіяльність відповідача та невиконання надісланого йому припису.

       Варто зазначити, що позивачем не надано документів, які б підтверджували розрахунок суми збитків щодо розміру не отриманого прибутку у зв'язку з недопоставкою електроенергії та розміру затрат, понесених ним через ремонт піній електромереж(фактичних витрат). Позивачем надано лише кошторис по ремонту пошкодженої лінії, який не підтверджує фактичних витрат, а містить прогнозовані  витрати. Первинних бухгалтерських документів про здійснення фактичних витрат перелічених  у кошторисі позивачем не надано.

        У зв'язку з чим, рішення господарського суду Херсонської області від 11.10.2006р. є законним та обґрунтованим.  

        Доводи заявника апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним

        Відповідно до Постанови Верховного Суду України №11 від 29.12.1976р. “Про судове рішення” (із змінами), рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності – на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Зазначені обставини досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів.

За таких обставин підстав для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду відсутні.

        Таким чином, апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» не підлягає задоволенню.

Судові витрати за розгляд справи у суді апеляційної інстанції, відповідно до статті 49 ГПК України, слід віднести на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 49, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд –

Постановив:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», м.Херсон залишити без задоволення.  

Рішення господарського суду Херсонської області від 11.10.2006р. у справі                      № 4/255-06 залишити без змін.

Головуючий суддя Антонік С.Г.

 судді  Мойсеєнко Т. В.  

 Юхименко О.В.