Постанова

від 30.11.2006 по справі 24/180

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

24/180

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 30.11.2006                                                                                           № 24/180

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Вербицької О.В.

 суддів:                                          Коваленка В.М.

                                        Дзюбка П.О.

 при секретарі:                              Котелянець О.О.

 За участю представників:

 від позивача - Ракітін С.П. (дов. від 20.10.2006 р., б/н);

 від відповідача - Колодич Є.В. (дов. від 24.09.2006 р. № 09-М)

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ-6"

 на рішення господарського суду м.Києва від 13.06.2006

 у справі № 24/180 (Смілянець В.В.)

 за позовом                               Приватного малого підприємства "ТОР"

 до                                                   Відкритого акціонерного товариства"Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ-6"

 про                                                  стягнення 50858,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 13.06.2006 року у справі № 24/180 позов Приватного малого підприємства “ТОР” (далі – позивач, ПМП “ТОР”) до Відкритого акціонерного товариства “Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ-6” (далі – відповідач, ВАТ “БМУ Київської ТЕЦ-6”) про стягнення 50 858,24 грн. задоволено повністю.

Так, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства “Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ-6” (02660, м. Київ, вул.. Рухівська, 1-А, р/р 2600722391001 в АБ “Київська Русь”, МФО 319092, код ЄДРПОУ 04723646) на користь Приватного малого підприємства “ТОР” (02002, м. Київ, а/с 309, вул.. Луначарського, 7, р/р 26003341501 в АБ “Енергобанк” м. Києва, МФО 300272, код ЄДРПОУ 16474266) основний борг у розмірі 37 122, 80 грн., пеню в розмірі 13 735, 44 грн.  державне мито у сумі 508,60 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з рішенням суду, Відкрите акціонерне товариство “Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ-6” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове.

В обґрунтування апеляційних вимог, відповідач зазначає, що оскаржуване рішення прийняте судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, а саме, ст..ст.. 4-2 – 4-3, 43 Господарського процесуального кодексу України.

Приватне мале підприємство “ТОР” надало письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення господарського суду м. Києва від 13.06.2006 року без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ-6” – без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2006 року вказану апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 40 хв. 23.10.2006 року.

В судове засідання 23.10.2006 року з'явилися представники позивача та відповідача. У зв'язку із необхідністю витребування додаткових доказів, згідно п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 27.11.2006 року.

27.11.2006 року в судове засідання з'явилися представники позивача та відповідача. У зв'язку з наданням додаткових доказів, відповідно до ч. 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 10 год. 20 хв. 30.11.2006 року.

В судове засідання 30.11.2006 року з'явились представники позивача та відповідача. Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, письмового відзиву на неї, дослідивши матеріали справи та додатково надані докази, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту – ГПК України) апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

07.09.2005 року Відкрите акціонерне товариство “Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ-6” (Замовник) уклало договір підряду № 3/10 з Приватним малим підприємством “ТОР” (Підрядником), згідно якого Замовник доручав, а Підрядник приймав на себе зобов'язання по виконанню своїми силами та матеріалами, окрім металоконструкцій наданих Замовником, доручений комплекс робіт на об'єкті “Капітальний ремонт приміщень гуртожитку по вул.. Промислова,4” на ділянці монтажу пожежної драбини і прибудови у відповідності до умов договору, згідно проектної документації на об'єкт, державних будівельних норм, з високою якістю, та здати виконанні роботи Замовнику у закінченому вигляді. Замовник зобов'язувався прийняти у Підрядника роботи, виконанні у відповідності з проектом об'єкта, і оплатити їх.

Загальна вартість будівельно-монтажних робіт, як встановлено ст.. 2 договору, є фіксованою і перегляду підлягає тільки у випадку підвищення цін на будівельні матеріали та складає 79 310,00 грн., в тому числі ПДВ 13 218,00 грн.

Відповідно до ст. 4, після підписання договору Замовник зобов'язувався передати Підряднику фронт робіт на об'єкті з визначенням меж ділянки та обсягів робіт, що доручаються Підряднику для виконання. Виконанні Підрядником роботи приймаються Замовником на підставі актів виконаних робіт по формі КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3 протягом 3-ьох дні після пред'явлення їх Підрядником, і при відсутності зауважень сторони договору складають двосторонній акт з переліком недоліків і зауважень та визначенням строків їх усунення. Як визначено у п. 4.1.5 договору, оплата виконаних робіт здійснюється після усунення Підрядником недоліків та зауважень не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним.

Згідно ст.. 5 договору, Підрядник до 25 числа звітного місяця надає Замовнику акти приймання виконаних робіт по формі КБ-2ва та довідки про вартість виконаних робіт по формі по формі КБ-3. Замовник приймає виконанні роботи і оформлює акти приймання виконаних робіт протягом 3-х робочих днів з дня їх пред'явлення при відсутності зауважень. В разі таких зауважень акти приймання виконаних робіт не оформлюються до усунення цих зауважень.

Оплата виконаних робіт, як вказано у ст.. 5 договору, здійснюється щомісячно на підставі і у відповідності з актами приймання виконаних робіт по формі КБ-2в та КБ-3. Замовник протягом 3 днів з дати підписання договору, перераховує на розрахунковий рахунок Підрядника аванс у розмірі 40 000,00 грн.

За невиконання або несвоєчасне виконання Замовником п. 4.1.5 договору останній, відповідно до умов договору, сплачує Підряднику пеню у розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Договір від 07.09.2005 року діє до моменту його виконання сторонами.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (далі – ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, що визначено ст. 175 ГК України.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та умов цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

          Як вбачається з матеріалів справи, Відкрите акціонерне товариство “Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ-6” на виконання умов договору 12.10.2005 року перерахувало 40 000,00 грн. авансу, що підтверджується банківською випискою.

          Приватне мале підприємство “ТОР” виконало підрядні роботи, передбачені умовами спірного договору, на загальну суму 77 122,80 грн., що підтверджується формами КБ-3 та КБ-2в за грудень 2005 року, які Відкрите акціонерне товариство “Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ-6” відмовилось підписувати.

Відкрите акціонерне товариство “Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ-6” підтвердило виконання Приватним малим підприємством “ТОР” підрядних робіт у претензії на адресу позивача № 15 від 13.01.2006 р. та розрахунку, де зазначило, що фактично будівельні роботи були закінчені 26.12.2005 р.

Крім того, як вбачається з претензії Відкритого акціонерного товариства “Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ-6” від 13.01.2006 року № 15, фактично будівельні роботи були виконанні позивачем 26.12.2005 року, що також не заперечується Приватним малим підприємством “ТОР”.

26.01.2006 року Приватне мале підприємство “ТОР” направило претензію № 6/01 Відкритому акціонерному товариству “Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ-6”, де зазначається, що будівельні роботи виконані, але відповідачем не оплачені, що призвело до виникнення боргу в сумі 37 122,80 грн.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів, як-то довідка з поштового відділення зв'язку, на підтвердження того, що станом на 13.06.2006 року ні акти виконаних робіт форми КБ-2в та КБ-3, ні претензія позивача на адресу Відкритого акціонерного товариства “Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ-6” не надходили.

Згідно ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Акт складений працівниками відповідача та копія книги вхідної кореспонденції Відкритого акціонерного товариства “Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ-6” не є належним та допустимим доказом в даному випадку.

          Графік виконання робіт, який передбачений умовами договору, сторонами не складався. Наданий Відкритим акціонерним товариством “Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ-6” графік виконання робіт по об'єкту: капітальний ремонт приміщень гуртожитку по вул.. Промислова, 4 за жовтень-листопад 2005 року не затверджений у встановленому порядку, а саме, відсутня печатка Приватного малого підприємства “ТОР” та підпис уповноваженої особи, що є порушенням п. 8.1 договору. За таких обставин, суд не може прийняти даний графік до уваги, оскільки він не є належним та допустимим доказом у справі в розумінні ст.. 34 ГПК України.

          Згідно умов договору Відкрите акціонерне товариство “Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ-6” зобов'язано прийняти виконанні Приватним малим підприємством “ТОР” роботи, оформлені по формі КБ-3 та КБ-2в протягом 3 днів після пред'явлення їх Підрядником, при відсутності зауважень.

З матеріалів справи вбачається, що сторони договору не складали двостороннього акту з переліком недоліків і зауважень та визначенням строків їх усунення, як передбачено у договорі, а, відтак, Відкрите акціонерне товариство “Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ-6” зобов'язано було прийняти та оформити виконанні Приватним малим підприємством “ТОР” роботи.

За таких обставин, строк прострочення виконання зобов'язання відповідачем слід рахувати з дня направлення претензії позивачем.

Оскільки строк дії договору № 3/10 від 07.09.2005 року не встановлений: графік виконання робіт сторонами не складався, кінцева дата виконання робіт та проведення розрахунків не зазначена, а фактично будівельні роботи були виконанні позивачем 26.12.2005 року, що не заперечується відповідачем, та не оплачені відповідачем, то згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 625 ЦК України не передбачає сплату пені за прострочення виконання зобов'язання, а, отже, позов Приватного малого підприємства “ТОР” підлягає частковому задоволенню, а саме, в частині стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ-6” 37 122.80 грн. основного боргу.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

На думку апеляційної інстанції Приватним малим підприємством “ТОР” доведено свої позовні вимоги належними та допустимими доказами в частині стягнення з відповідача основної суми боргу за прострочення виконання зобов'язання, а тому вони підлягають задоволенню.

Таким чином, враховуючи викладене, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд повно з'ясував всі обставини справи та дав їм належну правову оцінку, однак невірно застосував норми матеріального права, що призвело до зміни рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 101 – 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ-6” задовольнити частково.

2.          Рішення господарського суду м. Києва від 13.06.2006 року по справі № 24/180 за позовом Приватного малого підприємства “ТОР” до Відкритого акціонерного товариства “Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ-6” про стягнення 50 858,24 грн. змінити.

Пункти 1 та 2 резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

“п. 1. Позов задовольнити частково.

п. 2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ-6” (02660, м. Київ, вул.. Рухівська, 1-А, р/р 2600722391001 в АБ “Київська Русь”, МФО 319092, код ЄДРПОУ 04723646) на користь Приватного малого підприємства “ТОР” (02002, м. Київ, а/с 309, вул.. Луначарського, 7, р/р 26003341501 в АБ “Енергобанк” м. Києва, МФО 300272, код ЄДРПОУ 16474266) основний борг у розмірі 37 122, 80 грн.”

3.          В іншій частині в позові відмовити.

4.          В іншій частині апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ-6” залишити без задоволення, а рішення –  без змін.

5.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ-6” (02660, м. Київ, вул.. Рухівська, 1-А, р/р 2600722391001 в АБ “Київська Русь”, МФО 319092, код ЄДРПОУ 04723646) на користь Приватного малого підприємства “ТОР” (02002, м. Київ, а/с 309, вул.. Луначарського, 7, р/р 26003341501 в АБ “Енергобанк” м. Києва, МФО 300272, код ЄДРПОУ 16474266) державне мито в сумі 371,23 грн. та 86,12 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.”

6.          Зобов'язати господарський суд м. Києва видати відповідний наказ.

7.          Справу № 24/180 повернути до господарського суду м. Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Вербицька О.В.

 Судді                                                                                          Коваленко В.М.

                                                                                          Дзюбко П.О.

06.12.06 (відправлено)