Постанова

від 30.05.2014 по справі 18/3284/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2014 р. Справа № 18/3284/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А. , суддя Білоусова Я.О. , суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Деркач Ю.О.,

за участю представників сторін:

позивача - представник Шевчук І.А. за довіреністю № 762/юр від 18.02.2014 р.,

1-го відповідача - не з*явився,

2-го відповідача- не з*явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу другого відповідача - Публічного акціонерного товариства «Лохвицький райагропостач», м. Червонозаводське, Лохвицький район, Полтавська область, (вх. № 1130П/2-7) на додаткове рішення господарського суду Полтавської області від 04.04.2014 року у справі № 18/3284/11,

за позовом - Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ», м. Київ,

до 1-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика «Полтавське сонечко», Полтавська область, м. Лохвиця,

та до 2-го відповідача - Публічного акціонерного товариства «Лохвицький райагропостач», м. Червонозаводське, Лохвицький район, Полтавська область,

про стягнення солідарно 1 361 327,51 доларів США та 1 987 149,38 грн. заборгованості за кредитним договором № К/05-64/КД від 29.07.2005 року, звернення стягнення на предмет застави за договором застави № 3/05-64/2/КД від 28.09.2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Додатковим рішенням господарського суду Полтавської області від 04.04.2014 року (суддя Пушко І.І.) визначено, що розмір вимог позивача - Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ», до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика «Полтавське сонечко», та розмір заборгованості, яка підлягає сплаті на користь позивача з вартості предмета іпотеки за іпотечним договором від 29.07.2005 року № 3/05-64/2/КД від 30.06.2005 року, укладеним позивачем з Публічним акціонерним товариством «Лохвицький райагропостач», та з вартості предмета застави за договором застави № 3/05-64/2/КД від 28.09.2007 року, укладеним позивачем з Товариством з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика «Полтавське сонечко», становить 1 361 293,45 доларів та 1 987 091,39 грн., в тому числі: сума основного боргу по кредиту - 950 540,00 доларів США та 1 276 000,00 грн.; відсотки за користування кредитними коштами - 401 814,42 доларів США та 683 274,54 грн.; пеня за несвоєчасну сплату відсотків - 8 939,03 доларів США та 15 216,85 грн.; штраф за кожен випадок невиконання зобов'язання - 24 000,00 грн.

2-й відповідач, не погоджуючись з вказаним додатковим рішенням господарського суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати додаткове рішення господарського суду Полтавської області від 04.04.2014 року, посилаючись на порушення судом норм чинного законодавства.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що суд, приймаючи додаткове рішення, фактично змінив рішення господарського суду Полтавської області від 09.08.2012 року, чим порушив положення статті 88 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, визнаючи у додатковому рішенні розмір вимог позивача до 1-го відповідача та розмір заборгованості, яка підлягає сплаті на користь позивача з вартості предмета іпотеки за іпотечним договором від 29.07.2005 року реєстраційний № 3/05-64/2/КД від 30.06.2005 року, укладеним між позивачем і апелянтом, та з вартості предмета застави, укладеним між позивачем і 1-м відповідачем, який склав 1 361 293,45 доларів США та 1 987 091,39 грн., фактично поклав відповідальність боржника (1-го відповідача) перед банком (позивачем) на апелянта (2-го відповідача) у повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, як це передбачено статтями 553,554 Цивільного кодексу України.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд у задоволенні апеляційної скарги ПАТ «Лохвицький райагропостач» відмовити, додаткове рішення господарського суду Полтавської області від 04.04.2014 року у справі № 18/3284/11 - залишити без змін, вважаючи, що господарський суд Полтавської області виніс 04.04.2014 року додаткове рішення з правильним застосуванням норм матеріального права та дотриманням норм процесуального права.

У судове засідання 28.05.2014 року ані представники 1-го відповідача, ані представник 2-го відповідача не з*явилися, про причину неявки суд не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином і в установлений законом строк.

Представник позивача не заперечує проти слухання справи у відсутності представників відповідачів.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом Полтавської області норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та, повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

01.11.2011 року до господарського суду Полтавської області звернувся позивач з заявою про стягнення солідарно з ТОВ «Птахофабрика «Полтавське сонечко» та ПАТ «Лохвицький райагропостач» 1 361 327,51 доларів США (що є еквівалентом 10 849 780,25 по курсу НБУ на 19.10.2011 року та 1 987 149,38 грн. заборгованості за кредитним договором № К/05-64/КД від 29.07.2005 року, та звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 3/05-64/КД від 29.07.2005 року, і звернення стягнення на предмет застави за договором застави № 3/05-64/2/КД від 28.09.2007 року (відповідно до заяви про уточнення позовних вимог від 02.08.2012 року).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 09.08.2012 року з урахуванням ухвали господарського суду Полтавської області від 22.10.2013 року про виправлення описки, позов задоволено частково. Припинено провадження у справі в частині визнаної ухвалою господарського суду у справі № 18/2586/11 від 17.04.2012 року заборгованість ТОВ «Птахофабрика «Полтавське сонечко» згідно кредитного договору № К/05-64/КД від 29.07.2005 року 1 361 293,45 дол. США та 1 987 091,39 грн., в т.ч.: сума основного боргу по кредиту - 950 540,00 дол. США та 1 276 000,00 грн; відсотки за користування кредитними коштами - 401 814,42 дол. США та 683 274,54 грн.; пеня за несвоєчасну сплату відсотків (нараховано згідно п.6.2 кредитного договору) - 8 939,03 дол. США та 15 216,85 грн.; штраф за кожен випадок невиконання зобов'язання (нараховано згідно п.5.1.4 кредитного договору) - 24 000,00 грн. та затвердженого реєстру кредиторів.

Звернуто стягнення на предмет застави за договором застави № 3/05-64/2/КД від 28.09.2007 року ТОВ «Птахофабрика «Полтавське сонечко» на користь ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», а саме: кліткове обладнання ОКН 3/2 18х 95 загальною вартістю 1106 438,13 грн. та кліткове обладнання ОКН ѕ 13х80 загальною вартістю 562 057,50 грн., яке знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Лохвиця, вул. Ватутіна,124, шляхом проведення публічних торгів, та направлення коштів, отриманих від реалізації предмета застави в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Птахофабрика «Полтавське сонечко» за кредитним договором № К/05-64/КД від 29.07.2005 року.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 29.07.2005 року майнового поручителя ТОВ «Птахофабрика «Полтавське сонечко» ( надалі - іпотекодавець) , реєстраційний № 3/05-64/2/КД від 30.06.2005 року, з ПАТ «Лохвицький райагропостач» на користь ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» на цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою Лохвицький район Полтавської області, м. Червонозаводське, вул. Панаса Мирного,8, в межах 1 361 327,51 доларів США та 1 987 149,38 грн.

Додатковим рішенням господарського суду Полтавської області від 22.10.2013 року постановлено здійснити стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 29.07.2005 року майнового поручителя ТОВ «Птахофабрика «Полтавське сонечко» - ( іпотекодавець) , реєстраційний № 3/05-64/2/КД від 30.06.2005 року, з ПАТ «Лохвицький райагропостач» на користь ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» на цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: Лохвицький район Полтавської області, м. Червонозаводське, вул. Панаса Мирного,8, шляхом проведення публічних торгів за початковою ціною предмета іпотеки, яка буде визначена за результатами експертної оцінки, визначеної під час здійснення виконавчого провадження та направлення коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Птахофабрика «Полтавське сонечко» за кредитним договором № К/05-64/КД від 29.07.2005 року в межах 1 361 327,51 доларів США та 1 987 149,38 грн.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 22.10.2013 року заяву ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» ( № 12862 від 11.09.2013 року) про роз'яснення судового рішення від 09.08.2012 року по справі № 18/3284/11 задоволено. Роз'яснено пункт 4 резолютивної частини рішення господарського суду Полтавської області від 09.08.2012 року по справі № 18/3284/11 наступним чином: здійснити стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 29.07.2005 року майнового поручителя ТОВ «Птахофабрика «Полтавське сонечко», реєстраційний № 3/05-64/2/КД від 30.06.2005 року з ПАТ «Лохвицький райагропостач» на користь ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» на цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: Лохвицький район Полтавської області, м.Червонозаводське, вул. Панаса Мирного,8, шляхом проведення публічних торгів за початковою ціною предмета іпотеки, яка буде визначена за результатами експертної оцінки, визначеної під час здійснення виконавчого провадження та направлення коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Птахофабрика «Полтавське сонечко» за кредитним договором № К/05-64/КД від 29.07.2005 року в межах 1 361 327,51 доларів США та 1 987 149,38 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.12.2013 року ухвалу господарського суду Полтавської області від 22.10.2013 року (про роз*яснення рішення ) по справі № 18.3284/11 скасовано.

При цьому, апеляційним судом зазначено, що питання про розмір відповідальності 2-го відповідача при зверненні стягнення на предмет іпотеки за рішенням господарського суду від 09.08.2012 року по даній справі на момент винесення ухвали про виправлення описки вирішено шляхом винесення додаткового рішення від 22.10.2013 року, тобто воно не потребує додаткового роз*яснення у порядку, визначеному статтею 89 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.02.2014 року постанову апеляційного господарського суду від 09.12.2013 року та додаткове рішення господарського суду Полтавської області від 22.10.2013 року у справі № 18/3284/11 скасовано і справу передано до господарського суду Полтавської області для розгляду в цій частині.

При цьому, Вищим господарським судом України вказано, що, виносячи додаткове рішення у даній справі, суди попередніх інстанцій, керувалися тим, що вказане рішення у даній справі від 09.08.2012 року не відповідає вимогам статті 39 Закону України «Про іпотеку», адже в його резолютивній частині не вказано розміру заборгованості 1-го відповідача перед позивачем, що підлягають сплаті іпотекодержатель з вартості предмета іпотеки.

В той же час, як убачається із додаткового рішення та постанови, якою воно залишено без змін, суди попередніх інстанцій, намагаючись усунути недоліки рішення від 09.08.2012 року щодо приведення його резолютивної частини у відповідність до статті 39 Закону України «Про іпотеку» в частині зазначення конкретного розміру заборгованості (вимог), що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, самі допустилися помилки, адже зазначення у резолютивній частині додаткового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки « в межах 1 361 327,51 доларів США та 1 987 149,38 грн.» не можна розцінити як встановлення конкретного розміру заборгованості 1-го відповідача перед банком та всіх його складових, що підлягають сплаті іпотекодержатель з вартості предмета іпотеки, як того вимагає частина 1 статті 39 Закону України «Про іпотеку», а лише як граничний (найбільший) розмір заборгованості, адже прийменник «в межах» не свідчить про конкретну суму, а лише обмежує цю суму крайньою величиною (степенем).

04.04.2014 року прийнято оскаржуване додаткове рішення.

При цьому, приймаючи оскаржуване судове рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що питання щодо визначення розміру вимог позивача до першого відповідача та всіх складових заборгованості було предметом розгляду у судовому засіданні, а відсутність відповідних відомостей у резолютивній частині рішення підлягає усуненню шляхом прийняття додаткового рішення за ініціативою суду та з урахуванням вказівок, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 26.02.2014 року по даній справі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком господарського суду Полтавської області, виходячи із наступного.

Відповідно до приписів частини 1 статті 39 Закону України «Про іпотеку», частини 2 статті 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки (предмет забезпечувального обтяження) у рішенні суду, зокрема, серед іншого, зазначаються відповідно загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержатель з вартості предмета іпотеки або загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження.

Згідно з абзацом третім частини другої статті 84 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову у резолютивній частині рішення вказується розмір сум, що підлягають стягненню (основної заборгованості, неустойки, штрафу, пені та збитків).

Відповідно до приписів статті 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто у засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте він має право виправити деякі його недоліки, зокрема, неповному. Неповнота судового рішення може полягати в не вирішенні деяких питань, що стояли перед судом.

Як убачається з матеріалів справи, у резолютивній частині рішення господарського суду Полтавської області від 09.08.2012 року, яким задоволені позовні вимоги про звернення стягнення на предмет застави за договором застави № 3/05-64/2/КД від 28.09.2007 року та про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 29.07.2005 року № 3/05-64/2/КД від 30.06.2005 року, всупереч вимогам частини 1 статті 39 Закону України «Про іпотеку», частини 2 статті 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», частини 2 статті 84 Господарського процесуального кодексу України не визначено загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження; зазначене рішення є неповним, а вказані вище вимоги фактично залишилися невирішеними у повному обсязі.

У резолютивній частині рішення від 09.08.2012 року не вказано розмір вимог позивача до першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика «Полтавське сонечко», та складові цих вимог, що підлягають сплаті позивачу з вартості предмета іпотеки та з вартості предмета забезпечувального обтяження, та, відповідно, складають розмір заборгованості, яка підлягає стягненню на користь позивача за рахунок звернення стягнення на заставлене майно.

Розмір вимог позивача до першого відповідача та складові заборгованості визначені мотивувальною частиною рішення господарського суду Полтавської області від 09.08.2012 року, в якому, зокрема, неодноразово встановлено, що заборгованість ТОВ «Птахофабрика «Полтавське сонечко» згідно кредитного договору № К/05-64/КД від 29.07.2005 року становить 1 361 293,45 доларів США та 1 987 091,39 грн. , в т.ч. сума основного боргу по кредиту - 950 540,00 доларів США та 1 276 000,00 грн.; відсотки за користування кредитними коштами - 401 814,42 доларів США та 683 274,54 грн.; пеня за несвоєчасну сплату відсотків (нараховано згідно п.6.2 кредитного договору) - 8 939,03 доларів США та 15 216,85 грн.; штраф за кожен випадок невиконання зобов'язання (нараховано згідно п.5.1.4 кредитного договору) - 24 000,00 грн.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що визначення розміру вимог позивача до першого відповідача та всіх складових заборгованості було предметом розгляду у судовому засіданні 09.08.2012 року, а відсутність відповідних відомостей в резолютивній частині рішення підлягає усуненню шляхом прийняття додаткового рішення за ініціативою суду та з урахуванням вказівок викладених у постанові Вищого господарського суду України від 26.02.2014 року по даній справі.

Заперечення, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження при повторному перегляді додаткового рішення господарського суду Полтавської області від 04.04.2014 року.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, тому додаткове рішення господарського суду Полтавської області від 04.04.2014 року у справі № 18/3284/11 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 88, 99, 101, п.2 ч.1 статті 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Лохвицький райагропостач» залишити без задоволення.

Додаткове рішення господарського суду Полтавської області від 04.04.2014 р. у справі № 18/3284/11 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 30 .05.2014 р.

Головуючий суддя О.А.Пуль

суддя Я.О.Білоусова

суддя В.С.Хачатрян