Постанова

від 13.08.2014 по справі 18/3284/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року Справа № 18/3284/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Губенко Н.М., суддів:Барицької Т.Л., Картере В.І., розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Лохвицький райагропостач" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.05.2014 та на додаткове рішеннягосподарського суду Полтавської області від 04.04.2014 у справі№18/3284/11 господарського суду Полтавської області за позовомПублічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика "Полтавське сонечко"; 2. Публічного акціонерного товариства "Лохвицький райагропостач"; простягнення солідарно 1 361 327,51 доларів США та 1 987 149,38 грн. заборгованості за кредитним Договором №К/05-64/КД від 29.07.2005, звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки №3/05-64/КД від 29.07.2005, звернення стягнення на предмет застави за Договором застави №3/05-64/2/КД від 28.09.2007 (відповідно до заяви про уточнення позовних вимог від 02.08.2012)

в судовому засіданні взяли участь представники: - позивача Петренко Н.Г.; - відповідача 1 повідомлений, але не з'явився; - відповідача 2 повідомлений, але не з'явився; Розпорядженням секретаря першої судової палати від 12.08.2014 №345 змінено склад колегії суддів, в провадженні якої знаходилась дана справа, та сформовано наступний склад суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя - Губенко Н.М., судді: Барицька Т.Л., Картере В.І.

ВСТАНОВИВ :

Господарським судом Полтавської області (суддя Пушко І.І.) прийнято додаткове рішення від 04.04.2014 у справі №18/3284/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" (надалі позивач/банк) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика "Полтавське сонечко" (надалі відповідач 1/ ТОВ "Птахофабрика "Полтавське сонечко") та до Публічного акціонерного товариства "Лохвицький райагропостач" (надалі відповідач 2/ ПАТ "Лохвицький райагропостач"/ скаржник/ відповідач 2), яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.05.2014 (судді: Пуль О.А., Білоусова Я.О., Хачатрян В.С.).

До Вищого господарського суду України із касаційною скаргою на вказані судові рішення звернулося ПАТ "Лохвицький райагропостач"; в обгрунтування підстав касаційної скарги скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанції норм процесуального права.

Сторони належним чином були повідомлені про час та місце розгляду даної справи.

Позивач надав відзив на касаційну скаргу відповідача 2, в якому заперечує проти її задоволення.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових актів, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки ; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Полтавської області від 09.08.2012 у даній справі, зокрема, звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 29.07.2005, укладеним між позивачем (банком) та відповідачем 2 у справі (скаржником), а саме: на цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: Лохвицький район, Полтавська область, м. Червонозаводське, вул. Панаса Мирного, 8 (повний перелік майна вказано у зазначеному рішенні), шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною предмета іпотеки, яка буде визначена за результатами експертної оцінки, визначеної під час здійснення виконавчого провадження та направлення коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Птахофабрика "Полтавське сонечко" за кредитним договором №К/05-64/КД від 29.07.2005.

Відповідно до ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку.

Додаткове рішення - засіб виправлення неповноти судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте він має право виправити деякі його недоліки, зокрема, неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішенні деяких питань, що стояли перед судом.

Згідно з п. 9 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2013 №6 (вимоги, що ставляться до резолютивної частини судового рішення) у рішеннях про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження (іпотеки) в резолютивній частині рішення мають міститися дані, визначені в частині другій статті 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" і в частині першій статті 39 Закону України "Про іпотеку" (пп. 9.12.).

З метою усунення недоліків, допущених господарським судом Полтавської області при прийнятті рішення від 09.08.2012 у даній справі, а саме: незазначення в резолютивній частині рішення усіх відомостей згідно з приписами ст. 39 Закону України "Про іпотеку", при тому, що в мотивувальній частині вказаного рішення встановлено розмір заборгованості та всі його складові, судовим рішенням господарського суду Полтавської області від 04.04.2014, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.05.2014, резолютивну частину рішення господарського суду Полтавської області від 09.08.2012 у даній справі приведено у відповідність до вимог ст. 39 Закону України "Про іпотеку" та п. 9 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2013 №6 щодо загального та чітко визначеного розміру вимог банку та всіх його складових, що підлягають сплаті іпотекодержателю (банку) і які будуть задоволені за рахунок майна, на яке, згідно з вказаним рішенням суду було звернуто стягнення.

Такі дії судів попередніх інстанцій відповідають вимогам господарського процесуального законодавства (ст. 88 ГПК України), а відтак, у суду касаційної інстанції відсутні підстави для скасування прийнятих у даній справі судових рішень.

Доводи касаційної скарги фактично стосуються обставин справи, зокрема, щодо порушення провадження у справі про банкрутство відповідача 1, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, тощо, що не є предметом розгляду у даному провадженні та жодним чином не впливає на правомірність та обґрунтованість оскаржуваних відповідачем 2 судових рішень (додаткового рішення та постанови). Стосовно доводів скаржника про порушення судами приписів ст. 88 ГПК України, колегія суддів зазначає, що, як вказувалося вище, дії судів попередніх інстанцій щодо винесення додаткового рішення у даній справі ґрунтуються на вимогах закону та вчинені в правовій площині наданих судам повноважень.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Лохвицький райагропостач" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.05.2014 та додаткове рішення господарського суду Полтавської області від 04.04.2014 у справі № 18/3284/11 залишити без змін.

Головуючий суддя Н.М. Губенко

Судді Т.Л. Барицька

В.І. Картере