Рішення

від 22.05.2014 по справі 908/990/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 18/31/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2014 справа № 908/990/14

за позовом адвокатського об'єднання "Цезар" (69091, м. Запоріжжя, бульвар Гвардійській, 141-13)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" (70042, Запорізька область, Вільнянській район, с. Михайло-Лукашеве, вулиця Космічна, 5)

про стягнення 150000,00 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Горобець О.В., довіреність № б/н від 28.04.2014 р., паспорт серії НОМЕР_1 від 18.03.1997 р., Світличний О.Ю., довіреність № б/н від 28.04.2014 р., паспорт серії НОМЕР_2 від 02.04.1998 р.;

від відповідача : 22.05.2014 р. - не з'явився, 29.04.2014 р. - Жманков В.Є., довіреність 61 від 22.07.2013 р., паспорт серії НОМЕР_3 від 23.12.2011 р.;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 26.03.2014 р. звернулося адвокатське об'єднання "Цезар" з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" про стягнення 150000,00 грн. заборгованості за надані юридичні послуги. Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобов'язань за договором № 1 про надання юридичних послуг від 26.11.2013 р. щодо повної та вчасної оплати наданих юридичних послуг. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на ст.ст. 525, 526, 629, 901 ЦК України, ст. 193 ГК України.

Ухвалою суду від 27.03.2014 р. порушено провадження у справі № 908/990/14, справі присвоєно номер провадження 18/31/14, судове засідання призначено на 29.04.2014 р. За клопотанням представників обох сторін розгляд справи здійснювався за допомогою програмно-апаратного комплексу «Оберіг» бази даних Діловодство спеціалізованого суду. Ухвалами суду від 29.04.2014 р. відхилено заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову; залишено без задоволення заяву ТОВ «Зоря» про відвід судді. В судовому засіданні оголошувалася перерва до 22.05.2014 р. Розгляд справи закінчений 22.05.2014 р., судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги з підстав, що зазначені в позовній заяві, на вимоги суду представили документи, які залучені до матеріалів справи. Також, враховуючи заперечення відповідача, надали додаткові пояснення до позовної заяви, відповідно до яких зазначили, що договір про надання юридичних послуг № 1 від 26.11.2013 р. укладено у передбачений діловим оборотом спосіб, за взаємною згодою сторін, при повному розумінні предмета договору, вартості послуг, а також взаємних прав і зобов'язань сторін. Суду надані документальні підтвердження надання юридичних послуг за договором, які свідчать про належне виконання позивачем прийнятих зобов'язань.

Відповідач або його представник в судове засідання 22.05.2014 р. не з'явилися, разом з тим, матеріали справи містять клопотання від 22.05.2014 р. про відкладання розгляду справи та продовження строку вирішення спору, внаслідок неможливості бути присутнім представника ТОВ «Зоря» у зв'язку з раптовою хворобою, про що свідчить долучений до клопотання консультаційний висновок спеціаліста лікарні від 22.05.2014 р. В судовому засіданні, яке відбулося 29.04.2014 р., представником відповідача було надано відзив, відповідно до якого ТОВ «Зоря» вважає заявлені позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню. В обґрунтування своєї позиції посилається на те, що позивачем були замінені аркуші договору, у зв'язку з чим змінена ціна послуг та становить « 150000,00 грн.». Про заміну аркушів договору свідчить відсутність підпису на кожній сторінці директора ТОВ «Зоря». В підписаному господарством примірнику договору ціна за надання юридичних послуг мала визначатися додатковими угодами, в залежності від об'єму виконаної роботи. Також зазначено, що позивач, під час виконання умов договору, не завжди дотримувався адвокатської етики, не вживав всіх заходів для захисту прав та законних інтересів господарства, про що свідчать скасовані процесуальні документи. Своїми підступними та шахрайськими діями АО «Цезар», «як виконавець», завдало господарству матеріальної шкоди у розмірі нестягнутої шкоди у розмірі 87235,00 грн. та зашкодило діловій репутації господарства. До того ж, зазначено, що позивачем не надано доказів в обґрунтування позовних вимог, а саме докази надання юридичних послуг, в тому числі і акти виконаних робіт. З урахуванням викладеного ТОВ «Зоря» просило в позові відмовити.

Представники позивача проти клопотання про відкладення судового засідання та продовження строку вирішення спору заперечували, мотивуючи тим, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення спору між сторонами, нові документи не додавалися до матеріалів справи, позиція сторін висловлена, відповідач навмисно не забезпечив явку представника та затягує процес розгляду спору (раптова хвороба, отримання у цей же день висновку лікаря, підготовка клопотання та нарочне його надання до суду з іншого районного міста), юридичну особу може представляти будь-який представник, в тому числі директор (Міхно І.М.), який повністю володіє ситуацією.

Заслухавши думку представників позивача, оцінивши надані документи та виклад обставин у клопотанні відповідача, суд відхилив клопотання ТОВ «Зоря», оскільки неявка представника відповідача не перешкоджала вирішенню спору, а хвороба представника не позбавляла права директора ТОВ «Зоря» особисто прийняти участь в судовому засіданні та захистити права та законні інтереси ТОВ «Зоря» або надати такі повноваження особі з числа як своїх працівників, так і особі, не пов'язаній з товариством трудовими відносинами, що передбачає ст. 28 ГПК України. Аналогічної позиції дотримується ВГСУ - п. 3.9.2 постанови пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 р.

Заслухавши представників позивача, вивчивши матеріали справи, суд,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Зоря» (замовник, відповідач у справі) та адвокатське об'єднання «Цезар» (виконавець, позивач у справі) 26.11.2013 р. уклали договір № 1 про надання юридичних послуг (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору предметом цього договору є врегулювання взаємних прав та обов'язків сторін, основних умов та порядку надання юридичних послуг, а також їх оплату.

Пунктом 1.2 договору сторони узгодили перелік юридичних послуг та докази, які підтверджують факт виконання виконавцем прийнятих та визначених п.1.2 договору зобов'язань, а саме:

- підготовка проекту позовної заява, подання позову до належного суду представництво інтересів Замовника в процедурі стягнення суми грошових коштів (боргу) з громадянки ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_1) на користь Замовника. Це завдання вважається виконаним у випадку ухвалення судом рішення (у тому числі заочного ) про стягнення з ОСОБА_5 на користь Замовника грошових коштів (боргу) (п. 1.2.1);

- отримання в суді виконавчого листа, пред'явлення виконавчого листа до виконання у Вільнянському відділі державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції. Це завдання вважається виконаним у випадку винесення виконавчою службою постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_1) та постанови про арешт майна боржника (ОСОБА_5.) та оголошення заборони на його відчуження (п. 1.2.2);

- участь в судовому засіданні, призначеному Апеляційним судом Запорізької області, призначеному для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 15.10.2013 р. по справі за позовом ОСОБА_5 до Замовника про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Це завдання вважається виконаним у випадку взяття участі представником Виконавця в інтересах Замовника у судовому засіданні, призначеному Апеляційним судом Запорізької області (п. 1.2.3);

- представництво інтересів Замовника в прокуратурі Вільнянського району Запорізької області та Вільнянському РВ ГУМВС України в Запорізькій області у кримінальному провадженні, порушеному за заявою Замовника стосовно протиправних дій ОСОБА_5 Це завдання вважається виконаним у випадку скасування прокуратурою Вільнянського району Запорізької області постанови слідчого Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про закриття кримінального провадження №12013080210001923 від 10.10.2013 р. (п. 1.2.4);

- надання усних консультацій Замовнику стосовно підстав оскарження учасниками господарських товариств зборів засновників, оформлених у вигляді протоколу, порядку проведення зборів учасників господарських товариств та припинення корпоративних прав учасників товариств. Це завдання вважається виконаним з моменту надання такої усної консультації.

Про факт виконання позивачем прийнятих зобов'язань за договором про надання юридичних послуг № 1 від 26.11.2013 р. свідчать: рішення Заводського районного суду міста Запоріжжя по справі № 332/295/14-ц від 28.01.2014 р. за позовом ТОВ «Зоря» до ОСОБА_6, ОСОБА_5, предметом розгляду якого було відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 87235,00 грн.; виконавчий лист по справі 332/295/14-ц; заява до ВДВС про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа по справі 332/295/14-ц; постанова ВДВС ВП № 42286690 від 27.02.2014 р. про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа№ 332/295/14-ц, виданого Заводським районним судом міста Запоріжжя; постанова ВДВС ВП № 42286690 від 27.02.2014 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, на підставі виконавчого листа № 332/295/14-ц, виданого Заводським районним судом міста Запоріжжя; заперечення на апеляційну скаргу гр. ОСОБА_5 по справі № 314/4345/13; ухвала апеляційного суду Запорізької області від 22.01.2014 р. по справі № 22ц/778/321/14; лист прокуратури Вільнянського району Запорізької області № 76-10-14 від 20.01.2014 р. про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 12013080210001923.

У зв'язку з повним виконання обсягу робіт, у відповідності до умов договору, замовнику був виставлений рахунок на оплату наданих юридичних послуг № б/н від 10.03.2014 р., і направлений на його адресу, його отримання підтверджується повідомленням про вручення 13.03.2014 р. відповідачеві поштового відправлення.

За надання послуг замовник сплачує виконавцю грошові кошти в сумі 15000,00 грн., без ПДВ, в порядку та на умовах, визначених цим договором. Підставою для оплати замовником послуг виконавця є рахунок виконавця, який підлягає оплаті протягом 3 банківських днів. Строк виконання зобов'язань замовника з оплати юридичних послуг виконавця або залучених виконавцем третіх осіб за цим договором - до 17.03.2014 р. (пункти 3.1, 3.2, 3.3 договору).

Відповідач оплату у встановлений договором строк не здійснив, чим порушив умови договору.

У зв'язку з наявністю заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань щодо оплати наданих йому юридичних послуг, позивач звернувся з позовом до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 150000,00 грн. боргу підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Нормами ст. 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

На момент розгляду справи, борг відповідача за надані юридичні послуги складає 15000,00 грн. Факт наявності заборгованості у розмірі 150000,00 грн. підтверджується матеріалами справи.

На день розгляду спору відповідач оплату послуг в повному обсязі не довів, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості в сумі 150000,00 грн. суд визнає документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного вище, позовні вимоги задовольняються судом в повному обсязі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Посилання відповідача на те, що зміст наданої до суду копії договору про надання юридичних послуг сфальсифікований, судом відхилено, оскільки відповідачем не надано доказів оскарження цього договору, визнання його недійсним, звернення до правоохоронних органів з приводу шахрайських дій представників АО «Цезар» та щодо підробки договору. Стосовно посилань відповідача на відсутність підпису на кожному аркуші договору, слід зазначити, що нормами чинного законодавства не передбачено обов'язкове візування кожного аркуша правочину, це є вільною волею сторін, відсутність підписів на кожному аркуші не свідчить про інший зміст перших двох сторінок договору. Відповідачем не надано свого примірнику договору (будь-якого змісту), хоча визнано укладення такого договору, а також підписи та печатку на останньому аркуші оригіналу договору, що оглядався в судовому засіданні. Щодо порядку виконання договору позивачем суд зауважує наступне: пунктом 1.2 договору визначений обсяг робіт, який повинен виконати позивач. Суду надані докази виконання позивачем договірних зобов'язань. Стосовно якості виконаних робіт, то відповідач, як учасник договору, у разі виявлення порушень/зволікань/зловживань/ фальсифікацій тощо під час виконання прийнятих на себе зобов'язань позивачем, мав право скористатися пунктами 2.1.1 та 2.1.2 договору. Між тим, доказів, які б свідчили про застосування відповідачем зазначених умов договору, суду не надано, так само як і не доведено понесення шкоди у розмірі 87235,00 грн. внаслідок протиправних дій АО «Цезар».

Судовий збір покладається на відповідача, відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» (70042, Запорізька область, Вільнянський район, с. Михайло-Лукашеве, вул. Космічна, 5 код ЄДРПОУ 03750032, р/р 26003000096450 у ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023) на користь адвокатського об'єднання «Цезар» (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 141-13, код ЄДРПОУ 38520242, р/р 26005040815001 ПАТ «КБ «Південкомбанк» м. Запоріжжя, МФО 335946) 150000,00 грн. (сто п'ятдесят тисяч грн. 00 коп.) заборгованості, 3000,00 грн. (три тисячі грн. 00 коп.) судового збору. Видати наказ.

Суддя В.В. Носівець

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 26 травня 2014 р.