Ухвала

від 29.04.2014 по справі 908/990/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 18/31/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відвід судді

29.04.2014 Справа № 908/990/14

Суддя Носівець В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» про відвід судді Носівець В.В. у справі № 908/990/14:

за позовом адвокатського об'єднання "Цезар" (69091, м. Запоріжжя, бульвар Гвардійській, 141-13)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" (70042, Запорізька область, Вільнянській район, с. М.Лукашеве, вулиця Космічна, 5)

про стягнення 150000,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Горобець О.В.;

від відповідача : Жманков В.Є.;

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 29.04.2014 року до початку розгляду справи по суті від представника відповідача у справі надійшла заява б/н про відвід судді Носівець В.В.

В обґрунтування мотивів відводу судді у заяві зазначено наступне: про наявність упередженості судді у вказаній справі, що вплине на її розгляд, свідчить недотримання судом статей 62 та 63 Господарського процесуального кодексу України при прийнятті даної позовної заяви до розгляду. Так при надходженні позовної заяви до суду були відсутні докази сплати судового збору та докази направлення копії позову з додатками відповідачу, що є підставою для повернення позову, однак суд дочекався надання таких доказів після чого порушив провадження у справі. Крім того, в проваджені господарського суду вже знаходилася справа № 908/872/14 між тими ж сторонами про той же предмет. На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 4, 20, 22, 62, 63 ГПК України, представником відповідача заявлено відвід головуючому по справі - судді Носівець В.В.

За клопотанням позивача і відповідача у даній справі здійснюється фіксація судового процесу за допомогою технічно-апаратного комплексу «Оберіг» бази даних «Діловодство спеціалізованого суду».

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 Закону України „Про судоустрій і статус суддів", суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права. Статтею 7 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. Згідно ч. 4 ст. 20 ГПК України, відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Розглянувши заяву відповідача суд дійшов висновку про її безпідставність та визнав такою, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступного:

Положеннями статей 61, 62, 63, 64 ГПК України передбачено вирішення питань щодо прийняття позовної заяви, відмови у її прийнятті, повернення позовної заяви або порушення провадження у справі не пізніше трьох днів з дня її надходження. Позовна заява адвокатського об'єднання "Цезар", підписана керуючим партнером Хільченко С.С. 18.03.2014 р. надійшла до господарського суду Запорізької області 26.03.2014 р. та на підставі протоколу автоматичного розподілу справ між суддями призначена до розгляду судді Носівець В.В. На наступний день 27.03.2014 р. супровідним листом через канцелярію господарського суду Запорізької області для долучення до позовних матеріалів надані докази сплати судового збору та докази направлення копії позову з додатками відповідачу, які приєднані до позовних матеріалів. Враховуючи додержання позивачем форми і змісту позовної та виконання статей 56-57 ГПК України судом було порушено провадження, про що винесена 27.03.2014 р. ухвала у справі 908/990/14. Дії суду вмотивовані тим, що суд не вправі повернути позовну заяву з мотиву неподання документів, що є доказами або подання незасвідчених належним чином копій документів, оскільки позивач може їх подати до закінчення розгляду справи, а в разі їх неподання суд має право зобов'язати позивача вчинити певні дії (сплати/доплатити належну суму судового збору, представити докази направлення позову з додатками відповідачу) і подати суду відповідні докази; а у разі неподання - стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням приписів частини 1-4 ст. 49 ГПК України або ж залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України. Таким чином, впродовж трьох днів судом вирішено питання про порушення провадження у справі, що відповідає приписам ГПК України.

Відносно не застосування судом положень статті 62 ГПК України внаслідок порушення 18.03.2014 р. провадження у справі № 908/872/14 між тими ж сторонами про той же предмет (суддя Азізбекян Т.А.), суд зазначає, що станом на 27.03.2014 року, тобто на момент порушення провадження у справі № 908/990/14 суду не відомо, ні про наявність у провадженні суду аналогічної справи, ні про підстави поданого позову. Положенням ГПК України не визначений обов'язок суду встановлювати наявність в проваджені господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав або рішення цих органів з такого спору. Отже, зазначене відповідачем не є підставою для відмови у прийнятті позовної заяви, а є підставою для застосування судом п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України. З урахуванням питань, порушених у даній заяві про відвід, судом з'ясовано стан розгляду справи № 908/872/14 - позов залишено без розгляду на підставі п 5 ст. 81 ГПК України у зв'язку із неявкою представників позивача, не поданням витребуваних оригіналів документів, несплатою судового збору у встановленому розмірі тощо.

Зазначені відповідачем в заяві обставини не відносяться до тих, які чітко визначені в статті 20 ГПК України та є підставою для відводу судді.

Враховуючи викладене, а також те, що докази, які викликають сумнів у неупередженості судді відповідачем не надані, заява про відвід судді Носівець В.В. у справі № 908/990/14 відхиляється.

Керуючись вимогами ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» про відвід судді Носівець В.В. у справі № 908/990/14 залишити без задоволення.

Суддя В.В. Носівець

Заяв від присутніх сторін та їх представників про отримання повного тексту оголошеної ухвали не надходило.