Ухвала

від 04.06.2014 по справі 911/586/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"04" червня 2014 р. Справа №911/586/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Власова Ю.Л.

Шаптали Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Леком»

на рішення господарського суду Київської області від 12.05.2014;

у справі № 911/586/14 (суддя Саванчук С.О.);

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вимпел «Спец-Сервіс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Леком»

про стягнення 18 250,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 12.05.2014, повний текст якого складено 19.05.2014, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вимпел «Спец-Сервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Леком» про стягнення 18 250,00 грн. - задоволено частково, а саме, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Леком" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вимпел "Спец-Сервіс" 18 234 грн. 00 коп. основної заборгованості та 1827 грн. 00 коп. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення місцевого господарського суду - скасувати, провадження у справі - закрити.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Леком» по справі № 911/586/14 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Станіку С.Р.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги по справі № 911/586/14 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Станік С.Р., судді: Власов Ю.Л., Шаптала Є.Ю.

Колегією суддів Київського апеляційного господарського суду встановлено, що відповідачем до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Однак, апелянтом подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке обгрутоване тим, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Леком» хворіє, що забирає значні кошти на лікування.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно з ч. 1 ст. 8 закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у розгляді питань, пов'язаних з відстроченням та розстроченням сплати судового збору, зменшенням його розміру або звільненням від його сплати (стаття 8 Закону) і застосуванням приписів Закону щодо пільг зі сплати судового збору (стаття 5 Закону) господарським судам слід враховувати таке.

Пунктом 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З огляду на викладене та враховуючи те, що єдиною підставою для відстрочення господарським судом сплати судового збору є врахування ним майнового стану сторін, обов'язок доказування того, що майновий стан заявника перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі, покладається саме на заявника, а Товариством з обмеженою відповідальністю «Леком» до клопотання про відстрочення сплати судового збору не додано жодних доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що підстави для задоволення клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору - відсутні, а тому таке клопотання задоволенню не підлягає.

Наведені апелянтом в клопотанні про відстрочення сплати судового збору доводи, як підстави для відстрочення судового збору, про те, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Леком» хворіє, що забирає значні кошти на лікування судом відхиляються, оскільки сплата судового збору за подачу апеляційної скарги покладається на сторону у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Леком», а не на директора товариства і кошти товариства мають бути спрямовані на потреби саме товариства.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Отже, оскільки відповідачем до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Леком".

Відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Леком" про відстрочення сплати судового збору за подання до Київського апеляційного господарського суду апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 27.03.2014 у справі № 911/586/14 - відмовити.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Леком" на рішення господарського суду Київської області від 27.03.2014 у справі № 911/586/14 - повернути без розгляду.

3. Матеріали справи № 911/586/14 - повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Ю.Л. Власов

Є.Ю. Шаптала