Ухвала

від 03.06.2014 по справі 2а-5526/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І. Суддя-доповідач: Епель О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року Справа: № 2а-5526/12/2670 (у 3-х томах)

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Ісаєнко Ю.А.,Федотова І.В.,

за участю секретаря Бабенка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду апеляційну скаргу Міністерства доходів і зборів України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом Державної митної служби України до повного товариства «Гарант-транзит» за участю товариства з обмеженою відповідальністю «Навчально-консультаційний центр Асоціації міжнародних автомобільних перевізників України» та приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про стягнення суми митного боргу,

В С Т А Н О В И В :

Міністерство доходів і зборів України ( далі - заявник ) звернулося до суду першої інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.06.2012 року у справі за адміністративним позовом Державної митної служби України до повного товариства «Гарант-транзит» за участю товариства з обмеженою відповідальністю «Навчально-консультаційний центр Асоціації міжнародних автомобільних перевізників України» та приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про стягнення суми митного боргу.

Ухвалою окружного адміністративного суду міста Києва від 26.03.2014 року у задоволенні заяви Міністерства доходів і зборів України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити вказану заяву, так як, на думку апелянта, оскаржуване рішення суду прийнято з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 05.06.2012 року Окружним адміністративним судом міста Києва було ухвалено постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову Державної митної служби України до повного товариства «Гарант-транзит» ( далі - ПТ «Гарант-транзит» ) за участю товариства з обмеженою відповідальністю «Навчально-консультаційний центр Асоціації міжнародних автомобільних перевізників України» та приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про стягнення суми митного боргу.

За результатами перегляду зазначеного судового рішення а порядку апеляційного та касаційного провадження постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.06.2012 року було залишено без змін.

Підставами для звернення Міністерства доходів і зборів України до суду першої інстанції із заявою про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.06.2012 року за нововиявленими обставинами стало винесення Вищим адміністративним судом України постанови від 06.08.2013 року у справі № К/800/19324/13 та ухвали від 21.05.2013 року у справі № К/9991/67758/13, якими встановлено факт настання гарантійних випадків, передбачених Генеральною угодою від 07.05.2013 року № 21, укладеною між Державною митною службою України та ПТ «Гарант-транзит», що на думку заявника, свідчить про наявність правових підстав для стягнення з товариства на користь Державної митної служби України митного боргу в розмірі 2 113 746,72 грн. та, відповідно, суттєво могло б вплинути на результати розгляду справи в суді, якби зазначені обставини були відомі позивачу та суду під час вирішення спору.

Спірні правовідносини регулюються нормами Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України ).

Так, відповідно до ст. 246 КАС України, особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

У п. 1 ч.2 ст. 245 КАС України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Тож, з викладених норм адміністративного процесуального законодавства вбачається, що нововиявленими слід вважати обставинам, які обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають істотне значення для правильного вирішення справи та існували на момент винесення судового рішення , але не були і не могли бути відомі ані заявнику, ані суду.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981 р. № 1, а також у практиці Європейського Суду з прав людини, який у своєму рішенні «Праведная проти Росії» зазначив, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає існування доказу, який раніше був не доступний, однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, судові рішення, в яких встановлені обставини, що на думку заявника, обумовлюють необхідність перегляду постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.05.2012 р. за нововиявленими обставинами, були прийняті судом лише 06.08.2013 р. та 21.05.2013 р., тобто після винесення рішення суду, про перегляд якоого просить заявник, що свідчить про відсутність достатніх та необхідних правових підстав у розумінні ст. 245 КАС України для перегляду остаточного судового рішення.

Доводи апелянта щодо істотності обставин, які на його думку є підставою для перегляду остаточного судового рішення, колегія суддів вважає необґрунтованими і такими, що суперечать вимогам чинного законодавства та спростовуються викладеною аргументацією, оскільки, як було наголошено вище, спірні обставини не існували на момент винесення самого судового рішення, що є однією з обов'язкових ознак, сукупність яких дозволяє вважати обставини нововиявленими та обумовлює можливість судового перегляду остаточного рішення суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими, згідно зі ст. 245 КАС України, що свідчить про відсутність жодних правових підстав для задоволення заяви Міністерства доходів і зборів України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та приходить до висновку про те, що судом першої інстанції було у повній мірі досліджено фактичні обставини справи, правильно визначено норми матеріального та процесуального права, які підлягають застосуванню, із дотриманням вимог статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України , суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на це, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Міністерства доходів і зборів України - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 березня 2014 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 159, 160 , 195 , 196 , 198 , 200 , 205 , 206 , 212 , 254 КАС України , суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Міністерства доходів і зборів України - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 березня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Федотов І.В.

Ісаєнко Ю.А.