Постанова

від 27.05.2014 по справі 815/1796/14

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/1796/14

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року

12 год. 35 хв.

У залі судових засідань № 31

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.

при секретарі судового засідання - Гречаній Ю.Г.

за участю сторін:

представник позивача - Богорел С.В. (за довіреністю)

представник відповідача - Авдєєв О.Р. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства Фірма «Топаз» (код ЄДРПОУ 22452694) до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання протиправними дій начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області Рябоконь Петра Мусійовича щодо винесення постанови № 34/9-П від 10.02.2014 року із накладенням штрафу на Приватне підприємство Фірма «Топаз» у розмірі 54 810 грн. 00 коп., скасування постанови Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області № 34/9-П від 10.02.2014 року про накладення штрафу на Приватне підприємство Фірма «Топаз» у розмірі 54 810 грн. 00 коп., -

ВСТАНОВИВ:

До суду з адміністративним позовом звернулось Приватне підприємство Фірма «Топаз» (надалі - ПП Фірма «Топаз») до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області (надалі - Інспекція ДАБК в Одеській області) про визнання протиправними дій начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області Рябоконь Петра Мусійовича щодо винесення постанови № 34/9-П від 10.02.2014 року із накладенням штрафу на Приватне підприємство Фірма «Топаз» у розмірі 54 810 грн. 00 коп., скасування постанови Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області № 34/9-П від 10.02.2014 року про накладення штрафу на Приватне підприємство Фірма «Топаз» у розмірі 54 810 грн. 00 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.09.2012 року підприємством позивача було подано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації ІІ категорії складності - реконструкція кафе-бару у м. Одеса по вул. Старобазарний сквер, 1-а. Відповідно до п. 21 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів зазначено, що у разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації. Перевіривши, відповідно до приписів чинного законодавства відповідачем не було повернуто декларацію, натомість було її зареєстровано, тобто, відомості викладені у декларації стали відомі інспекції у день подання декларації - 21.09.2012 року. Таким чином, відповідачем порушено шестимісячний строк, протягом якого може бути накладено штраф, а також завищено суму штрафу.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити з підстав, зазначених в адміністративному позові (аркуші справи 4-7).

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, мотивуючи необґрунтованість позовних вимог тим, що на підставі вимоги УСБУ в Одеській області № 65/4-5911 від 03.12.2013 року, наказу Інспекції ДАБК в Одеській області № 176 «ОД» від 30.12.2013 року та направлення № 182 від 20.01.2014 року, відповідачем було проведено позапланову перевірку кафе-бару за адресою: м. Одеса, вул. Старобазарний сквер, 1-а, за результатами якої, з урахуванням наданих та пред'явлених директором позивача документів, було встановлено, що за вищевказаною адресою виконано будівельні роботи з будівництва кафе-бару, який експлуатується на підставі зареєстрованої декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ОД 14212171717 від 21.09.2012 року. У ході проведення перевірки встановлено, що замовником ПП Фірма «Топаз» подано недостовірні дані у вказаній декларації, у зв'язку із чим відповідачем було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис, на підставі яких ПП Фірма «Топаз» мало усунути виявлені порушення. Оскільки від підпису про ознайомлення та отримання вказаних документів позивач відмовився, Інспекцією було надіслано їх на адресу ПП Фірми «Топаз». Розглянувши матеріали справи про правопорушення в сфері містобудівної діяльності, у зв'язку із не усуненням позивачем виявлених у ході проведення позапланового заходу порушень, відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності № 34/9-П від 10.02.2014 року, згідно якої ПП Фірму «Топаз» притягнуто до відповідальності та накладено штраф у розмірі 54 810 грн. 00 коп. Таким чином, дії відповідача щодо проведення перевірки та винесення оскаржуваного рішень є обґрунтованими та були здійснені відповідно до норм чинного законодавства. Оскільки під час розгляду справи було встановлено вчинення позивачем правопорушення у сфері містобудівної діяльності (аркуші справи 35-38).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши обставини якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, а також докази, якими вони підтверджуються, суд вважає, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 21.09.2012 року замовником - ПП Фірма «Топаз» до Інспекції ДАБК в Одеській області подано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації - реконструкції кафе-бару за адресою: м. Одеса, вул. Старобазарний сквер, 1-а, ІІ категорії складності, яку зареєстровано відповідачем 21.09.2013 року за № ОД 14212171717 (аркуші справи 8-11).

В поданій декларації позивачем було зазначено, що генеральним підрядником будівництва є ДП «Камбіо-Буд» ТОВ «Камбіо-Інвест», проектну документацію затверджено замовником 14.03.2005 року, а також зазначено, що будівельні роботи виконувались на підставі дозволу на виконання будівельних робіт № 176-1/05, виданого відповідачем 21.03.2005 року, визначено дати початку та закінчення будівництва: травень 2005 року - червень 2005 року та визначено строку введення в експлуатацію об'єкта будівництва - вересень 2012 року.

17.12.2013 року на адресу Інспекції ДАБК надійшла вимога Управління СБУ в Одеській області № 65/4-5911 від 03.12.2013 року, якою повідомлялось, що Управлінням одержано інформацію про можливі порушення вимог діючого законодавства України під час будівництва споруд та їх експлуатації на території м. Одеса та м. Іллічівськ, зокрема, експлуатація приміщень за адресою: м. Одеса, вул. Старобазарний сквер, 1-а здійснюється всупереч встановлених будівельних норм і правил, з порушенням вимог ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (аркуш справи 39).

На підставі вимоги Управління СБУ в Одеській області № 65/4-5911 від 03.12.2013 року, наказу Інспекції ДАБК в Одеській області № 176 «ОД» від 30.12.2013 року та направлення на перевірку № 182 від 20.01.2014 року, відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року, службовою особою відповідача, у присутності директора ПП Фірми «Топаз», проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил Приватного підприємства «Топаз», за результатами якої складено акт (аркуші справи 42-43).

Вказаним актом зафіксовано, що перевіркою з виїздом на місце, 27.01.2014 року, враховуючи надані та пред'явлені документи директором ПП Фірма «Топаз» встановлено, що на вул. Старобазарний сквер, 1-а в м. Одеса виконано будівельні роботи з будівництва кафе-бару, який експлуатується на підставі декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ОД 14212171717 від 21.09.2012 року, яку подано замовником до Інспекції ДАБК в Одеській області з недостовірними даними, а саме у п. 11.1 декларації замовником вказано, що документом, який посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою - договір оренди землі № 1/2393 від 01.02.2011 року, проте, згідно постанови Одеського окружного адміністративного суду № 815/6020813-а вказано, що предметом даного договору є не земельна ділянка, а самим договором не врегульовані земельні відносини. Таким чином, відповідач зробив висновок про надання замовником у декларації недостовірних даних, чим порушено ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»

За результатами виявлення у ході проведення перевірки порушень, Інспекцією було складено припис від 28.01.2014 року «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил», з вимогою усунути виявлені порушення містобудівного законодавства у термін до 101.03.2014 року (аркуш справи 44).

Крім того, відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» Інспекцією був складений протокол від 28.01.2014 року «Про правопорушення у сфері містобудівної діяльності» стосовно ПП Фірма «Топаз» про те, що за результатами проведеної позапланової перевірки на об'єкті будівництва: реконструкція кафе-бару за адресою: м. Одеса, вул. Старобазарний сквер, 1а виявлено порушення ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та повідомлено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 10 год. 00 хв. 31 січня 2014 року у приміщенні Інспекції ДАБК в Одеській області (аркуш справи 45).

Від підпису протоколу та отримання примірника протоколу директор підприємства позивача відмовився, про що службовою особою відповідача зроблено відповідний запис у протоколі та примірник протоколу надіслано поштою на адресою ПП Фірми «Топаз» (46).

Розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності за результатами позапланової перевірки (акт від 28.01.2014 року, протокол від 28.01.2014 року та припис від 28.01.2014 року), Інспекцією було встановлено надання, в порушення ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», недостовірних відомостей замовником будівництва ПП Фірма «Топаз» у п. 10, п. 11.1 Декларації № ОД 14212171717 від 21.09.2012 року про готовність об'єкта ІІ категорії складності до експлуатації, а саме у п. 11.1 - договір не посвідчує право власності або користування замовником будівництва на вказану земельну ділянку; у п. 10 Декларації зазначений дозвіл на виконання будівельних робіт № 176-1/05 від 21.03.2005 року, який Інспекцією ДАБК в Одеській області не видавався, що також підтверджується листом управління архітектури та містобудування ОМР № 01-11/108 від 27.01.2014 року. Таким чином, у ході розгляду справи відповідач дійшов висновку. Що даний об'єкт будівництва є самочинним будівництвом; вказаний замовником у декларації проект будівництва не надано; генеральний проектувальник - ДП «Камбіо-Буд» ТОВ «Камбіо-Інвест» згідно електронного реєстру Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр» перебуває у стані припинення.

На підставі поданих документів і матеріалів та заслухавши осіб, що брали участь у розгляді справи - заступника начальника управління - начальника інспекційного відділу № 1 інспекційного управління в м. Одесі ОСОБА_4, ПП Фірму «Топаз» було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

За вчинення вказаного правопорушення відповідно до постанови № 34 від 10.02.2014 року на позивача накладено штраф у розмірі 54 810 грн. 00 коп. (аркуші справи 47-48).

Відповідно до Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України № 439 від 08.04.2011 року, Державна архітектурно-будівельна інспекція України є центральним органом виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області є територіальним органом зазначеної інспекції.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 р. державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року (надалі - Порядок № 553 від 23.05.2011 року).

Згідно із Порядком № 553 від 23.05.2011 року державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами, у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до п. 2 Порядку № 553 від 23.05.2011 року, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Пунктом 5 вказаного порядку передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Позаплановою перевіркою, згідно приписів п. 7 Порядку № 553 від 23.05.2011 року, вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції, а підставою для її проведення є, зокрема вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Відповідно до п. 9, п. 12, п. 13 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва та посадові особи інспекції під час його здійснення зобов'язані, зокрема, ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

При цьому, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль має право, зокрема, бути присутнім під час його здійснення, за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, подавати свої пояснення, зауваження або заперечення до акту перевірки.

Згідно із положеннями п. 17, п. 18, п. 19, п. 20, п. 21, п. 22 Порядку № 553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки складається протокол та припис про усунення порушень.

Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції і суб'єктом містобудування щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, якому надається копія акту та припис, в разі його винесення, а в разі незгоди з актом перевірки суб'єкт містобудування підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною акту.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до приписів вказаного Порядку, в акті перевірки зроблено відмітку про відмову від отримання та підписання акту перевірки суб'єктом господарювання, а також матеріали перевірки були направлені на адресу позивача.

В разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припис, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис, а в разі відмови від отримання акту та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Постанова про накладення штрафу у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі.

Згідно приписів Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженим постановою Кабінету міністрів України № 244 від 06.04.1995 року - справу може бути розглянуто за відсутності представника порушника.

На підставі вказаного Порядку, відповідачем було розглянуто справу про правопорушення.

На підставі поданих документів і матеріалів та заслухавши осіб, які брали участь у розгляді справи, керуючись Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», за вчинення якого на ПП Фірму «Топаз» накладено штраф у сумі 54 810 грн. 00 коп.

Суд погоджується з позицією відповідача про вчинення ПП Фірмою «Топаз» правопорушення у сфері містобудівної діяльності в результаті чого, ним виконувались будівельні роботи без дозволу Інспекції на виконання таких робіт з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», усі об'єкти будівництва поділяються на І, ІІ, ІІІ, ІV та V категорії складності, яка визначається відповідно до державних будівельних норм та стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва. Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва. Порядок віднесення об'єктів до ІV та V категорій складності визначається Кабінетом міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону № 3038-VI, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

В силу вимог частини 10 цієї ж статті замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Згідно з ст.10 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 року № 687-ХIV, для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлена Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» № 208/94-ВР від 14.10.1994 року з наступними змінами та доповненнями у редакції, чинній на момент винесення оскаржуваної постанови.

Так, згідно з п. 6 ч. 2 ст. 2 вказаного Закону, суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, за експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації об'єктів II категорії складності - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 4 Закону № 208/94 порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.

Процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» визначено Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06.04.1995 року.

Абзацом 3 п. 2 Постанови № 244 встановлено, що штрафи накладаються на юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - суб'єкт містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України № 208/94 справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами.

Пунктом 4 Порядку № 244 встановлено, що підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис. Припис складається у двох примірниках. Перший примірник припису вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування. Другий примірник залишається в матеріалах справи.

Відповідно до вимог пункту 5 Порядку № 244 протягом трьох днів після оформлення протоколу, інші необхідні матеріали (висновки експертів, дані лабораторних досліджень, фотографії, відомості про попередні порушення тощо) подаються посадовій особі інспекції, уповноваженій накладати штраф.

Частиною 2 статті 3 Закону № 208/94 встановлено, що накладати штраф від імені Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів мають право керівник Державної архітектурно-будівельної інспекції України та його заступники, керівники територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції України та їх заступники.

Зазначені приписи статті Закону України № 208/94 повністю кореспондують з приписами п. 2 Порядку № 244.

Згідно з ч. 11 ст. 2 Закону № 208/94 та абз.2 п.13-1 Порядку № 244 штраф може бути накладено на суб'єктів містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніш як через три роки з дня його вчинення.

В силу вимог пункту 7 Порядку № 244 рішення про накладення штрафу оформлюється постановою про накладення на суб'єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу), що є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку. У постанові зазначається розмір штрафу.

Так, позивач як на підставу неправомірності прийняття оскаржуваної постанови посилається на несвоєчасність її прийняття, а також невідповідність суми штрафу, зазначеної у постанові приписам чинного законодавства.

Суд з такими доводами не погоджується, оскільки нормами чинного законодавства передбачено повноваженнями Інспекції ДАБК під час реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом є перевірка повноти даних, зазначеній у поданій декларації протягом десяти днів з дати її подання.

Оскільки під час вирішення питання про реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації - реконструкції кафе-бару по вул. Старобазарний сквер, 1-а відповідачем в декларації не було виявлено порушень, оскільки інформація, яка повинна була бути вказана у ній позивачем була внесена, у відповідача станом на час реєстрації декларації не було підстав для її повернення на доопрацювання або для відмови у її реєстрації.

Таким чином, про недостовірність даних, поданих у декларації про готовність об'єкта до експлуатації ПП Фірмою «Топаз» відповідачу стало відомо у день проведення позапланової перевірки, та не могло стати відомо раніше, як зазначає представник відповідача, оскільки предметом перевірки під час реєстрації є повнота даних, а не їх достовірність.

Таким чином, відповідно до Порядку № 244, днем виявлення правопорушення є день складання акта перевірки відповідного суб'єкта господарювання, а не день подачі декларації, що спростовує твердження позивача.

Щодо суми визначеного штрафу згідно оскаржуваної постанови, на думку суду посилання позивача є необґрунтованими, оскільки пунктами 6, 7 Порядку № 244 передбачено, що штраф за правопорушення може бути накладено на суб'єкта містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше ніж через три роки з дня його вчинення. Днем виявлення правопорушення є день складення акта перевірки відповідного суб'єкта містобудування.

Вказані приписи норм чинного законодавства дають підстави вважати, що оскільки штраф накладається протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, то сума штрафу вираховується виходячи з розміру мінімальної заробітної плати саме на час виявлення порушення суб'єктом господарювання приписі законодавства, у сфері містобудівної діяльності.

Таким чином, суд дійшов висновку, що сума штрафу, накладеного на позивача відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у розмірі 54 810 грн. 00 коп. є такою, що відповідає п. 6 ч. 2 ст. 2 вказаного Закону, оскільки станом на час виявлення правопорушення розмір мінімальної заробітної плати складав 1 218 грн. 00 коп.

З урахуванням наведеного, суд вважає дії відповідача щодо прийняття оскаржуваної постанови та застосування до позивача суми штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 54 810 грн. 00 коп. є такими, що вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, у ході розгляду справи, позивачем жодним чином не підтверджено відсутність встановлених порушень, а саме до суду не надано документів, в підтвердження права замовника будівництва на земельну ділянку, на якій розташовано об'єкт будівництва; не надано дозволу на виконання будівельних робіт, виданого Інспекцією ДАБК в Одеській області, що свідчить про те, що вказаний об'єкт будівництва є самочинним будівництвом.

Тобто, під час подання декларації про готовність об'єкта до експлуатації, позивачем були внесені до декларації недостовірні відомості про документ, який посвідчує право замовника будівництва на земельну ділянку, на якій виконувалась реконструкція кафе-бару, а також про наявність у позивача дозволу на виконання будівельних робіт, оскільки у ході розгляду справи було встановлено, що Договір оренди землі № 1/2393 від 01.02.2011 року, який у декларації вказано позивачем, не посвідчує право замовника будівництва на вказану земельну ділянку, а також вказаний позивачем у декларації дозвіл № 176-1/05 від 21.03.2005 року Інспекцією ДАБК не видавався, що підтверджується листом № 01-11/108 від 27.01.2014 року.

Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області у своїй діяльності керується Конституцією України, Законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, наказами Держархбудінспекції України, а також «Положенням про Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області», затвердженим наказом Держархбудінспекції України від 02.06.11р. №22.

Статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до компетенції Інспекцій ДАБК віднесені повноваження складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону. Процесуальний порядок накладення штрафів, особливості їх застосування, їх розміри та вид відповідальності, до якої притягається порушник визначені Законом України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» та виданої на його виконання «Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 2 Закону України № 208/94-ВР від 14.10.1994 року, суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема за виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об'єктах ІІ категорії складності - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Таким чином, оскільки матеріалами справи підтверджено відсутність дозволу на виконання будівельних робіт, що є порушенням норм чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності; позивач є замовником будівництва, то суд вважає що доводи позивача щодо неправомірного винесення постанови є необґрунтованими, а відтак вказаний позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, на підставі вищезазначених норм чинного законодавства, суд дійшов висновку щодо недоведеності позивачем позиції неправомірність прийняття оскаржуваної постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності з огляду на те, що підстави з яких вказані рішення було прийнято - виявлення під час проведення перевірки порушень у сфері містобудівної діяльності, а саме виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва під категорії складності - ІІ категорії складності без дозволу на їх виконання Інспекції ДАБК за відсутності проектної документації та її погодження, передбачені Законом України № 208/94-ВР від 14.10.1994 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі зазначеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПП Фірми «Топаз» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання дій щодо прийняття постанови про накладення штрафу протиправними та скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області № 34/9-П від 10.02.2014 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 54 810 грн. 00 коп. є необґрунтованими, на підставі того що оскаржувані дії та рішення контролюючого органу вчинено/прийнято на підставі та у межах повноважень, передбачених чинним законодавством, у зв'язку з чим у задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 69-71, 86, 159-164, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства Фірма «Топаз» (код ЄДРПОУ 22452694, адреса: 65065, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 7/4, кв. 66) до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання протиправними дій начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області Рябоконь Петра Мусійовича щодо винесення постанови № 34/9-П від 10.02.2014 року із накладенням штрафу на Приватне підприємство Фірма «Топаз» у розмірі 54 810 грн. 00 коп., скасування постанови Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області № 34/9-П від 10.02.2014 року про накладення штрафу на Приватне підприємство Фірма «Топаз» у розмірі 54 810 грн. 00 коп. - відмовити у повному обсязі.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено та підписано суддею 27 травня 2014 року.

Суддя Я.В. Балан