Постанова

від 05.06.2014 по справі 826/2556/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

05 червня 2014 року 16:30 справа №826/2556/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Сервіс" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві треті особи 1. Приватне підприємство "Хімінвест-2012" 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІКК-Інтернешнл" 3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Акваспейс" 4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Векс-Буд" 5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фасадрем-Сервіс" 6. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Вілеон" 7. Приватне підприємство "Фірма "Володар" за участюПрокуратури Шевченківського району міста Києва провизнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріелті Сервіс" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Ріелті Сервіс") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Шевченківському районі), в якому, з урахуванням зміни предмету позову, просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 28 жовтня 2013 року №0006052201 та від 13 січня 2014 року №0000212201.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 березня 2014 року відкрито провадження у справі №826/2556/14, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 22 квітня 2014 року до участі у справі в якості третіх особі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено Приватне підприємство "Хімінвест-2012" (далі по тексту - третя особа 1, ПП "Хімінвест-2012"), Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІКК-Інтернешнл" (далі по тексту - третя особа 2, ТОВ "ПІКК-Інтернешнл"), Товариство з обмеженою відповідальністю "Акваспейс" (далі по тексту - третя особа 3, ТОВ "Акваспейс"), Товариство з обмеженою відповідальністю "Векс-Буд" (далі по тексту - третя особа 4, ТОВ "Векс-Буд"), Товариство з обмеженою відповідальністю "Фасадрем-Сервіс" (далі по тексту - третя особа 5, ТОВ "Фасадрем-Сервіс"), Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Вілеон" (далі по тексту - третя особа 6, ТОВ "Компанія "Вілеон") та Приватне підприємство "Фірма "Володар" (далі по тексту - третя особа 7, ПП "Фірма "Володар").

15 травня 2014 року на підставі повторного автоматичного розподілу адміністративну справу №826/2556/14 передано на розгляд судді Кузьменку В.А.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2014 року адміністративну справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні 22 травня 2014 року представники позивача позовні вимоги підтримали, представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив; представники третіх осіб та прокуратури не з'явились.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неприбуття представників третіх осіб і прокуратури та положення частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, в судовому засіданні 22 травня 2014 року суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до податкового повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі від 28 жовтня 2013 року №0006052201 згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 123.1 пункту 123 Податкового кодексу України, за порушення пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.1, 198.2, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України ТОВ "Ріелті Сервіс" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 2 680 172,00 грн., в тому числі за основним платежем - 2 313 172,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 367 000,00 грн.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі від 13 січня 2014 року №0000212201 згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 123.1 пункту 123 Податкового кодексу України, за порушення пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", пунктів 138.2 статті 138, підпункту 139.1.1 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України ТОВ "Ріелті Сервіс" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 3 706 111,00 грн., в тому числі за основним платежем - 3 221 471,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 484 640,00 грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акта від 04 жовтня 2013 року №1144/22-01/31927982 "Про результати проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ "Ріелті Сервіс" ЄДРПОУ 31927982 в частині дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за жовтень-грудень 2011 р., березень 2012 р. та по податку на прибуток за 2011 р. та І кв. 2012 р. по взаємовідносинам з ПП "Хімінвест-2012" ЄДРПОУ 37310596, по податку на додану вартість за вересень 2012 р. та 3 кв. 2012 р. по взаємовідносинам з ТОВ "ПІКК-Інтернешнл" ЄДРПОУ 37139653, по податку на додану вартість за червень 2012 р. та по податку на прибуток за І півріччя 2012 р. по взаємовідносинам з ТОВ "Акваспейс" ЄДРПОУ 37244618, по податку на додану вартість за вересень-листопад 2011 р., лютий-березень 2012 р. та податку на прибуток за 3 квартали 2011 р. - 2011 р., 1 кв. 2012 р. по взаємовідносинам з ТОВ "Фасадрем-Сервіс" ЄДРПОУ 31663124, по податку на додану вартість за листопад 2011 року та податку на прибуток за 2011 р. по взаємовідносинам з ТОВ "Компанія "Вілеон" ЄДРПОУ 37770914, по податку на додану вартість за вересень-грудень 2010 р., січень, березень-травень 2011 р. та податку на прибуток за 3 квартали 2010 р. - 2010 р. по взаємовідносинам з ПП "Фірма "Володар" ЄДРПОУ 31988783" (далі по тексту - Акт перевірки) та рішення Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві про результати розгляду первинної скарги від 17 грудня 2013 року №13853/7/26-15-10-04-01.

У висновках Акта перевірки встановлено порушення позивачем пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток за 2010 рік та І квартал 2011 року на 1 772 084,00 грн., пунктів 138.2 статті 138, підпункту 139.1.1 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за ІІ-IV квартали 2011 року, І-ІІІ квартали 2012 року на 1 449 387,00 грн.; пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.1, 198.2, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість на суму 2 313 172,00 грн., у тому числі за жовтень 2010 року, січень, квітень, травень, вересень-грудень 2011 року, лютий, березень, червень та вересень 2012 року.

Встановлені в Акті перевірки порушення мотивовані наступним: за даними актів податкових перевірок та актів про неможливість проведення зустрічної звірки, складених відносно контрагентів позивача - ПП "Хімінвест-2012", ТОВ "ПІКК-Інтернешнл", ТОВ "Акваспейс", ТОВ "Фасадрем-Сервіс", ТОВ "Компанія "Вілеон" та ПП "Фірма "Володар", встановлено порушення останніми норм податкового законодавства в частині формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, не підтверджено взаємовідносини вказаних підприємств з контрагентами-постачальниками, встановлено відсутність у них можливостей на здійснення господарської даності (зокрема, наявність працюючих осіб, транспортних засобів, складських приміщень) та відсутність факту реального здійснення господарських операцій.

Наведена інформація, на думку відповідача, свідчить про укладання правочинів, які суперечать інтересам держави і суспільства та порушують публічний порядок, та виключає можливість ТОВ "Ріелті Сервіс" формувати валові витрати та податковий кредит з податку на додану вартість по спірним господарським операціям.

Позивач вважає протиправними оскаржувані податкові повідомлення-рішення, виходячи з наступного: господарські операції з підприємствами-постачальниками підтверджені первинними документами та податковими накладними, є реальними та відповідають дійсному економічному змісту, а ТОВ "Ріелті Сервіс" дотримано передбачені умови для формування витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість, позивач не може нести відповідальність за порушення податкової дисципліни постачальниками; контрагенти-постачальники на момент здійснення господарських операцій були зареєстровані як юридичні особи та платники податку на додану вартість.

Доводи відповідача, викладені в письмовому запереченні проти позову, повністю співпадають з висновками Акта перевірки.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позовні вимоги ТОВ "Ріелті Сервіс" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Як зазначив Вищий адміністративний суд України в листі від 02 червня 2011 року №742/11/13-11, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Таким чином, в межах даного спору слід встановити факт здійснення (реальність) господарських операцій між ТОВ "Ріелті Сервіс" та його контрагентами - ПП "Хімінвест-2012", ТОВ "ПІКК-Інтернешнл", ТОВ "Акваспейс", ТОВ "Фасадрем-Сервіс", ТОВ "Компанія "Вілеон" та ПП "Фірма "Володар", мету придбання та обставини використання придбаних товарів, послуг у власній господарській діяльності позивача, встановити спеціальну податкову правосуб'єктність учасників господарської операції (зокрема, чи були платниками податку на додану вартість).

Матеріали справи підтверджують, що між ТОВ "Ріелті Сервіс" (замовник) та ПП "Хімінвест-2012" (підрядник) укладено договір сервісного обслуговування від 29 липня 2011 року №29/07-1, за умовами якого виконавець провадить сервісно-технічне обслуговування систем кондиціювання й вентиляції повітря, установлених у приміщеннях замовника за адресою: м. Київ, вул. В. Окружна, 4, з метою забезпечення справного, безперебійного та ефективного функціонування, та надає послуги з утримання будинку та прибудинкової території (миття фасаду будівлі, вікон, ліхтарів тощо).

В додатках №1 та №2 до вказаного договору наведено перелік робіт з сервісного обслуговування (наприклад, чищення фільтрів по повітрю дахового кондиціонера, перевірка й регулювання натягу ременів привода крильчатки вентилятора, очищення і мийка конденсаторів дахового кондиціонера, відключення та консервування на літній період контурів нагрівання) та перелік устаткування, що прийняте на технічне обслуговування (кондиціонери, теплові завіси, теплові гармати, чиллери, двері автоматичні).

Відповідно до актів прийому-передачі виконаних робіт, що складені сторонами за період жовтень-грудень 2011 року, виконавець виконав передбачені договором роботи з сервісного обслуговування устаткування.

29 липня 2011 року між ТОВ "Ріелті Сервіс" (замовник) та ПП "Хімінвест-2012" (підрядник) укладено також договір підряду №29/07-2, відповідно якого підрядник зобов'язується виконати власними або залученими силами і засобами ремонтні та оздоблювальні роботи на об'єкті: нежиле приміщення по вул. В. Окружна, 4 в м. Києві.

Згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в, складених у жовтні-грудні 2011 року, договірними цінами та графіком виконання робіт, підрядник виконав ремонтні та оздоблювальні роботи в торгівельному центрі "Променада Парк" за адресою: м. Київ, вул. В. Окружна, 4, зокрема: улаштування покриття з керамічних плиток, ґрунтовка стін, прокладання кабелю, розбирання покриття з ковроліну, електромонтажні роботи, улаштування плінтусів.

ПП "Хімінвест-2012" виписало позивачу податкові накладні, датовані жовтнем, листопадом та груднем 2011 року, на загальну суму 3 742 200,00 грн., у тому числі податок на додану вартість - 623 700,00 грн.

Між ТОВ "Ріелті Сервіс" (замовник) та ТОВ "ПІКК-Інтернешнл" (виконавець) укладено договір про надання послуг щодо розповсюдження реклами від 30 серпня 2012 року №3008/12, за умовами якого, з урахуванням додаткових угод, виконавець зобов'язується надавати замовнику послуги щодо проведення рекламних кампаній з метою розповсюдження інформації про торговий центр "Променада Парк", формування споживчого інтересу у споживачів; виконавець надає послуги по виготовленню рекламного матеріалу та розповсюдженню рекламних листівок у вересні 2012 року.

Згідно з актами прийому-передачі наданих послуг та актів перевірки розповсюдження рекламної продукції протягом вересня 2012 року виконавець надав послуги з виготовлення та розповсюдження рекламної продукції, зокрема рекламна продукція розповсюджувалась біля станцій метрополітену, зупинок громадського транспорту.

ТОВ "ПІКК-Інтернешнл" виписало позивачу податкові накладні, датовані вереснем 2012 року, на загальну суму 360 000,00 грн., у тому числі податок на додану вартість - 60 000,00 грн.

27 квітня 2012 року між ТОВ "Ріелті Сервіс" (замовник) та ТОВ "Акваспейс" (виконавець) укладено договір про надання послуг щодо розповсюдження реклами №27/04/12-1, згідно якого виконавець зобов'язується надавати замовнику послуги щодо проведення рекламних кампаній з метою розповсюдження інформації про торговий центр "Променада Парк", формування споживчого інтересу у споживачів; виконавець надає послуги по виготовленню рекламного матеріалу та розповсюдженню рекламних листівок у червні 2012 року.

Між сторонами також укладено договір про надання консультаційних послуг від 27 квітня 2012 року №27/04/12-2, за умовами якого ТОВ "Акваспейс" надає консультаційні послуги та спеціальну інформацію, кваліфіковану консультацію, рекомендацію, пов'язану з адмініструванням нежилих приміщень замовника по вул. В. Окружна, 4 в Святошинському районі м. Києва, зокрема: консультації з питань діяльності та організації господарського процесу, консультації з організації управлінської структури, представництво інтересів замовника перед орендарями нежилих приміщень.

Відповідно до актів здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) та податкових накладних протягом червня 2012 року виконавець надав обумовлені договором послуги на загальну суму 1 095 546,00 грн., у тому числі податок на додану вартість - 182 591,00 грн.

15 жовтня 2009 року ТОВ "Ріелті Сервіс" (замовник) та ТОВ "БК "Векс-Буд" (підрядник) уклали договір підряду на поточний ремонт, відповідно якого підрядник зобов'язується відповідно до технічних вимог та/або умов договору виконати роботи з поточного ремонту будівлі, розташованої в м. Києві по вул. В. Окружна, 4.

Згідно з додатковими угодами до договору, актами виконаних робіт, договірною ціною, графіком фінансування робіт протягом вересня-листопада 2011 року, лютого, березня 2012 року виконавець виконав будівельно-монтажні роботи на об'єкті - торгівельний центр "Променада Парк" за адресою: м. Київ, вул. В. Окружна, 4, у тому числі:влаштування бетонної підготовки, бетонної промислової підлоги, влаштування монолітної плити влаштування об'їзної дороги.

ТОВ "БК "Векс-Буд" виписало позивачу податкові накладні на загальну суму 805 002,00 грн., у тому числі податок на додану вартість - 134 167,00 грн.

30 вересня 2011 року ТОВ "Ріелті Сервіс" (замовник) та ТОВ "Фасадрем-Сервіс" (підрядник) уклали договір підряду №30/09, відповідно якого підрядник зобов'язується виконати власними або залученим силами і засобами ремонтні та оздоблювальні роботи на об'єкті - нежиле приміщення по вул. В. Окружна, 4 в м. Києві.

Згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в, договірною ціною та графіком виконання робіт протягом жовтня, листопада 2011 року виконавцем виконано обумовлені договором роботи, у тому числі з ремонту пішохідного переходу, зварки ливньових лійок, утеплення площадок руфтопів, примикання фасадів АПК послуги в торгівельному центрі "Променада Парк" за адресою: м. Київ, вул. В. Окружна, 4.

Між сторонами укладено також договір сервісного обслуговування від 04 травня 2011 року №04/05/11, за умовами якого виконавець провадить сервісно-технічне обслуговування систем кондиціювання й вентиляції повітря, установлених у приміщеннях замовника за адресою: м. Київ, вул. Багговутівська, 17-21, з метою забезпечення справного, безперебійного та ефективного функціонування, та надає послуги з утримання будинку та прибудинкової території (миття фасаду будівлі, вікон, ліхтарів тощо).

В додатках №1 та №2 до вказаного договору наведено перелік робіт з сервісного обслуговування (наприклад, технічний огляд і перевірка контурів нагрівання дахового кондиціонера, перевірка й регулювання натягу ременів привода крильчатки вентилятора, очищення і мийка конденсаторів дахового кондиціонера, відключення та консервування на літній період контурів нагрівання) та перелік устаткування, що прийняте на технічне обслуговування (кондиціонери).

Згідно з актом прийому передачі виконаних робіт протягом травня 2011 року виконавець надав передбачені договором послуги з сервісного обслуговування (літнє технічне обслуговування кондиціонерів, миття фасаду та ліхтарів та інше)

ТОВ "Фасадрем-Сервіс" виписало позивачу податкові накладні, датовані травнем, жовтнем та листопадом 2011 року на загальну суму 280 000,00 грн., у тому числі податок на додану вартість - 46 667,00 грн.

28 жовтня 2011 року між ТОВ "Ріелті Сервіс" (замовник) та ТОВ "Компанія "Вілеон" (виконавець) укладено договір про надання послуг щодо розповсюдження реклами №28/10/11, згідно якого виконавець зобов'язується надавати замовнику послуги щодо проведення рекламних кампаній з метою розповсюдження інформації про торговий центр "Променада Парк", формування споживчого інтересу у споживачів; виконавець надає послуги по виготовленню рекламного матеріалу та розповсюдженню рекламних листівок у листопаді 2011 року.

Згідно з актом прийому-передачі наданих послуг та актів перевірки розповсюдження рекламної продукції протягом листопада 2011 року виконавець надав послуги з виготовлення та розповсюдження рекламної продукції, зокрема рекламна продукція розповсюджувалась біля станцій метрополітену, зупинок громадського транспорту.

ТОВ "Компанія "Вілеон" виписало позивачу податкову накладну від 30 листопада 2011 року №56 на загальну суму 360 000,00 грн., у тому числі податок на додану вартість - 60 000,00 грн.

15 вересня 2010 року ТОВ "Ріелті Сервіс" (замовник) та ПП "Фірма "Володар" (підрядник) уклали договір підряду на поточний ремонт, відповідно якого підрядник зобов'язується відповідно до технічних вимог та/або умов договору виконати роботи з поточного ремонту будівлі, розташованої в м. Києві по вул. В. Окружна, 4.

Згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2 протягом вересня-грудня 2010 року, січня, квітня, травня 2011 року виконавець виконав будівельні роботи на об'єкті - торгівельний центр "Променада Парк" за адресою: м. Київ, вул. В. Окружна, 4, зокрема улаштування підстильного шару, укладання арматурної сітки, улаштування гіпсокартонних перегородок, ґрунтування підлог, розбирання цегляних стін, вентиляція та кондиціювання.

ПП "Фірма "Володар" виписало позивачу податкові накладні, у тому числі за період жовтень, грудень 2010 року, січень, квітень, травень 2011 року, на загальну суму 9 526 506,00 грн., у тому числі податок на додану вартість - 1 587 751,00 грн.

Оплата за поставлені послуги здійснювалась позивачем в порядку безготівкового розрахунку, що підтверджують копії відповідних виписок банку, долучених до матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

За правилами підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Аналогічні норми стосовно порядку формування валових витрат містить і Податковий кодекс України.

Так, підпункт 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначає витрати як суму будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 138.1.1 пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України визначено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

За правилами пунктів 138.4 та 138.5 статті 138 Податкового кодексу України передбачено, що витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг; інші витрати визнаються витратами того звітного періоду, в якому вони були здійснені, згідно з правилами ведення бухгалтерського обліку.

Згідно з пунктом 138.6 статті 138 Податкового кодексу України собівартість придбаних та реалізованих товарів формується відповідно до ціни їх придбання з урахуванням ввізного мита і витрат на доставку та доведення до стану, придатного для продажу.

Підпункт 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України встановлює, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Наведені правові норми вказують, що визначальною умовою правомірності формування витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, є їх здійснення для провадження господарської діяльності платника податку, та підтвердження відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Зміст Акта перевірки свідчить, що відповідачем не встановлено відсутність на момент перевірки у ТОВ "Ріелті Сервіс" відповідних розрахункових, платіжних та інших первинних документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Крім того, відповідачем не наведено, а судом не встановлено, що первинні документи, складені у межах спірних господарських операцій, не відповідають вимогам статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"; не встановлено таких обставин і в Акті перевірки.

Досліджуючи питання пов'язаності придбаних позивачем товарів та послуг з його господарською діяльністю, суд зазначає про наступне.

Відповідно до визначення частини першої статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Пункт 1.32 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначає господарську діяльність як будь-яку діяльність особи, направлену на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Підпункт 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначає господарську діяльність як діяльність особи, що пов'язану з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямовану на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Судом встановлено, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ "Ріелті Сервіс" здійснює діяльність у сфері надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

З метою здійснення господарської діяльності ТОВ "Ріелті Сервіс" орендує офісне приміщення за адресою: м. Київ, вул. Багговутівська, 17-21, та будівлю, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. В.Окружна, 4, за відповідними договорами оренди, укладеними з ТОВ "Ріелті Сіті", ТОВ "Ріелтіко" та ТОВ "Кронос".

У згаданій будівлі за адресою: м. Київ, вул. В.Окружна, 4, позивачем проведено ремонтні роботи та реконструкцію, що підтверджується сертифікатом відповідності серії КС №16411018339, виданого Інспекцією архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, та розміщено офісно-торгівельно-розважальний центр "Променада парк".

Приміщення в офісно-торгівельно-розважальний центр "Променада парк" передані позивачем у суборенду ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет", створено бутікову галерею та зону ресторанів, приміщення яких також передано у суборенду третім особам з метою відкриття магазинів та закладів громадського харчування, зокрема: магазин взуття "Plato", дитячий магазин "Смік", магазин парфумерії "Брокард", кафе "Гриліца", ресторан "BeerLoft".

Матеріали справи свідчать, що придбані у ПП "Хімінвест-2012", ТОВ "Фасадрем-Сервіс", ТОВ "Компанія "Вілеон" та ПП "Фірма "Володар" будівельні роботи та послуги сервісного обслуговування, замовлялись ТОВ "Ріелті Сервіс" з метою утримання та обслуговування офісно-торгівельно-розважального центру "Променада парк" та офісного приміщення; придбані у ТОВ "ПІКК-Інтернешнл", ТОВ "Акваспейс" послуги з виготовлення та розповсюдження рекламних матеріалів замовлялись позивачем з метою поширення інформації про торговий центр "Променада Парк" та формування споживчого інтересу у споживачів; придбані у ТОВ "Акваспейс" консультаційні послуги замовлялись з метою удосконалення управління нерухомістю та взаємодії з суборендарями, зокрема проведення переговорів та узгодження умов договорів суборенди.

Судом встановлено, що ПП "Хімінвест-2012", ТОВ "Фасадрем-Сервіс" та ПП "Фірма "Володар" на період здійснення господарських операцій мали ліцензії на здійснення будівельної діяльності, видані Міністерством будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України, Державною архітектурно-будівельною інспекцією та Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві.

На підтвердження реальності господарських операцій, мети та фактичного використання придбаних послуг та товару у господарській діяльності позивач надав суду наступні докази: копії договорів підряду та надання послуг, договорів оренди та суборенди приміщень, актів прийому-передачі приміщень; копії актів приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в, актів виконаних робіт (наданих послуг), договірної ціни, підсумкових відомостей ресурсів, графіків виконання робіт та податкових накладних; копії сертифіката відповідності на збудований об'єкт та ліцензій на здійснення будівельної діяльності; копії проектної документації на об'єкт за адресою: м. Київ, вул. В.Окружна, 4, в 13 томах; фотознімки збудованих об'єктів; зразки рекламних листівок з логотипом "PROMENADA PARK"; обороно-сальдові відомості та копії виписок банку.

Співставлення змісту первинних документів та доказів підтвердження фактичного надання робіт та послуг вказує, що ТОВ "Ріелті Сервіс" здійснювало витрати на придбання у ПП "Хімінвест-2012", ТОВ "Фасадрем-Сервіс", ТОВ "Компанія "Вілеон", ПП "Фірма "Володар", ТОВ "ПІКК-Інтернешнл" та ТОВ "Акваспейс" робіт та послуг для провадження своєї господарської діяльності; спірні господарські операції є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій. Доказів на підтвердження зворотного відповідачем до суду не надано.

Так само відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що підприємства-контрагенти не мали адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по спірним операціям та не вчиняли фактичних дій, спрямованих на виконання таких зобов'язань.

При вирішенні спору суд виходить також з того, що за своїм економіко-юридичним змістом послуга являє собою діяльність, результати якої не мають матеріального виразу, а реалізуються та споживаються у процесі її здійснення. Виходячи зі специфіки послуги як предмета господарської операції, акт приймання-передачі наданих послуг з переліком фактично поставлених послуг є достатнім доказом, що підтверджує факт виконання такої господарської операції. Аналогічна позиція викладена Вищим адміністративний судом України, зокрема в ухвалі від 09 квітня 2014 року №К/9991/11223/12.

За таких підстав, суд вважає, що позивач правомірно формував валові витрати (витрати) за перевірений період по взаємовідносинам з ПП "Хімінвест-2012", ТОВ "Фасадрем-Сервіс", ТОВ "Компанія "Вілеон", ПП "Фірма "Володар", ТОВ "ПІКК-Інтернешнл" та ТОВ "Акваспейс".

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на акти податкових перевірок та акти про неможливість проведення зустрічної звірки контрагентів позивача, оскільки ймовірні порушення податкового законодавства постачальником не є підставою для нівелювання права покупця на віднесення до складу валових витрат вартості придбаних товарів/послуг за умови реальності господарських операцій.

Суд також враховує вимоги статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", яка встановлює: якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін; якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними; якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Так, на момент здійснення спірних господарських операцій ПП "Хімінвест-2012", ТОВ "Фасадрем-Сервіс", ТОВ "Компанія "Вілеон", ПП "Фірма "Володар", ТОВ "ПІКК-Інтернешнл" та ТОВ "Акваспейс" були зареєстровані як юридичні особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Враховуючи викладене, беручи до уваги наявність підтверджуючих розрахункових та інших документів, а також придбання товарів і послуг з метою провадження господарської діяльності, висновки Акта перевірки про порушення норм Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та Податкового кодексу України в частині заниження податку на прибуток є помилковими, а збільшення позивачу суми податкового зобов'язання з податку на прибуток - протиправним.

Суд встановив, що частина спірної суми податку на додану вартість у складі податкового кредиту сформована позивачем на підставі норм Закону України "Про податок на додану вартість", решта ж на підставі норм Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 1.7 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Підставою для нарахування податкового кредиту, відповідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

За приписом підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Закон України "Про податок на додану вартість" передбачає тільки один випадок не включення до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг) - це не підтвердження таких сум податковими накладними чи митними деклараціями (підпункт 7.4.5 пункту 7.4 статті 7).

Згідно з підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) назву юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну назву отримувача; ж) ціну продажу без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до вимог підпункту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Аналогічні норми стосовно формування податкового кредиту з податку на додану вартість містить і Податковий кодекс України.

Так, згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пункт 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

З аналізу вказаних правових норм та обставин справи суд приходить до висновку, що необхідними та достатніми підставами для включення позивачем до складу податкового кредиту відповідних сум податку на додану вартість є: придбання ним товару, робіт чи послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності; сплата чи нарахування сум податку на додану вартість у зв'язку з таким придбанням.

Судом встановлено вище, що придбання позивачем у ПП "Хімінвест-2012", ТОВ "Фасадрем-Сервіс", ТОВ "Компанія "Вілеон", ПП "Фірма "Володар", ТОВ "ПІКК-Інтернешнл" та ТОВ "Акваспейс" робіт і послуг безпосередньо пов'язано з його господарською діяльністю, а здійснені господарські операції є реальними та підтверджуються необхідними документами.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кодекс України передбачає тільки один випадок не включення до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг) - це не підтвердження податковими накладними або оформлення з порушенням вимог чи не підтвердження митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу) (пункт 198.6 статті 198).

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

За приписом пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Як встановлено судом, на момент складання податкових накладних контрагенти позивача - ПП "Хімінвест-2012", ТОВ "Фасадрем-Сервіс", ТОВ "Компанія "Вілеон", ПП "Фірма "Володар", ТОВ "ПІКК-Інтернешнл" та ТОВ "Акваспейс", були зареєстровані як платники податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку, а тому мали право нараховувати податок на додану вартість та складати податкові накладні на кожну поставку послуг; в свою чергу, податкові накладні, на підставі яких позивач формував податковий кредит, та копії яких знаходяться в матеріалах справи, відповідають вимогам, встановленим підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України.

Враховуючи викладене, на думку суду, ТОВ "Ріелті Сервіс" правомірно формувало податковий кредит по взаємовідносинам з ПП "Хімінвест-2012", ТОВ "Фасадрем-Сервіс", ТОВ "Компанія "Вілеон", ПП "Фірма "Володар", ТОВ "ПІКК-Інтернешнл" та ТОВ "Акваспейс", висновки Акта перевірки про заниження податку на додану вартість є помилковими, а тому збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість є протиправним.

Таким чином, податкові повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі від 28 жовтня 2013 року №0006052201 та від 13 січня 2014 року №0000212201 є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, ДПІ у Шевченківському районі не доведено правомірність та обґрунтованість прийняття спірних податкових повідомлень-рішень з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ "Ріелті Сервіс" підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Сервіс" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві від 28 жовтня 2013 року №0006052201 та від 13 січня 2014 року №0000212201.

3. Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Сервіс" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок).

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко