Постанова

від 10.06.2014 по справі 11/224-09

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2014 р. Справа № 11/224-09

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Мельник О.В. ,

судді Саврій В.А.

при секретарі судового засідання Карпець О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - відкритого акціонерного товариства "Керамік" - публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 07.06.12 у справі № 11/224-09

за позовом приватного підприємства "Компанія "Володимирський масив", м. Вінниця

до відповідача 1 відкритого акціонерного товариства "Керамік", м. Вінниця

відповідача 2 арбітражного керуючого Лещенка Анатолія Михайловича, м. Вінниця

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", м. Київ

про визнання права власності на земельну ділянку

за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача 1- не з'явився;

відповідача 2 - не з'явився;

третьої особи - Голиця В.В. представник за дов. №170 від 09.04.2014р.;

Судом роз'яснено представнику права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 07.06.12 у справі № 11/224-09.

Заявник зазначає, що приймаючи оскаржувану постанову від 07.06.2012 року у справі № 11/224-09, залишену в силі постановою Вищого господарського суду України від 11.12.2013 року, Рівненський апеляційний господарський суд керувався положеннями ст. 204 ЦК України щодо презумпції правомірності правочину про набуття права власності на майно, оскільки на той час даний правочин не був визнаний недійсним у судовому порядку.

Вказує, що факт встановлений ухвалою господарського суду Вінницької області від 31.10.2013 року та постановою Вищого господарського суду України від 18.03.2014 року у справі № 10/47-10 про банкрутство ВАТ «Керамік» про недійсність договору купівлі-продажу від 14.07.2009р. нежитлових будівель і споруд, що розташовані за адресою м. Вінниця, провулок Цегельний, 12 є нововиявленою обставиною відповідно до положень ст. 112 ГПК України.

В письмових поясненнях від 05.06.2014р. №02-03/211 арбітражний керуючий Лещенко А.М. підтримує заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 07.06.12 у справі № 11/224-09. Просить прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову ПП "Компанія "Володимирський масив" до ВАТ "Керамік" та просить провести розгляд справи без його участі.

Представники позивача та відповідача1 в судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового розгляду повідомлялись в установленому порядку.

Позивачем подане клопотання про відкладення розгляду справи, в якому він вказує, що не може бути присутнім в судовому засіданні, а тому просить розгляд справи відкласти на іншу дату.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи судом не взято до уваги, оскільки представництво інтересів сторони в процесі не пов'язане з конкретним колом осіб, тому позивач не позбавлений можливості уповноважити іншу особу на участь у судовому засіданні, а також враховуючи, що заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядається господарським судом у місячний строк з дня їх надходження, що встановлено ст. 114 ГПК України.

Оскільки судом явка представників обов`язковою не визнавалась, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду заяви без участі вищевказаних представників за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши докази у справі, заслухавши представника третьої особи, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила.

14 липня 2009 року між приватним підприємством "Компанія "Володимирський масив" (позивач) та відкритим акціонерним товариством "Керамік"( відповідач) укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, за яким від відповідача (продавця) до позивача (покупця), перейшло право власності на нежитлові будівлі і споруди, що розташовані за адресою м. Вінниця, провулок Цегельний, 12. Факт переходу права власності на вказане нерухоме майно підтверджено також актом прийому-передачі від 14 липня 2009 року (т.1, а.с. 16), витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" від 18 липня 2009 року (т.1, а.с. 17).

Приватне підприємство "Компанія "Володимирський масив" звертаючись з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства "Керамік" просило визнати за ПП "Компанія "Володимирський масив" право власності на земельну ділянку площею 8,2357 га, розташовану за адресою м. Вінниця провулок Цегельний, 12 з відшкодуванням ВАТ "Керамік" вартості земельної ділянки, відповідно до експертної оцінки. Подання даної позовної заяви було зумовлено невиконанням ВАТ "Керамік" п. 1.6. договору купівлі-продажу нерухомого майна від 14.07.2009р. згідно якого домовленістю сторін договір купівлі-продажу всієї земельної ділянки вказаної в п. 1.5. даного договору, буде оформлятися не пізніше 7 днів з моменту підписання даного договору за ціною, визначеною у відповідності до експертної оцінки, проведеної згідно чинного законодавства України.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 11.05.2010 року у справі № 11/224-09 затверджено мирову угоду від 12.03.2010 року, укладену між позивачем - ПП «Компанія «Володимирський масив» в особі генерального директора Скомаровського В.В., який діє на підставі Статуту підприємства, з однієї сторони, та відповідачем - ВАТ «Керамік» в особі директора Скомаровського А.В., який діє на підставі статуту товариства, з іншої сторони та, відповідно до п.7 ст.80 ГПК України, припинено провадження у справі.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.07.2011 року апеляційну скаргу ВАТ «Керамік» залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Вінницької області від 11.05.2010 року у справі № 11/224-09 про затвердження мирової угоди залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.09.2011 року у справі № 11/224-09 касаційну скаргу ліквідатора ВАТ «Керамік» Лещенка О.П. у справі №11/224-09 задоволено частково, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.07.2011 року та рішення господарського суду Вінницької області від 11.05.2010 року у справі № 11/224-09 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Вінницької області.

Під час нового розгляду справи №11/224-09 рішенням господарського суду Вінницької області від 03.04.2012 року в задоволенні позову ПП «Компанія «Володимирський масив» до ВАТ «Керамік» відмовлено.

Позов ПП «Компанія «Володимирський масив» до арбітражного керуючого Лещенка А.М. задоволено повністю.

Визнано за ПП «Компанія «Володимирський масив» право власності на земельну ділянку площею 8.2357 га, розташовану за адресою м. Вінниця провулок Цегельний 12.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.06.2012 року у справі № 11/224-09 рішення господарського суду Вінницької області від 03.04.2012 року у справі № 11/224-09 частково змінено, викладено його перші два абзаци в такій редакції:

«Позов ПП «Компанія «Володимирський масив» до ВАТ «Керамік» задовольнити. В позові ПП «Компанія «Володимирський масив» до арбітражного керуючого Лещенка А.М., відмовити», в іншій частині, рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням та постановою судів першої та апеляційної інстанції ПАТ «Банк «Київська Русь» звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, у якій просив скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 03.04.2012 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 07.06.2012 року у справі № 11/224-09 та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові ПП «Компанія «Володимирський масив» до ВАТ «Керамік», арбітражного керуючого Лещенка А.М. про визнання права власності на земельну ділянку, посилаючись на порушення судами норм ст. 43 ГПК України, ст. 377 Цивільного кодексу України та ст. 120 Земельного кодексу України.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.12.2013 року касаційну скаргу ПАТ «Банк «Київська Русь» залишено без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 07.06.2012 у справі № 11/224-09 залишено без змін.

02.04.2010р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 10/47-10 про банкрутство ВАТ «Керамік».

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 21.06.2010р. розпорядником майна у справі призначено арбітражного керуючого Лещенка А.М.

Постановою господарського суду Вінницької області від 14.06.2012р. у справі №1 0/47-10 ВАТ «Керамік» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено арбітражного керуючого Лещенка А. М. ліквідатором банкрута.

ВАТ «Керамік» в особі арбітражного керуючого - ліквідатора Лещенка А.М. в рамках господарського справи про банкрутство товариства №10/47-10 подано до господарського суду Вінницької області заяву про визнання недійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна від 14.07.2009р., застосування наслідків недійсності такого правочину.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 31.10.2013 року у справі № 10/47-10 про банкрутство ВАТ «Керамік» заяву арбітражного керуючого - ліквідатора Лещенка А.М. про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна від 14.07.2009 р. недійсним задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі - продажу нерухомого майна від 14.07.2009р., укладений між ВАТ «Керамік» та ПП «Компанія «Володимирський масив».

Зобов'язано приватне підприємство "Компанію "Володимирський масив" (код ЄДРПОУ 34887094, вул. Соборна, 1, м. Вінниця, 21018) повернути Відкритому акціонерному товариству "Керамік" (код ЄДРПОУ 05517593, пров. Цегельний, 12, м. Вінниця, 21000) майно, а саме: комплекс, нежитлові будівлі та споруди, що розташовані за адресою: м. Вінниця, провулок Цегельний, 12 і складаються з: будівлі адмінкорпусу, позначеної на плані літерою "А", загальною площею 2915,6 кв.м.; будівлі прохідної, позначеної на плані літерою "Б", загальною площею 235,9 кв.м.; будівлі прохідної, позначеної на плані літерою "В", загальною площею 111,5 кв.м.; будівлі побутового корпусу, позначеної на плані літерою "Д", загальною площею 563,4 кв.м.; гаражів, позначених на плані літерою "Е", загальною площею 109,9 кв.м.; будівлі овочесховища, позначеної на плані літерою "Г", загальною площею 60,7 кв.м.; будівлі їдальні, позначеної на плані літерою "Ж", загальною площею 1517,4 кв.м; будівлі ГРП, позначеної на плані літерою "З", загальною площею 18,3 кв.м.; ангару, позначеного на плані літерою "Л", загальною площею 320,8 кв.м.; будівлі складу ДОП, позначеної на плані літерою "М", загальною площею 256,9 кв.м.; будівлі майолікового цеху - незавершене будівництво готовністю 83%, позначеної на плані літерою "П"; складу, позначеного на плані літерою "Р", загальною площею 135,5 кв.м.; операторської, позначеної на плані літерою "С", загальною площею 4,5 кв.м.; будівлі гаражу, позначеної на плані літерою "Т", загальною площею 653,1 кв.м.; будівлі гаражу, позначеної на плані літерою "У"; будівлі газових підтопок, позначеної на плані літерою "X", загальною площею 13145,6 кв.м.; вагової, позначеної на плані літерою "Щ", загальною площею 15,0 кв.м.; будівлі шихтовочного цеху - незавершене будівництво, позначеної на плані літерою "Ц"; будівлі відділу прийому глини - незавершене будівництво, позначеної на плані літерою "Ч"; відкритого залізобетонного складу, загальною площею 707,2 кв.м.; убиральні, позначеної на плані літерою "О"; будівлі складського приміщення незавершеного будівництва, готовністю 44%, позначеної на плані літерою "Ф"; трансформаторної підстанції, позначеної на плані літерою "Ш"; трансформаторної підстанції, позначеної на плані літерою "Ю"; трансформаторної підстанції, позначеної на плані літерою "Я"; огорожі, позначеної на плані літерою №1; воріт, позначених на плані літерою № 2; криниці, позначеної на плані літерою №3; ємкості ГСМ, позначеної на плані літерою № 4.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.12.2013 року апеляційну скаргу приватного підприємства «Компанія «Володимирський масив» задоволено, ухвалу господарського суду Вінницької області від 31.10.2013 року скасовано, заяву арбітражного керуючого - ліквідатора Лещенка А.М. про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна від 14.07.2009 року недійсним залишено без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.03.2014 року по справі № 10/47-10 касаційну скаргу товариства задоволено, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.12.2013 року у справі № 10/47-10 скасовано, ухвалу господарського суду Вінницької області від 31.10.2013 року у справі № 10/47-10 залишено в силі.

Давши оцінку доказам у справі, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 112 ГПК України, підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 03.04.2012 року, зокрема, визнано за приватним підприємством "Компанія "Володимирський масив" право власності на земельну ділянку площею 8.2357 га, розташовану за адресою м. Вінниця провулок Цегельний 12.

Рішення господарського суду від 03.04.2012р. у справі №11/224-09 мотивоване тим, що до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду після 31 грудня 2003 року, згідно зі статтею 377 Цивільного кодексу України, а з часу внесення змін до статті 120 Земельного кодексу України Законом України від 27 квітня 2007 року № 997-V- і згідно зі статтею 120 Земельного кодексу України, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором; а якщо договором це не було визначено, до набувача переходило право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка необхідна для її обслуговування.

Судом першої інстанції встановлено, що розмір земельної ділянки визначено договором від 14.07.2009 року, а саме, в п. 1.5 зазначено, що земельна ділянка, на якій розташована відчужувана нерухомість, є власністю продавця, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 423153, виданим Вінницькою міською радою 20 грудня 2007 року, зареєстрованим в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 020700100078. Державний акт підтверджує право власності на земельну ділянку розміром 8.2357 га.

Рівненським апеляційним господарським судом у постанові від 07.06.2012р. встановлено, що договір від 14.07.2009 року між ПП "Компанія "Володимирський масив" та ВАТ "Керамік" купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого за адресою м. Вінниця, провулок Цегельний, 12 не є нікчемним, і не визнавався недійсним в судовому порядку. Судом також було встановлено виконання ПП "Компанія "Володимирський масив" та ВАТ "Керамік" умов мирової угоди в частині оплати ПП "Компанія "Володимирський масив" непогашеного залишку коштів ВАТ "Керамік" перед бюджетом в розмірі 1124000грн. за земельну ділянку площею 8,2357 га, яка розташована за адресою м. Вінниця, провулок Цегельний, 12, а також передачу у власність ПП "Компанія "Володимирський масив" згідно акту прийому-передачі від 12.03.2010р. земельної ділянки. В подальшому факт виконання сторонами умов мирової угоди від 12.03.2010р. було підтверджено постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 13.01.2011р. у справі № 2-а-4970/10/0270, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.03.2011р.

З аналізу вищезазначених доказів суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що спірна земельна ділянка була передана у власність ПП "Компанія "Володимирський масив" 12.03.2010р.

Проте, в подальшому, ухвалою господарського суду Вінницької області від 31.10.2013 року у справі № 10/47-10 залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 18.03.2014 року договір купівлі - продажу нерухомого майна від 14.07.2009р., укладений між ВАТ «Керамік» та ПП «Компанія «Володимирський масив» визнано недійсним.

Статтею 216 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Обставина, заявлена заявником у якості нововиявленої, є істотною у розумінні ч.2 ст.112 ГПК України та п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", оскільки існувала на час розгляду господарської справи № 11/224-09, винесення оскаржуваного рішення та постанови по ній, не була відома заявникові на час розгляду справи, оскільки така обставина встановлена ухвалою господарського суду Вінницької області від 31.10.2013 року, залишеною в силі постановою Вищого господарського суду України від 18.03.2014 року у справі № 10/47-10 про банкрутство ВАТ «Керамік». Факт недійсності правочину є істотним для розгляду справи, так як його врахування судом унеможливило б застосування норм статті 328, 377 ЦК України та статті 120 ЗК України для вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, заяву про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 07.06.12р. у справі № 11/224-09 за нововиявленими обставинами слід задоволити, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 07.06.12р. року у справі №11/224-09 та рішення господарського суду Вінницької області від 03.04.2012р. скасувати, прийняти постанову, якою у задоволенні позову ПП "Компанія "Володимирський масив" до ВАТ "Керамік" про визнання за ПП "Компанія "Володимирський масив" права власності на земельну ділянку площею 8,2357 га, розташовану за адресою: м. Вінниця, провулок Цегельний 12 відмовити.

За змістом статті 114 ГПК України, за результатами перегляду судового рішення приймається, зокрема, постанова - у разі зміни або скасування постанови.

Відповідно до абз. 2 п. 2.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, вступають або залучаються до участі у справі без сплати судового збору. Проте у разі вчинення ними окремих дій, що мають юридичне значення, наприклад, подання заяви про перегляд судового рішення, повторну видачу копії судового рішення, на них покладається обов'язок сплатити судовий збір на загальних підставах. За результатами розгляду справи сплачений такою третьою особою судовий збір може бути відшкодований господарським судом за рахунок сторони, внаслідок неправильних дій якої виник спір (частина друга статті 49 ГПК).

Судовий збір за розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами в порядку ч.2 ст.49 ГПК України, слід покласти на приватне підприємство "Компанія "Володимирський масив".

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103 - 105, 112-114 ГПК, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 07.06.12р. у справі № 11/224-09 задоволити.

2. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 07.06.12р. у справі № 11/224-09 та рішення господарського суду Вінницької області від 03.04.2012р. скасувати. Прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

3. Стягнути з приватного підприємства "Компанія "Володимирський масив" (21100, м. Вінниця, вул. Соборна, 1, код 34887094) на користь публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" (04071, м. Київ, вул. Хорива, 11-А, код 24214088) 36 540,00 грн. судового збору за розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.

4. Видачу наказу доручити господарському суду Вінницької області.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

6. Справу повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Саврій В.А.