Ухвала

від 02.06.2014 по справі 2а-0870/470/11

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

02 червня 2014 року м. Київ К/800/25130/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09.03.2011 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2013 у справі №2а-0870/470/11 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 09.03.2011, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2013, у задоволенні позовних вимог фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення - відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 06.05.2014, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України та з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення суду першої та апеляційної інстанцій посилаючись на те, що строк порушений з причини невчасного отримання копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2013.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.05.2014 касаційна скарга позивача залишена без руху з підстав невиконання вимог частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, до касаційної скарги не надано доказів про сплату судового збору, а також, на підставі абзацу 1 частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства у зв'язку з тим, що наведені у заяві про поновлення строку касаційного оскарження підстави визнані судом неповажними, оскільки не підтверджені належними доказами, та надано строк протягом якого особа має право надати відповідні докази, або вказати інші підстави для поновлення строку.

До того, ж судом касаційної інстанції було зазначено, що належними доказами у даному випадку можуть бути докази, що унеможливили своєчасне звернення позивача до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою у строк визначений частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 13.05.2014 фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 надано суду квитанцію про сплату судового збору, клопотання про усунення недоліків та на підтвердження обставин викладених у клопотанні позивачем додано: копію звернення до суду апеляційної інстанції від 17.12.2013 щодо видачі копії судового рішення, копію поштового конверта, в якому вказану ухвалу було надіслано рекомендованим листом на адресу позивача, довідка Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 26.05.2014 №04/5-1-783 щодо підтвердження дати отримання рекомендованого листа та витяг відстеження пересилань поштових відправлень.

Разом з тим, у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

За змістом статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України відновлення пропущеного процесуального строку здійснюється судом за наявності поважної причини цього пропуску.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на касаційне оскарження, на які заявник посилається як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів і з того, чи мав заявник за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на касаційне оскарження.

Доводи позивача про поважність причин, що зумовили пропуск процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень зводяться до того, що копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2013 було направлено на адресу останнього 19.04.2014, що підтверджується відбитком календарного штемпелю засобу поштового зв'язку на копії поштового конверта та витягом Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилань поштових відправлень, а отримано фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, після неодноразових звернень зі заявами щодо видачі копії судового рішення, лише 23.04.2014, про що свідчить довідка Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 26.05.2014 №04/5-1-783 щодо підтвердження дати отримання рекомендованого листа.

Разом з тим, зазначені фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 підстави не можна вважати належними доказами того, що пропуск строку на касаційне оскарження відбувся з незалежних від його волі причин, оскільки з матеріалів справи вбачається, що представник позивача був присутній у судовому засіданні апеляційної інстанції 16.10.2013 при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення, а тому відповідно до положень статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, у суду був відсутній обов'язок щодо надіслання копії судового рішення такій особі. До того ж, термін визначення процесуального строку на оскарження рішення поставлено у залежність лише із строком виготовлення рішення суду в повному обсязі, а тому факт отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції 23.04.2014 не може бути підставою для несвоєчасного подання касаційної скарги у строк визначений частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на те, що наведені фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 причини пропуску строку на касаційне оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 09.03.2011 та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2013 визнані неповажними, інших підстав для поновлення строку заявником не наведено, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено на підставі абзацу 2 частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подання касаційної скарги відповідно до квитанції №8013.843.1 від 26.05.2014 у сумі 1360,14грн., судовий збір у вказаній сумі підлягає поверненню на підставі пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 165, ч. 1, ч. 2 ст. 102, ч. 4, ч. 6 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09.03.2011 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2013 у справі №2а-0870/470/11 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

3. Повернути фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 судовий збір, сплачений відповідно до квитанції №8013.843.1 від 26.05.2014 у сумі 1360,14грн., у встановленому Законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Шипуліна