Постанова

від 09.03.2011 по справі 2а-0870/470/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року 16 год. 45 хв. Справа № 2а-0870/470/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лазаренко М.С.

при секретарі Гончаренко Н.А.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

від відповідача: Козик А.І., Пихтєєв О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до: Мелітополської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області

про визнання нечинним податкове повідомлення-рішення №000031702/0 від 12.01.2011 року

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа0-підприємець ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області про визнання нечинним податкове повідомлення-рішення №000031702/0 від 12.01.2011р., посилаючись на те, що податковим органом здійснено неправильне застосування Закону України «Про податок на додану вартість» та Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представники відповідача у судовому засідання проти позовних вимог заперечували у повному обсязі, просили у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Дослідивши обставин справи та перевіривши їх наявними доказами, судом встановлено наступне.

В період з 14.12.2010р. по 27.12.2010р. Мелітопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Запорізької області проведено документальну планову виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 31.08.2009р. по 30.09.2010р, за результатами якої складено Акт №1553/172/1464711096 від 30.12.2010р.

На підставі висновків планової виїзної перевірки Мелітопольською ОДПІ Запорізької області винесено податкове повідомлення-рішення №000031702/0, відповідно до якого визначено суму податкового зобов'язання на загальну суму 97152 грн. 50 коп., з яких основний платіж - 77722 грн., штрафні (фінансові) санкції - 19430 грн. 50 коп.

Не погодившись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду про його скасування.

Щодо суті виявлених порушень, судом встановлено наступне.

При проведенні виїзної планової перевірки ФОП ОСОБА_1 з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 31.08.2009 р. по 30.09.2010 р. встановлені порушення:

- підпункту 7.4.1 та підпункту 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 статті 7 Закону України № 168/97-ВР від 03.04.97р. «Про податок на додану вартість» із змінами та доповненнями ФОП ОСОБА_1 занизив податкові зобов'язання на суму - 77722 грн., а саме по періодах:

- за листопад 2009 р. у сумі - 11503 грн.;

- за березень 2010 р. у сумі - 36080 грн.;

- за квітень 2010 р. у сумі - 30139 грн.

Всього за результатами перевірки донараховано податку на додану вартість в сумі - 77722,00 грн.

Таким чином встановлено порушення підпункти 7.4.1 та 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону «Про податок на додану вартість», відповідно до якого не включається до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджених податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами відповідно до вимог п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» із змінами та доповненнями).

Порядком заповнення податкової накладної, затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.97 року N 165, передбачено:

- податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість пункт 2);

- податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку;

- податкова накладна складається у двох примірниках (оригінал і копія) у момент виникнення податкових зобов'язань продавця (пункт 6);

- усі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати продаж товарів (робіт, послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку продавця (пункт 18).

За перевіряємий період ФОП ОСОБА_1 надав документи по взаємовідносинам з постачальниками:

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Вертикаль-поставка» (код ЕДРПОУ - 36499722, адреса: Сімферопольський р-н, Молодіжне, вул. Будівельників, 7) перевіркою встановлено наступне.

Згідно наданих до перевірки документів ФОП ОСОБА_8 придбано товарно-матеріальних цінностей на загальну суму - 80537,30 грн. в т.ч ПДВ - 13422,82 грн.

Згідно наявної інформації та відповідно пояснень ОСОБА_9, 08.112010 року, наданих ВПМ Мелітопольської ОДПІ у м. Мелітополь, він мешкає за адресою: Херсонська обл., Генічеський район, с. Валентинівка, вул. Молодіжна, буд 1. Про те, що він являється директором, засновником, та головним бухгалтером підприємства ТОВ «Вертікаль-поставка», зареєстрованому у Сімферопольському районі, чує вперше, від співробітників податкової міліції, так як не був у Сімферопольському районі та м. Сімферополі. Свій паспорт він нікому не передавав, яким чином на нього зареєстровано (перереєстровано) підприємство ТОВ «Вертікаль-поставка», код 36499722, йому не відомо. До фінансово - господарської діяльності підприємства він відношення ніякого не має, з посадовими особами підприємства не знайомий. Ніяких підписів під документами (видаткові накладні, податкові накладні, рахунки, довіреності) не здійснював. В своїх поясненнях ОСОБА_9 просить співробітників податкової міліції провести претензійну роботу по скасуванню державної реєстрації підприємства ТОВ «Вертікаль-поставка», зареєстрованого (перереєстрованого) на його ім'я (прізвище).

Розрахунки з підприємством здійснювались через розрахунковий рахунок.

В Декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2009 року, 2009 рік, І квартал 2010 року ТОВ «Вертикаль-поставка» не декларувало наявність балансової вартості запасів, виробничих приміщень, згідно розрахунку комунального податку за IV квартал 2009 року І квартал 2010 року на підприємстві працювало 2 особи, з 07.07.2010 р. підприємство не подає звітність до ДПІ у Сімферопольському р-ні, що свідчить про неможливість здійснення фінансово - господарської діяльності.

Згідно додатку №5 до податкової декларації з податку на додану вартість (Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів) наданих ТОВ «Вертикаль-поставка» до ДПІ у Сімферопольському р-ні, а саме:

- за листопад 2009 р. податкова декларація з податку на додану вартість (вх. №41264 від 21.12.2009 р.) додаток № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість (вх. № 41265 від 21.12.2009 р.);

- за березень 2010 р. податкова декларація з податку на додану вартість (вх. №9001115341 від 19.04.2010 р.) додаток № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість (вх. № 9001187355 від 19.04.2010 р. та вх. № 9001115329 від 19.04.2010 р.)

ТОВ «Вертикаль-поставка» в розшифровці податкових зобов'язань за листопад 2009 р. та березень 2010 р. не відображає взаємовідносин з ФОП ОСОБА_8

Зазначене підтверджує відсутність доказів фактичного отримання товарно-матеріальних цінностей ФОП ОСОБА_8 від ТОВ «Вертикаль-поставка».

Таким чином, на порушення підпунктів 7.4.1 та 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України № 168/97-ВР від 03.04.97р. ФОП ОСОБА_8 завищено суму податку на додану вартість за листопад 2009 р. на суму - 11503 грн. та за березень 2010 р. на суму - 1920 грн.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Агропромтех-плюс» (код 36499696, Сімферопольський р-н, Молодіжне, вул. Будівельників, 7) перевіркою встановлено наступне.

Згідно наданих до перевірки документів ФОП ОСОБА_8 придбано товарно-матеріальних цінностей на загальну суму - 385798,03 грн. в т.ч. ПДВ - 64299,67 грн.

Згідно наявної інформації та відповідно пояснень ОСОБА_10 від 08.112010 року, наданих ВПМ Мелітопольської ОДПІ у м. Мелітополь, він мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Про те, що він являється директором, засновником, та головним бухгалтером підприємства ТОВ «Агропромтех-плюс», код 36499696, чує вперше, від співробітників податкової міліції. Ніяких документів реєстраційного чи дозвільного характеру не підписував, паспорт іншим особам не передавав. До фінансово - господарської діяльності підприємства він відношення ніякого не має, з посадовими особами підприємства не знайомий. Ніяких підписів під документами (видаткові накладні, податкові накладні, рахунки, довіреності) не здійснював. В своїх поясненнях ОСОБА_10 просить співробітників податкової міліції провести претензійну роботу по скасуванню державної реєстрації підприємства ТОВ «Агропромтех-плюс», код 36499696, зареєстрованого (перереєстрованого) на його ім'я (прізвище).

Розрахунки з підприємством здійснювались через розрахунковий рахунок.

В Декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2009 року, 2009 рік, І квартал 2010 року ТОВ «Агропромтех-плюс» не декларувало наявність балансової вартості запасів, виробничих приміщень, згідно розрахунку комунального податку за IV квартал 2009 року І квартал 2010 року на підприємстві працювало 2 особи, з 07.07.2010 р. підприємство не подає звітність до ДПІ у Сімферопольському р-ні, що свідчить про не можливість здійснення фінансово - господарської діяльності.

Згідно додатку №5 до податкової декларації з податку на додану вартість (Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів) наданих ТОВ «Агропромтех-плюс» до ДПІ у Сімферопольському р-ні, а саме:

- за березень 2010 р. податкова декларація з податку на додану вартість (вх. №9001195289 від 19.04.2010 р.) додаток № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість (вх. № 9001188192 від 19.04.2010 р..);

- за квітень 2010 р. податкова декларація з податку на додану вартість (вх. №20141 від 07.07.2010 р.) додаток № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість (вх. № 20139 від 07.07.2010 р..);

ТОВ «Агропромтех-плюс» в розшифровці податкових зобов'язань за березень 2010 р. та квітень 2010 р. не відображає взаємовідносин з ФОП ОСОБА_8

Зазначене підтверджує відсутність доказів фактичного отримання товарно-матеріальних цінностей ФОП ОСОБА_8 від ТОВ «Агропромтех-плюс».

Таким чином, на порушення підпунктів 7.4.1 та 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України № 168/97-ВР від 03.04.97р. ФОП ОСОБА_8 завищено суму податку на додану вартість за березень 2010 р. на суму - 34160 грн. та за квітень 2010 р. на суму - 30139 грн.

Крім того, у ФОП ОСОБА_1 відсутні первинні документи, що підтверджують факт отримання та перевезення вантажів, а саме: товарно-транспортні накладні, дорожні листи тощо та документи на зберігання товару, що є порушенням Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 р. N 363, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 20 лютого 1998 р. за N 128/2568 та ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 р. № 2344-ІІІ.

Вантажовідправник зобов'язаний передати водію разом з товарно-транспортною накладною посвідчення про якість або сертифікат. Відомості про ці документи обов'язково зазначаються в товарно-транспортній накладній. У посвідченні про якість, у сертифікаті або іншому документі повинні міститись відомості про продукцію, допустимий термін його доставки.

Посвідчення про якість і сертифікат оформляються в день подання вантажу для перевезення, засвідчуються підписами відповідних правоуповноважених на це осіб і печаткою.

В ході перевірки не надано жодного вищенаведеного документу від перелічених постачальників.

Щодо посилання позивача на те, що ТМЦ перевозилися транспортом поставщиків, не відповідає дійсності, т.я. згідно податкової звітності у ТОВ «Вертикаль-поставка» та ТОВ «Агропромтех-плюс» відсутні транспортні засоби.

Щодо вищевказаних висновків Мелітопольської ОДПІ Запорізької області зазначає наступне.

Згідно з п. 2.1 ст.2 Закону «Про податок на додану вартість», платником податку є будь-яка особа, яка: здійснює або планує здійснювати господарську діяльність та реєструється за своїм добровільним рішенням як платник цього податку; підлягає обов'язковій реєстрації як платник цього податку; імпортує товари (супутні послуги) в обсягах, що підлягають оподаткуванню цим податком згідно з нормами цієї статті.

Відповідно до п. 7.2.4 ст.7 Закону «Про податок на додану вартість» право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними. У разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Відповідно до п.п.7.2.1 п.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна повинна містити зазначені окремими рядками:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дату виписування податкової накладної;

в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

є) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм);

е) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача;

ж) ціну поставки без врахування податку;

з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні;

и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Як встановлено п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Згідно п.п.7.2.4 цього пункту право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку.

З вказаного слідує, що в разі видачі контрагентами, зареєстрованими як платники ПДВ, покупцю податкових накладних з усіма необхідними реквізитами, передбаченими законом, останній має право на включення цього податку до складу податкового кредиту за звітній податковий період.

Таким чином, приписами Закону України «Про податок на додану вартість» визначений тільки один випадок не включення до складу податкового кредиту витрат зі сплати ПДВ у ціні товару - відсутність податкової накладної.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями) встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п. 7.4.3 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями) «у разі коли товари (роботи, послуги) виготовлені та/або придбані, частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково ні, до суми податкового кредиту включається частка сплаченого (нарахованого) податку при їх виготовленні або придбанні, яка відповідає частці використання таких товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях звітного періоду.

Пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно пп. 7.7.1. п.7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. А пп. 7.7.2. Закону визначено, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг). Відповідно до пп. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. З Закону України «Про податок на додану вартість» об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів (робіт, послуг) на митній території України. Під поставкою товарів розуміються за п. 1.4 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її поставки, а також операції з безоплатної поставки товарів та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу.

Згідно наказу ДПА України № 266 від 18.04.2008 року «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та «При виявленні договору, що суперечить інтересам держави та суспільства і є нікчемним, з'ясовується факт подальшого використання платником ПДВ (отримувачем) у господарській діяльності товару, який був предметом зазначеного договору, встановлюється платник ПДВ - наступний покупець вказаного товару». У зв'язку з цим, необхідно встановити, що товар дійсно був придбаний та використовується у господарській діяльності і на момент проведення перевірки.

Виходячи із вимог статті 71 КАС, суди повинні враховувати, що обов'язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб'єктом владних повноважень покладається на суб'єкт владних повноважень, якщо він заперечує проти позову. Отже, суди повинні досліджувати насамперед доводи органів державної податкової служби, що свідчать про наявність обставин, які унеможливлюють підтвердження права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано копії первинної документації, що підтверджує подальшу реалізацію товару.

Проте дані докази судом не приймаються до уваги виходячи з наступного.

Щодо видаткових накладних ФОП ОСОБА_1 по прибутковим накладним ТОВ «Агропромтех плюс» та ТОВ «Вертикаль поставка» суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п.1.4 п.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95р. за № 168/704, визначено необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами.

Відповідно п.2.4 Положення, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

При цьому, відповідно до п. 2.15 та п. 2.16 вищевказаного Положення, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Позивачем надано накладні видані на імя одержувачів ПП Кравцова ОСОБА_11, ОСОБА_12, СП Миколаївського регіонального центру «Стройдормашсервіс», ТОВ «Агрозапчастини» ФОП ОСОБА_13 ПП ОСОБА_14, ФОП ОСОБА_15, ФОП ОСОБА_16, ТОВ «Омега-Авто», ТОВ ВКП «Агрегат», МКП «Експрес-Сервіс», ВАТ «Агропотсач», ПП «Промтехснаб-с», ТОВ «Украгроспілка», ТОВ «Таволга», ФОП ОСОБА_17, ФОП ОСОБА_18, ТОВ ПКФ «Лаір», ТОВ «БІГ», ТОВ «Агрофірма Боусилів», ТОВ «Фірма Вілен» та інші контрагенти.

При цьому, суд звертає увагу, що жодний наданий первинний документ, що підтверджує подалшу реалізацію товару ФОП ОСОБА_8, не містить обовязкових реквізитів, зокрема підпису, посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа зі сторони контрагентів, та містять лише підпис ОСОБА_1

Крім того, жодна надана довреність конрагентів не містить печаток та підписів осіб, що видали довіреності на отримання товару по видатковим накладним.

Для надання юридичної сили і доказовості, зазначені документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства.

Таким чином, перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість за період з 10.09.2009 р. по 30.09.2010 р. правомірно встановлено його заниження в сумі - 77 722,00 грн., а саме по періодах:

- за листопад 2009 р. у сумі - 11503 грн.;

- за березень 2010 р. у сумі - 36080 грн.;

- за квітень 2010 р. у сумі - 30139 грн.

в результаті допущених порушень підпункту 7.4.1 та підпункту 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 статті 7 Закону України № 168/97-ВР від 03.04.97р. «Про податок на додану вартість».

Відповідно підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України № 168/97-ВР від 03.04.1997р. «Про податок на додану вартість», згідно якого суми податку, що підлягають сплаті до бюджету, або відшкодуванню з бюджету визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-яким продажем товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджено наявність належним чином оформлених податкових накладних, що є однією з основних підстав включення до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення №000031702/0 від 12.01.2011 року є обґрунтованим та законним, відтак позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 94, 160, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанову в повному обсязі буде виготовлено відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України.

Копію постанови у повному обсязі сторони можуть отримати 22.03.2011 року.

Суддя (підпис) М.С. Лазаренко

Постанову виготовлено у повному обсязі 23 березня 2011 року.