Ухвала

від 15.01.2014 по справі 335/982/13

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

15.01.2014

Справа № 335/982/13- к 1-кп/335/2/2014

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду клопотання прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.4 ст.191 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звинувачується в тому, що він будучи директором ТОВ «Запоріжторгпостачання», виконуючи адміністративно-господарчі обов`язки, зловживаючи службовим становищем, в період 2008 - 2010 року, вчинив заволодіння бюджетними коштами у великих розмірах при постачанні продуктів харчування у дошкільні заклади освіти Управління освіти та науки Запорізької міської Ради, шляхом завищення гранично допустимих торгівельних надбавок на масло вершкове та молоко жирністю 2,5%, встановлених розпорядженням Голови Запорізької обласної державної адміністрації №353 від 22.09.2008 року, вчинивши злочин, передбачений ч.4 ст. 191 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи, зазначаючи, що під час судового розгляду була призначена повторна судово-економічна експертиза та експертом надано висновок про неможливість її проведення у зв`язку із відсутністю запитуваних документів, однак органом досудового слідства також була проведена експертиза за висновком якої визначено розмір надлишково сплачених бюджетних грошових коштів у розмірі 135865,68 грн. Посилаючись на зазначене, прокурор просив суд призначити по справі судово-економічну експертизу на підставі ст. 332 КПК України. Провадження експертизи просив доручити Харьківському науково-дослідному інституту судових експертиз, посилаючись на ті обставини, що експерти даної установи мають тривалий досвід проведення судово-економічних експертизи. На вирішення експерта поставити питання які були порушені перед експертом стороною захисту.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений заперечували проти заявленого клопотання про проведення повторної судово-економічної експертизи, зазначаючи, що воно є немотивованим і заперечував проти призначення експертизи у м.Харькові, зазначаючи, що територіально наближеною експертною установою є Дніпропетровський НДІСЕ .

Суд, вислухавши вказаних учасників судового провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, по справі слід призначити повторну судово-економічну експертизу на підставі наступного.

Як зазначено у статті 332 КПК України , під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України ( в ред. 2012 р.) експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 22 КПК України (в ред. 2012 р.) кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне отстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно до ст.332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності/ До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Судом встановлено, що під час судового розгляду була призначена повторна судово-економічна експертиза та відповідно до повідомлення експерта №138 неможливо її проведення у зв`язку із відсутністю запитуваних документів, однак органом досудового слідства також була проведена судово- економічна експертиза за висновком №7/2012 судово-економічної експертизи від 12.11.2012 року, «з урахуванням матеріалів справи та в об`ємі проведених досліджень з урахуванням факту, що була завищена гранично допустима торгівельна надбавка на масло вершкове та молоко жирністю до 2,5% понад 12% встановлених законодавчо від фактичної ціни виробника при закупівлі його у ТОВ «Агропродпостач», який є дилером ПАТ «Вільнянський маслозавод» суми надлишково сплачених бюджетних коштів Управлінням освіти та науки Запорізької міської Ради до постачальника ТОВ «ЗапоріжТоргПостачання» за 2008-2010 роки складає 135 865,68 грн з ПДВ».

Як встановлено під час дослідження цього висновку та допиту експерта ОСОБА_6 при проведенні експертизи приймалося припущення сформульоване у питанні, поставленим на експертизу слідчим, що ТОВ «ЗапоріжТоргПостачання» при виконанні зобов`язань по договорам з Управлінням освіти та науки Запорізької міської Ради була гранично допустима торговельна надбавка на масло вершкове та молоко жирністю до 2,5% понад 12% встановлених законодавчо від фактичної ціни виробника при закупівлі його у ТОВ «Агропродпостач». При цьому документально не досліджувалося, що масло вершкове та молоко жирністю до 2,5% ТОВ «ЗапоріжТоргПостачання» реалізовувало саме те, що було придбано у ТОВ «Агропродпостач», а ТОВ «Агропродпостач», в свою чергу, придбало ці продукти у ПАТ «Вільнянський маслозавод».

У тож же час, допитана у якості свідка ОСОБА_7 пояснила, що ТОВ «ЗапоріжТоргПостачання» закупало масло вершкове та молоко жирністю до 2,5% не тільки у ТОВ «Агропродпостач», а і у інших контрагентів. Крім того вона пояснила, що на адресу закладів освіти Управління освіти та науки Запорізької міської Ради ТОВ «ЗапоріжТоргПостачання» постачало масло вершкове та молоко жирністю до 2,5% придбане не тільки у ТОВ «Агропродпостач».

Допитана свідок ОСОБА_8 пояснила, що ТОВ «Агропродпостач» було дилером ПАТ «Вільнянський маслозавод», однак у разі необхідності могло закупати масло вершкове та молоко жирністю до 2,5% для подальшої реалізації контрагентам і у інших суб`єктів господарчої діяльності.

Враховуючи вищенаведене та положення ст. 332 КПК України суд вважає, що є підстави для призначення судово-економічної експертизи.

Для отримання об`єктивного незалежного висновку суд вважає за доцільне проведення експертизи доручити експертам Харьківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл.проф.М.С. Бокаріуса.

Враховуючи ті обставини, що продовження судового розгляду до отримання експертизи є неможливим, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України (в ред. 2012 р.), суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити судово-економічну експертизу, провадження якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені засл. Проф. М.С. Бокаріуса ( 61177, м. Харьків, вул.Золочівська, 8А ).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи підтверджується документально надлишкова сплата Управлінням освіти та науки Запорізької міської Ради товариству з обмеженою відповідальністю «ЗапоріжТоргПостачання» грошових коштів за поставлене масло вершкове та молоко жирністю 2,5% у період 2008-2010 років з урахуванням законодавчо встановлених гранично допустимих торгівельних надбавок від фактичної ціни виробника при закупці його ТОВ «ЗапоріжТоргПостачання» у ТОВ «Агропродпостач», і якщо так, то в якій сумі?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 і 385 КК України.

Для проведення експертизи експертам направити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32012080060000002 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України в одному томі № 1-кп/335/982/13-к та в розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження наданого прокурором у 28 томах.

Зупинити судовий розгляд кримінального провадження № 1-кп/335/982/13-к відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 України, до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1