Вирок

від 22.10.2007 по справі 1-272/2007

ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДелоНОМЕР_1-272/2007г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 октября

2007 года Димитровский городской суд Донецкой области

в составе: председательствующей - судьи Клепка

Л.И., при секретаре Мушинской М.В., с участием прокурора Перекупка И.Г.,

потерпевшей ОСОБА_1,

рассмотрев в

открытом судебном заседании в зале суда в городе Димитров дело по обвинению

ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 года в

ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_4

образование, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, не судимого, не работающего и не

учащегося, зарегистрированного: АДРЕСА_1, проживающего в АДРЕСА_2, по

ст.296ч.1УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

14 августа 2007 года, около 2 часов

ночи, подсудимый ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя

мимо АДРЕСА_3, с внезапно возникшим умыслом, направленным на грубое нарушение

общественного порядка, по мотивам явного неуважения к обществу, умышленно, из

хулиганских побуждений, зашел с тыльной стороны указанного дома, где подобрал с

земли деревянную палку и, действуя с особой дерзостью, преследуя цель

повреждения чужого имущества, грубо нарушая общественный порядок, нарушая покой

граждан, стал наносить палкой удары по стеклам окна квартиры НОМЕР_1, расположенной на ІНФОРМАЦІЯ_7, где проживает

ОСОБА_1 Разбив два стекла в окне указанной квартиры, подсудимый ОСОБА_2,

продолжая свои хулиганские действия, направленные на грубое нарушение

общественного порядка, продолжая преследовать цель повреждения чужого

имущества, беспричинно, умышленно, из хулиганских побуждений, стал наносить удары

палкой по стеклам в окне квартиры НОМЕР_2 этого же

дома, где проживает ОСОБА_3, сопровождая свои действия грубой нецензурной

бранью. И лишь после сделанного ему жильцом этого же дома замечания прекратил

свои хулиганские действия, продолжавшиеся на протяжении 15 минут.

В результате хулиганских действий потерпевшей ОСОБА_1 был причинен материальный

ущерб в размере стоимости разбитых стекол на общую сумму 140 грн.,

а потерпевшей ОСОБА_3 - на сумму

70грн.

Допрошенный в судебном заседании

подсудимый ОСОБА_2, которому судом так же, как и потерпевшей, разъяснены

положения ст.299ч.3 УПК Украины и в истинности и добровольности позиции

которого у суда сомнений не возникает, свою вину в совершении преступления

признал полностью и суду пояснил, что в ночь с 13 на

14 августа

2007 года он употребил примерно 300г водки

и 2 бутылки

пива и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, возвращался домой. Проходя

мимо дома НОМЕР_2 на АДРЕСА_3, где проживал вместе с матерью до

ІНФОРМАЦІЯ_8года, а затем, перестав находить с матерью взаимопонимание, перешел

жить к бабушке, проживающей по адресу: АДРЕСА_2, он найденной тут же, возле

дома, деревянной палкой стал бить стекла в окнах квартир, расположенных на

ІНФОРМАЦІЯ_7. Разбив три стекла, он услышал, как кто-то из жильцов дома стал

ругать его и требовать прекратить хулиганские действия. Испугавшись, он убежал

от дома. Ущерб до настоящего времени им не возмещен, так как он не работает,

источников дохода не имеет, а родители участия в его воспитании не принимают.

Вина подсудимого ОСОБА_2 в

инкриминируемом ему преступлении, кроме его признательных показаний, полностью

доказана и протоколом осмотра места происшествия от 16.08.2007г., которым

подтверждается факт повреждения стекол на окнах квартиры потерпевшей ОСОБА_1 и

квартиры потерпевшей ОСОБА_3 (л.д.4).

Проанализировав доказательства в их

совокупности, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_2 по ст.296ч.1 УК

Украины органом досудебного следствия квалифицированы правильно, так как он

своими действиями совершил грубое нарушение общественного порядка по мотивам

явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью.

Избирая вид и меру наказания

подсудимому, суд учитывает как тяжесть совершенного им преступления, так и его

личность.

В качестве обстоятельств, смягчающих

наказание подсудимому, суд учитывает его чистосердечное раскаяние в совершении

преступления, молодой возраст подсудимого, то, что к уголовной ответственности

он привлекается впервые. Вместе с тем, в качестве отягчающего наказание

обстоятельства суд учитывает нахождение подсудимого в момент совершения

преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом личности подсудимого

ОСОБА_2, тяжести совершенного им преступления и конкретных обстоятельств дела,

суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без отбытия

назначенного наказания, а поэтому суд считает возможным назначив ему наказание

в виде ограничения свободы, применить положения ст.ст.75,76 УК

Украины и освободить его от отбывания наказания с испытанием.

Руководствуясь

ст.ст.323, 324, 325 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в

совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.296 УК Украины, и назначить

ему по ч.1 ст.296 Украины наказание в виде ОДНОГО ГОДА ОГРАНИЧЕНИЯ СВОБОДЫ.

На основании ст. ст.75, 76 УК

Украины ОСОБА_2 от отбытия назначенного наказания освободить, установив ему

испытательный срок продолжительностью ОДИН ГОД, обязав его без разрешения

органа уголовно-исполнительной системы не выезжать за пределы Украины на

постоянное проживание и уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об

изменении места жительства, если он в течение испытательного срока не совершит

нового преступления и исполнит возложенные на него судом обязанности.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить

подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Приговор  может 

быть  обжалован  в 

Апелляционный  суд  Донецкой 

области  через Димитровский

городской суд в течение 15 суток с

момента его провозглашения.