Ухвала

від 18.06.2014 по справі 12/5025/423/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"18" червня 2014 р.Справа № 12/5025/423/11

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Танасюк О.Є., розглянувши скаргу Хмельницького палацу творчості дітей та юнацтва від 14.06.2014 року на дії органу Державної виконавчої служби у справі

за позовом Хмельницького палацу творчості дітей та юнацтва м. Хмельницький

до Приватного малого підприємства „СОМ" м. Хмельницький

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління комунального майна Хмельницької міської ради м. Хмельницький

про стягнення 72682,72грн., з яких 8956,24грн. заборгованості по орендній платі, 63726,48грн. неустойки

Представники сторін: не викликались

Встановив

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 22.05.2012 р. у справі №12/5025/423/11 позов Хмельницького палацу творчості дітей та юнацтва м. Хмельницький до Приватного малого підприємства „СОМ" м. Хмельницький, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Управління комунального майна Хмельницької міської ради м. Хмельницький про стягнення 72682,72грн., з яких 8956,24грн. заборгованості по орендній платі, 63726,48грн. неустойки задоволено частково. Вирішено стягнути з Приватного малого підприємства „СОМ" м. Хмельницький на користь Хмельницького палацу творчості дітей та юнацтва м. Хмельницький 4990,59грн. (чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто гривень 59коп.) заборгованості з орендної плати, 63726,48грн. (шістдесят три тисячі сімсот двадцять шість гривень 48коп.) неустойки, 687,17грн. (шістсот вісімдесят сім гривень 17коп.) державного мита, 223,02грн. (двісті двадцять три гривні 02коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

07.06.2012 року на виконання вказаного рішення було видано наказ.

16.06.2014 р. на адресу господарського суду надійшла скарга Хмельницького палацу творчості дітей та юнацтва на дії органу Державної виконавчої служби у справі, у якій скаржник просить визнати незаконною Постанову державного виконавця першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22.04.2014 року винесену у ході виконання виконавчого документу наказу господарського суду Хмельницької області від 07.06.2012 року №12/5025/423/11.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Хмельницької області №216/14 від 16.06.2014 року у зв'язку з відпусткою судді Шпака В.О. справу передано на розгляд судді Танасюк О.Є.

Згідно з ст.121 2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачами, боржниками або прокурором протягом 10 днів з моменту вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно з ч. 4 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п. 9.7. Постанови пленуму ВГСУ від 17.10.2012 р.№9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Як вбачається з доданої скаржником копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, остання була винесена 22.04.2014 року, в той час як скарга була подана до господарського суду 16.06.2014 року, тобто через 55 днів з дня винесення вказаної постанови. Як наслідок, скаржником не дотримано десятиденного процесуального строку для подання скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби передбаченого вказаними нормами права.

Крім того, стягувачем при поданні скарги на дії органу Державної виконавчої служби жодним чином не вказуються поважні причини пропуску встановленого строку, що у даному випадку унеможливлює розгляд питання про його відновлення судом.

Згідно з 9.9. Постанови пленуму ВГСУ від 17.10.2012 р.№9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Приписами ст. 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Правилами надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270 встановлено, що підтвердженням прийняття для пересилання поштового відправлення є розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). Крім того, надається опис вкладення, зразок бланка такого опису затверджується уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі зв'язку, бланк опису вкладення заповнюється відправником у двох примірниках із зазначенням адреси одержувача, кількості предметів, вартості кожного з цих предметів. Обидва примірники опису підписуються відправником. Працівник об'єкта поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Проте, долучені до скарги поштові описи від 14.06.2014 року із зазначенням адрес боржника та органу ДВС не можуть являтися належним доказом відправлення копії скарги та доданих до неї документів, оскільки в графі «найменування предметів» вказується лише скарга на дії ДВС від 14.06.2014 року без конкретного переліку доданих до неї документів.

Крім того, стягувачем не надано жодних доказів відправлення копії скарги та доданих до неї документів на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління комунального майна Хмельницької міської ради.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. ст. 53, 86, ст.121 2 Господарського процесуального кодексу України, ч. 4 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження », СУД

УХВАЛИВ:

Скаргу Хмельницького палацу творчості дітей та юнацтва від 14.06.2014 року на дії органу Державної виконавчої служби у справі повернути без розгляду.

Додаток: заява і додані до неї матеріали на 8 аркушах.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддруковано 5 примірника:

1 - до справи;

2 - позивачу - м. Хмельницький, вул. Свободи, 2/1 - рек. з пов.;

3 - відповідачу - м. Хмельницький, Проспект Миру, 71/2, кв.13 рек. з пов.;

4 - третій особі - м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 2 - рек. з пов.;

5 - Першому міському відділу ДВС Хмельницького управління юстиції:29000, м.Хмельницький, вул.Тернопільська, 132 рек. з пов.