Постанова

від 12.06.2008 по справі 4-102/08

БАЛАКЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Дело № 4-102/08 г

Дело № 4-102/08 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 

июня 2008 года. Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего

- судьи Лиморенко И.И.,

при секретаре                   -   Степановой Ю.Ю.,

за участием:                   заявителя  - 

ОСОБА_1.                

прокурора - Хальзева С.И.,

рассмотрев в открытом судебном

заседании  в городе Севастополе (в зале

суда) жалобу ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела,

    у

с т а н о в и л:

ОСОБА_1.  обратился 

в суд с жалобой на постановление 

прокурора Балаклавского района города Севастополя от 4 февраля  2003 года о 

возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления,

предусмотренного  ч.3 ст. 365 УК

Украины,  мотивируя тем, что оснований к

возбуждению уголовного дела не было.

В ходе судебного разбирательства

ОСОБА_1.  свою жалобу поддержал. Пояснил,

что  от части  земельного участка, находящего в пользовании  ЧНИИС он был вынужден отказаться в связи  с тем, что от его неосвоения

научно-исследовательское учреждение терпело убытки, а местные органы власти

вынуждали его отказаться от неиспользованного участка. Земля в собственности

института не находилась, а только в пользовании. Земля принадлежит

государству.  В его пользу он и

отказался. Материального ущерба институту причинить не мог, поскольку землею

он  не распоряжался и не мог ее  продавать. 

Оснований для возубждения уголовного дела не было.

            Прокурор в удовлетворении жалобы

возражает, пояснив, что проверка проведена полно и объективно и это

подтверждено материалами дела и имелись все основания для возбуждения

уголовного дела.

            Выслушав пояснения заявителя, мнение

прокурора, исследовав материалы послужившие поводом и основанием  к возбуждению 

уголовного дела, суд приходит к выводу, что жалоба обоснована и подлежит

удовлетворению. 

            Основанием  для возбуждения уголовного дела  в соответствии с ч.2 ст. 94 УПК Украины

являются достаточные данные, указывающие 

на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 365 УК

Украины -  превышение власти или

служебных полномочий, повлекших тяжкие последствия.

            Судом установлено, что поводом для

возбуждения уголовного дела по ч.3 ст. 365 УК Украины, послужило

непосредственное  обнаружение  органами прокуратуры признаков преступления.

            Признаками  преступления, предусмотренного ч.3 ст. 365 УК

Украины, являются  превышение власти или

служебным полномочий, то есть умышленное совершение  должностным лицом действий, явно  выходящих за пределы предоставленных  ему 

прав либо полномочий, повлекшие тяжкие последствия.

            В постановлении о возбуждении

уголовного дела не мотивированы основания возбуждения уголовного дела.

            Обязательным  признаком  

превышения власти или служебных полномочий  является: умышленное совершение  должностным лицом действий, явно выходящих за

пределы предоставленных  ему прав либо

полномочий, если они повлекли тяжкие последствия. А такими данными на момент

возбуждения уголовного дела прокурор не располагал.

            В соответствии со ст. 317 ГК Украины

лишь собственник  имеет право владения,

пользования и распоряжения, находящимся в его собственности имуществом. Как

следует  из материалов, послуживших основанием

к возбуждению уголовного дела, по решению сессии  Севастопольского городского Совета

государственном предприятию ЧНИИС был предоставлен земельный участок в

пользование. Директор ЧНИИС ОСОБА_1. земельным участком не распорядился, а по

требованию Совета возвратил участок собственнику - то есть государству.  Ошибочно прокурор пришел к выводу, что этими

действиями государству причинен ущерб на сумму 

12375000грн. Это лишь нормативная оценка земельного участка, а не ущерб.

Государство в лице Совета приняло от владельца то, что ранее передавалось в

пользование.

            Кроме того, ОСОБА_1.  не был инициатором возврата земельного

участка Совету, а выполнял предписание органа властных полномочий.

Таким образом,  при наличии повода к возбуждению уголовного

дела,  оснований для его возбуждения не

имелось, а постановление постановлено с нарушением процессуальных норм (ст. 94

УПК Украины), ни описан основания, что дает суду основание для отмены

постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1. и отказе в

возбуждении уголовного дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь

ст. 236-1 УПК Украины, суд -    

п о с т а н о в и л:

жалобу ОСОБА_1- удовлетворить.

Отменить постановление прокурора

Балаклавского района города Севастополя от 4 февраля 2008 года  в отношении ОСОБА_1 о преступлении

предусмотренном ч. 3 ст. 365 УК Украины.

В возбуждении уголовного дела в

отношении ОСОБА_1 о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 365 УК Украины

- 

о

т к а з а т ь .

На постановление в

течение 7 суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в

Апелляционный суд города Севастополя через Балаклавский районный суд города

Севастополя.

 Судья: