Постанова

від 16.06.2014 по справі 11/62-10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2014 р. Справа № 11/62-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Миханюк М.В.

суддя Павлюк І. Ю. ,

суддя Савченко Г.І.

при секретарі судового засідання Кушніруку Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Міністерства освіти та науки України (позивач 1) та Вінницького державного педагогічного університету ім. М. Коцюбинського (позивач 2) на рішення господарського суду Вінницької області від 08.04.14 р.

у справі № 11/62-10

за позовом Першого заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Міністерства освіти та науки України (позивач 1) та Вінницького державного педагогічного університету ім. М. Коцюбинського (позивач 2)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудгруп" (відповідач 1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаян Віннер" (відповідач 2)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача :

Публічного акціонерного товариства "Фідобанк"

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності та відновлення права власності

за участю представників:

позивача 1- не з`явився

позивача 2- не з`явився

прокуратури - Гіліс І. В. (посвідчення № 023487 від 09.12.2013 року)

відповідача 1 - не з`явився

відповідача 2 - Кухаря О.І. (дов. б/н від 24.02.2014 року)

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" - Мушкеєва В.В. (дов. № 1007 від 04.02.2014 р.)

ОСОБА_2 - не з`явився

ОСОБА_3 - не з`явився

ОСОБА_4 - не з`явився

ОСОБА_5 - не з`явився

ОСОБА_6 - не з`явився

Судом роз'яснено прокурору, представникам Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаян Віннер", Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22, 29 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 08.04.2014 року у справі №11/62-10 (суддя Яремчук Ю.О.) прийнято відмову прокурора від позову в частині скасування державної реєстрації права власності на будівлю по АДРЕСА_2; відновлення права власності на 91/100 будівлі гуртожитку по АДРЕСА_2 у м.Вінниці за державою в особі Міністерства освіти та науки України. Провадження у справі в частині скасування державної реєстрації права власності на будівлю по АДРЕСА_2; відновлення права власності на 91/100 будівлі гуртожитку по АДРЕСА_2 за державою в особі Міністерства освіти та науки України припинено. В позові в частині витребування на користь держави в особі Міністерства освіти та науки України з чужого незаконного володіння будівлі по АДРЕСА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням, перший заступник прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Міністерства освіти та науки України та Вінницького державного педагогічного університету ім. М.Коцюбинського звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Вінницької області від 08.04.2014 року у справі №11/62-10 за позовом першого заступника прокурора області в інтересах держави в особі Міністерства освіти та науки України та Вінницького державного педагогічного університету ім.М.Коцюбинського до ТОВ "Інвестбудгруп", ТОВ "Лаян Віннер", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ "Фідокомбанк", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння скасувати, постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Скаржник вважає рішення суду першої інстанції таким, що постановлено з порушенням норм матеріального права на підставі неправильно встановлених фактичних обставин, а тому підлягає скасуванню. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, прокурор зазначає, що висновки господарського суду Вінницької області про те, що волевиявлення з боку Міністерства освіти і науки України та Вінницького державного педагогічного університету ім. М. Коцюбинського, спрямоване на відчуження державного майна, розташованого у АДРЕСА_1 а, відбулося шляхом укладення інвестиційного договору від 30.11.2007, є безпідставними. На думку прокурора, прийняття Кабінетом Міністрів України розпоряджень № 1231-р від 24.12.2007, № 220-р від 29.12.2007 та повідомлення Вінницького державного педагогічного університету ім. М. Коцюбинського від 15.01.2008 про зупинення виконання умов інвестиційної угоди від 30.11.2007 свідчать про відсутність з боку держави волі на настання правових наслідків, які з ним пов`язані, у тому числі передачу у власність ПП "Будсервіс-Групп" спірного майна. Прокурор також зазначає, що судом взагалі не надано належної правової оцінки тому факту, що оформлення права власності за ПП "Будсервіс-Групп" на нерухоме майно, розташоване у АДРЕСА_1 а, відбулося не на підставі інвестиційного договору від 30.11.2007, на чому наголошено у постанові Вищого господарського суду України від 14.01.2014, винесеній у даній справі за наслідками розгляду касаційної скарги прокурора. Прокурор також зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відчуження спірного майна з боку держави за власною волею, оскільки надав невірну правову оцінку інвестиційному договору від 30.11.2007 та правовим наслідкам, які з ним пов`язані. На думку скаржника, всупереч фактичним обставинам справи, судом не було застосовано до спірних правовідносин вимоги ст. 388 Цивільного кодексу України, що призвело до постановлення необгрунтованого судового рішення, внаслідок якого держава позбавлена можливості користуватися та розпоряджатися власним майном.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.04.2014 р. у складі колегії суддів: головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Павлюк І. Ю., суддя Савченко Г.І. справу № 11/62-10 прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 26.05.2014 р.

22.05.2014 р. до Рівненського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаян Віннер" (вх. № 10193/14), в якому відповідач 2 зазначає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення. На підтвердження своїх доводів, відповідач 2 стверджує, що ТОВ "Лаян Віннер" являється добросовісним набувачем будівлі та витратило значні кошти на її зовнішнє та внутрішнє оздоблення; право власності продавців підтверджувалося належними документами, заборони на відчуження майна зареєстровано не було. У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Лаян Віннер" також зазначає, що судом першої інстанції встановлені факти, які доказують те, що спірне нерухоме майно вибуло з володіння власника - держави в особі Міністерства освіти саме з його волі, оскільки Міністерство освіти, погодивши пункт 3.3 інвестиційного договору, укладеного між ВДПІ та ПП "Будсервіс-Групп" 30.01.2007 року, виразило свою волю на відчуження будівлі. Відповідач 2 просить залишити рішення господарського суду Вінницької області від 08.04.2014 року без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

23.05.2014 р. до Рівненського апеляційного господарського суду надійшли пояснення по справі від Вінницького державного педагогічного університету ім. М. Коцюбинського (вх.10320/14), в яких позивач 2 повідомляє, що спірна будівля перебувала у вкрай занедбаному стані і потребувала для капітального ремонту значних коштів, укладення інвестиційного договору в той час було єдиним вірним рішенням, університет до інвестора ніяких претензій не має та не звертався до органів прокуратури щодо захисту інтересів університету у суді. Вінницький державний педагогічний університет ім. М.Коцюбинського вважає, що рішення господарського суду Вінницької області від 08.04.2014 р. по справі № 11/62-10 було ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим є правильним і таким, що не підлягає скасуванню.

Колегією суддів встановлено, що 26.05.2014 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від ТОВ "Лаян Віннер" про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю представника в роботі виборчої комісії 25 та 26 травня 2014 року з проведення позачергових виборів Президента України

В судовому засіданні 26.05.2014 року прокурор Гіліс І.В. проти даного клопотання не заперечила.

Враховуючи клопотання відповідача, з метою дотримання принципів змагальності, забезпечення сторонам конституційного права на захист порушених прав чи охоронюваних законом інтересів, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.05.2014 р. розгляд справи відкладено на 16.06.2014 р.

16.06.2014 р. до Рівненського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" (вх. № 11824/14), в якому третя особа не погоджується з викладеним в апеляційній скарзі, вважає її вимоги незаконними та необгрунтованими. ПАТ "Фідобанк" зазначає, що правочин, на підставі якого спірне майно вибуло з володіння держави, було укладено між ТОВ "Інвестбудгруп" та ВДПУ ім. М.Коцюбинського, які підтвердили, що даний договір є законним, виконаний сторонами у повному обсязі, сторони не мають жодних претензій одна до одної. ПАТ "Фідобанк" просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду Вінницької області залишити без змін.

У судовому засіданні 16.06.2014 року прокурор, представник відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаян Віннер" та представник Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" надали пояснення по суті спору.

Міністерство освіти та науки України (позивач 1), Вінницький державний педагогічний університет ім. М. Коцюбинського (позивач 2), Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестбудгруп" (відповідач 1), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не забезпечили явку представників у призначені на 26.05.2014 р. та 16.06.2014р. судові засідання.

Міністерство освіти та науки України, Вінницький державний педагогічний університет ім. М.Коцюбинського, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестбудгруп", ОСОБА_2 про час та місце розгляду скарги були повідомлені у встановленому порядку, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення ( а.с. 202, 205, 209, 210, 211, Т.6). Повідомлення, надісланні третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 повернулися до суду у зв`язку з закінченням терміну зберігання (а.с. 212-220, 224-226, Т.6).

Проте, така неявка представників сторін та третіх осіб не перешкоджає розгляду скарги, оскільки ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.04.2014 р. та ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.05.2014 р. у даній справі явка представників сторін та третіх осіб не визнавалась обов`язковою, а матеріали справи дають можливість розглянути скаргу по суті.

Заявлене усно в судовому засідання клопотання прокурора про відкладення розгляду справи, у зв"язку з необхідністю витребування від Міністерства освіти та науки України доказів відчуження спірного майна, колегією суддів відхилено, скільки в матеріалах справи міститься чітка письмова позиція Міністерства освіти та науки України згідно якої спірне майно вибуло з його володіння у зв"язку з винесенням незаконного судового рішення, а не на підставі інвестиційної угоди, тобто поза його волею ( арк. 165,166 том. 5).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення прокурора, представника відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаян Віннер" та представника Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 30.05.07р. комунальним підприємством "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" зареєстровано право власності на 91/100 будівлі гуртожитку по АДРЕСА_1 за державою в особі Міністерства освіти і науки України на підставі рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №945 від 10.05.2007 та свідоцтва №146 про право власності на будівлю гуртожитку. Будівлю гуртожитку передано в оперативне управління Вінницького державного педагогічного університету ім.М.Коцюбинського.

30.11.2007 між Вінницьким державним педагогічним університетом ім.М.Коцюбинського та приватним підприємством "Будсервіс-Групп" укладено інвестиційний договір. Даний правочин підписаний також Міністерством освіти і науки України на підставі протоколу №25 від 30 листопада 2007 року спеціальної комісії з майнових питань Міністерства освіти і науки України.

Умовами даного правочину сторони погодили, що приватне підприємство "Будсервіс-Групп" за рахунок власних коштів та/або залучених коштів інвестує та передає Вінницькому державному педагогічному університету ім.М.Коцюбинського ремонтно-будівельні роботи. Об'єктами інвестування визначені навчальний корпус №3 ВДПУ ім.М.Коцюбинського, у якому необхідно здійснити заміну віконних блоків на металопластикові, ремонт фасаду, ремонт огорожі території університету.

Згідно з пунктом 3.3. договору сторонами узгоджено, що відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України та ст.9 Закону України "Про інвестиційну діяльність", даний договір є відплатним. Погашення інвестицій здійснюється шляхом передачі у власність інвестора, відповідно до акту приймання-передачі будівлі загальною площею 1928,2 кв.м. по АДРЕСА_1 протягом 15-ти календарних днів після завершення інвестором всього обсягу робіт.

Після підписання договору, розпорядженням Кабінету Міністрів України "Про деякі питання розпорядження об'єктами державної власності" №1231-р від 24.12.2007 з метою недопущення порушень інтересів держави і суспільства під час відчуження об'єктів державної власності, запобігання зловживанням у цій сфері зобов'язано міністерства, Фонд державного майна та інших суб'єктів управління об'єктами державної власності, визначених Законом України "Про управління об'єктами державної власності", до прийняття Кабінетом Міністрів України окремого рішення зупинити виконання рішень про відчуження об'єктів державної власності та не вчиняти будь-яких інших дій, які можуть призвести до відчуження об'єктів державної власності. Розпорядженням Міністра освіти і науки України №220-р від 29.12.2007 р. керівників вищих навчальних закладів І-ІV рівнів акредитації зобов'язано зупинити прийняття рішень про відчуження об'єктів державної власності (крім державного майна, яке відчужується відповідно до законодавства про приватизацію), внесення їх до статутного фонду суб'єктів господарювання, передачу зазначених об'єктів у комунальну власність, вчинення будь-яких інших дій, які можуть призвести до відчуження об'єктів державної власності, виконання власних рішень із зазначених питань, прийнятих до набрання чинності цим розпорядженням, надання згоди або дозволу суб"єктам господарювання на відчуження майна, що перебуває в їх господарському віданні або оперативному управлінні, укладення нових договорів оренди об"єктів державної власності (а.с. 37, том 1). Зазначене розпорядження 08.01.2008р. надійшло до Вінницького державного педагогічного університету ім.М.Коцюбинського.

На виконання вказаних розпоряджень Вінницьким державним педагогічним університетом 15.01.2008 за вих.№05/25 на адресу приватного підприємства "Будсервіс-групп" направлено повідомлення про зупинення виконання умов інвестиційного договору.

Листом від 25.01.2008 приватне підприємство "Будсервіс-групп" повідомило про необхідність продовження виконання умов інвестиційного договору, оскільки договір укладено в межах Закону України "Про інвестиційну діяльність" та згідно ст.526 ЦК України одностороння відмова від виконання правочину не допускається.

04.12.2007 між інвестором ПП "Будсервіс-групп" та ТОВ "Торговий Дім Всесвітні Інтернаціональні Пріоритетні Технології" (надалі - ТОВ "ТД ВІП Технології") укладено договір підряду.

З вказаного договору вбачається, що ремонтні роботи здійснювалися в навчальному корпусі № 3 та № 1 Вінницького державного педагогічного університету ім. М. Коцюбинського за адресою: м. Вінниця. вул. Острозького ,32, тобто вказий об"єкт не є будівлею гуртожитку, зазначеному в свідоцтві про право власності Міністерства освіти та науки України на будівлю гуртожитка по АДРЕСА_1.

Відповідно до умов зазначеного договору роботи по заміні вікон на металопластикові здійснювались за рахунок інвестора підрядника в особі ТОВ "ТД ВІП Технології". Договірну ціну визначено у розмірі 2-ох мільйонів гривень. Термін виконання договору обумовлено сторонами до 20.02.2008. Підрядні роботи виконувались поетапно згідно додатку до договору підряду.

Актами приймання виконаних робіт від 25.01.2008, 01.02.2008, 11.02.2008 та 21.02.2008, підписаних генпідрядником в особі ТОВ "ТД ВІП Технології" та замовником в особі ПП "Будсервіс-групп", загальну вартість робіт встановлено у розмірі 1 999 999, 40 грн.

Актом приймання виконаних підрядних робіт та довідкою про їх вартість від 25.02.2008, підписаними Вінницьким державним педагогічним університетом, ТОВ "ТД ВІП Технології" та ПП "Будсервіс-групп", стверджується, що вартість робіт склала 2 млн. грн з ПДВ.

ПП "Будсервіс-групп" листом повідомило Вінницький державний педагогічний університет ім. М.Коцюбинського про необхідність забезпечення підписання акту прийому-передачі у власність ПП "Будсервіс-групп" будівлі загальною площею 1928,2 кв.м. по АДРЕСА_1 у встановлені інвестиційним договором від 30.11.2007 строки.

У зв'язку із дією розпоряджень Кабінету Міністрів України "Про деякі питання розпорядження об'єктами державної власності" №1231-р від 24 грудня 2007 року та Міністра освіти і науки України №220-р від 29 грудня 2007 року будь-яких дій, спрямованих на передачу будівлі гуртожитку у власність ПП "Будсервіс-групп" з боку Вінницького державного педагогічного університету не вчинялось.

З огляду на викладені обставини, ПП "Будсервіс-групп" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до Вінницького державного педагогічного університету ім. М.Коцюбинського про визнання права власності за приватним підприємством "Будсервіс- групп" на будівлю загальною площею 1928,2 кв.м. по АДРЕСА_1 та про зобов'язання відповідача до передачі цього об'єкту за актом прийому передачі.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 31.03.2008 у справі №13/56-08 визнано за приватним підприємством "Будсервіс - Групп" м.Вінниця, вул.Келецька, 117, к.20 (код ЗКПО 33966342) право власності на реконструйовану будівлю гуртожитку в адміністративну будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1928,2 кв.м., що становить 91/100 часток та складається з приміщень: літери "А"- підвал - пр.№1-№14-382,9 кв.м.; 1 поверх - пр.№15-№39-518,8 кв.м.; 2 поверх - пр.№40-№65-506,5 кв.м.; 3 поверх - №66-№93-520 кв.м. Зобов'язано Вінницький державний університет ім..Коцюбинського м.Вінниця, вул.Островського, 32 (код ЗКПО 02125094) передати у власність приватному підприємству "Будсервіс - Групп" м.Вінниця, вул.Келецька, 117, к.20 (код ЗКПО 33966342) за актом приймання-передачі реконструйовану будівлю гуртожитку в адміністративну будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1928,2 кв.м., що становить 91/100 часток та складається з приміщень: літери "А"- підвал - пр. №1-№14-382,9 кв.м.; 1 поверх - пр. №15-№39-518,8 кв.м.; 2 поверх - пр. №40-№65-506,5 кв.м.; 3 поверх - №66-№93-520 кв.м.

11.04.2008 р. господарським судом Вінницької області видано наказ на виконання рішення господарського суду Вінницької області від 31.03.2008 у справі №13/56-08, яке набрало законної сили 11.04.2008 р.

09.04.2008 року між ПП "Будсервіс Груп" та Вінницьким державним педагогічним університетом ім. М.Коцюбинського було укладено акт приймання- передачі будівлі по АДРЕСА_1 згідно рішення господарського суду Вінницької області від 31.03.2008 року, який не було погоджено з Міністерством освіти та науки України. ( арк. 99 том 5).

Постановою Вищого господарського суду України від 16.03.2010р. рішення господарського суду Вінницької області від 31.03.2008р. у справі №13/56-08 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Вінницької області.

Під час нового розгляду ухвалою господарського суду Вінницької області від 22.12.2011р. припинено провадження у справі №13/56-08 у зв'язку з ліквідацією приватного підприємства "Будсервіс - Групп".

Проте рішенням третейського судді Зазгарської Л.В. від 24.04.2008 задоволено позов ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до ПП "Будсервіс-групп" та визнано дійсним договір про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, який укладено 23.04.2008 у письмовій формі між ПП "Будсервіс-групп" та позивачами. Визнано за ОСОБА_6 та ОСОБА_5 право спільної часткової (у рівних частинах) власності на адміністративну будівлю під літерою "А" (підвал - приміщення з №1 по №14, площею 382,9 кв.м., на 1 поверсі - з №15 по № 39, площею 518,8 кв.м., на ІІ поверсі - з №40 по № 65, площею 506,5 кв.м., на III поверсі з №66 по № 93 площею 520,0 кв.м., загальною площею 1928,2 кв.м.), що складає 91/100 частку нежитлових будівель, розташованих у АДРЕСА_1 (а.с. 45, том 1).

Державну реєстрацію права власності на зазначене майно за ОСОБА_6 та ОСОБА_5 здійснено комунальним підприємством "Вінницьке ООБТІ" 05 травня 2008 року .

Рішенням Ленінського районного суду м.Вінниці від 07 липня 2008 року по справі №2-3918/08 зобов'язано ОСОБА_5 та ОСОБА_6 передати товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестбудгруп" за актом приймання-передачі будівлю загальною площею 1928,2 кв.м., яка розташована в АДРЕСА_1 та складається з приміщень: літери "А" - підвал пр.№1 - №14 - 382,9 кв.м; І поверх - пр. №15 - №39 - 518,8 кв.м.; ІІ поверх - пр. №40 - №65 - 506,5 кв.м.; ІІІ поверх - №66 - №93 - 520 кв.м. Визнано за товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестбудгруп" право власності на окремий об'єкт нерухомого майна - адміністративну будівлю під літерою "А", загальною площею 1928,2 кв.м., що складається з підвалу - приміщення №1 по №14, площею 382,9 кв.м. на І поверсі - з №15 по №39, площею 518,8 кв.м.; на ІІ поверсі - з №40 по №65, площею 506,5 кв.м.; на ІІІ поверсі - з №66 по №93, площею 520,0 кв.м. з присвоєнням поштової адреси АДРЕСА_2, що розташована на земельній ділянці площею 2038 кв.м. Рішення Ленінського районного суду м.Вінниці не оскаржувалось.

Як встановлено, колегією суддів Рівненського апеляційного господарського суду спірна будівля гуртожитку за адресою : АДРЕСА_1, що значиться в інвестиційному договорі являється тією ж будівлею на яку визнано право власності за ТзОВ "Інвестбудгруп" рішенням Ленінського районного суду м.Вінниці з поштовою адресою АДРЕСА_2

30 травня 2012 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10 (продавці) та товариством з обмеженою відповідальністю "Лаян Віннер" (покупець) укладено договір купівлі-продажу адміністративної будівлі загальною площею 1928,2 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2

Згідно листа КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" від 10.12.2012 № С -1139/вих та листа КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" від 11.12.2012 № 2754 станом на 10.12.12 р. право власності на нерухоме майно по АДРЕСА_2 зареєстровано за товариством з обмеженою відповідальністю "Лаян Віннер" на підставі договору купівлі-продажу посвідченого 30.05.2012 року ОСОБА_11 приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу (а.с. 69, 78).

Перший заступник прокурора Вінницької області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Міністерства освіти та науки України та Вінницького державного педагогічного університету ім.М.Коцюбинського про витребування на користь держави в особі Міністерства освіти та науки України з чужого незаконного володіння будівлі по АДРЕСА_2; скасування державної реєстрації права власності на вказану будівлю; відновлення права власності на 91/100 будівлі гуртожитку по вул.Гоголя, 19а у м.Вінниці за державою в особі Міністерства освіти та науки України.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 23.07.2013 року у справі №11/62-10 прийнято відмову прокурора від позову в частині скасування державної реєстрації права власності на будівлю по АДРЕСА_2; відновлення права власності на 91/100 будівлі гуртожитку по АДРЕСА_2 за державою в особі Міністерства освіти та науки України; провадження у справі в частині скасування державної реєстрації права власності на будівлю по АДРЕСА_2; відновлення права власності на 91/100 будівлі гуртожитку по АДРЕСА_2 за державою в особі Міністерства освіти та науки України припинено; в позові в частині витребування на користь держави в особі Міністерства освіти та науки України з чужого незаконного володіння будівлі по АДРЕСА_2 відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.09.2013 року рішення господарського суду Вінницької області від 23.07.2013 року у справі №11/62-10 -залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.01.2014 року постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.09.2013 р. та рішення господарського суду Вінницької області від 23.07.2013 р. скасовано; справу № 11/62-10 передано на новий розгляд до господарського суду Вінницької області. При цьому, у вказаній постанові Вищого господарського суду України зазначено, що судами попередніх інстанцій не була надана належна правова оцінка об'єкту інвестування за інвестиційним договором від 30.11.2007р. (навчальному корпусу №3) та не перевірено, чи є ця будівля будівлею гуртожитку, зазначеному у вказаному свідоцтві про право власності, виданому Міністерству освіти і науки України.На думку колегії суддів касаційної інстанції, є передчасними висновки судів попередніх інстанцій, що спірна нежитлова будівля була відчужена на користь ПП "Будсервіс-групп" за волею власника (уповноваженою ним особою) у зв'язку з невиконанням умов інвестиційного договору від 30.11.2007р. Вищий господарський суд України дійшов до висновку, що судом апеляційної інстанції зроблено невірний висновок з посиланням на ч.2 ст.388 Цивільного кодексу України про неможливість витребування спірного майна від добросовісного набувача, який придбав це майно за відплатним договором, яким передували правочини, вчинені на виконання рішення третейського судді Зазгарської Л.В. від 24.04.2008р., рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 07.07.2008р. у справі № 2-3918/08, оскільки положення цієї норми матеріального права стосуються неможливості витребування майна від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Тоді як за цими рішеннями судів, як було з'ясовано попередніми судовими інстанціями у даній справі, майно не було продано. Також, суд касаційної інстанції зазначає, що судами попередніх інстанцій не була надана належна правова оцінка в контексті спірних правовідносин скасуванню постановою Вищого господарського суду України від 16.03.2010р. рішення господарського суду Вінницької області від 31.03.2008р. у справі №13/56-08 щодо визнання права власності на спірну будівлю за Приватним підприємством "Будсервіс-Групп" - інвестором за вказаним інвестиційним договором.

Як зазначалося вище, рішенням господарського суду Вінницької області від 08.04.2014 року у справі №11/62-10 на новому розгляді прийнято відмову прокурора від позову в частині скасування державної реєстрації права власності на будівлю по АДРЕСА_2; відновлення права власності на 91/100 будівлі гуртожитку по АДРЕСА_2 у м.Вінниці за державою в особі Міністерства освіти та науки України. Провадження у справі в частині скасування державної реєстрації права власності на будівлю по АДРЕСА_2; відновлення права власності на 91/100 будівлі гуртожитку по АДРЕСА_2 за державою в особі Міністерства освіти та науки України припинено. В позові в частині витребування на користь держави в особі Міністерства освіти та науки України з чужого незаконного володіння будівлі по АДРЕСА_2 відмовлено.

Перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За умовами п. 3.3 інвестиційної угоди від 30.11.2007, укладеної між Вінницьким педагогічним університетом ім. М.Коцюбинського та ПП "Будсервіс-групп", погашення інвестицій мало здійснюватись шляхом передачі у власність Інвестора, тобто ПП "Будсервіс-групп", будівлі по вул. Гоголя, 19 а у м. Вінниці загальною площею 1928,2 кв.м. відповідно до акту приймання-передачі.

Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України № 1231-р від 24.12.2007 "Про деякі питання розпорядження об`єктами державної власності" з метою недопущення порушень інтересів держави і суспільства під час відчуження об`єктів державної власності, запобігання зловживанням у цій сфері зобов`язано міністерства, Фонд державного майна України та інших суб`єктів управління об`єктами державної власності до прийняття Кабінетом Міністрів України окремого рішення зупинити виконання рішень про відчуження об`єктів державної власності та не вчиняти будь-яких дій, які можуть призвести до відчуження об`єктів державної власності.

Розпорядженням Міністра освіти і науки України № 220-р від 29.12.2007 керівників вищих навчальних закладів I-IV рівнів акредитації зобов`язано зупинити виконання власних рішень про відчуження об`єктів державної власності.

На виконання вказаних розпоряджень Вінницьким державним педагогічним університетом ім. М. Коцюбинського, як стороною інвестиційного договору від 30.11.2007, на адресу ПП "Будсервіс-групп" 15.01.2008 направлено повідомлення про зупинення виконання його умов.

На думку колегії суддів апеляційного суду , прийняття Кабінетом Міністрів України вище вказаних розпоряджень та повідомлення Вінницького державного педагогічного університету ім. М. Коцюбинського від 15.01.2008 року про зупинення виконання умов інвестиційної угоди від 30.11.2007 року свідчать про відсутність з боку держави волі на настання правових наслідків, які з ним пов"язані, у тому числі передачу у власність ПП"Будсервіс Груп" спірного майна.

Крім того, оскільки право власності на спірне майно у ПП "Будсервіс Груп" виникло на підставі рішення господарського суду Вінницької області від 30.03.2008 року, яке в подальшому було скасовано, то право власності за ПП"Будсервіс Груп" на нерухоме майно, розташоване у м.Вінниці по вул. Гоголя, 19 а, відбулося не на підставі інвестиційного договору від 30.11.2007 року.

Погодження Міністерством освіти та науки України інвестиційного договору , на думку колегії суддів, не свідчить про надання згоди на відчуження спірної будівлі, оскільки акт приймання-передачі вказаної будівлі Міністерством освіти та науки не укладався і не погоджувався , як це було передбачено п.3.3 інвестиційного договору.

Згідно зі ст.ст.387,392 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Статтею 330 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього , якщо відповідно до ст.388 цього кодексу майно не може бути витребуване в нього.

Згідно ст. 388 Цивільного кодексу України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом . Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Як вбачається з матеріалів справи, право власності на спірне майно у ПП "Будсервіс-групп" виникло на підставі рішення господарського суду Вінницької області від 30.03.2008, яке було скасовано, а провадження у даній справі припинено ухвалою господарського суду Вінницької області від 22.12.2011 у зв`язку з ліквідацією ПП "Будсервіс-групп" як юридичної особи.

У зв`язку з чим, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що будівля по вул. Гоголя, 19 а у м. Вінниці вибула з власності держави в особі Міністерства освіти і науки України поза волею держави в особі Міністерства освіти і науки України, а відтак підлягає витребуванню від добросовісного набувача- ТзОВ "Лаян Віннер".

В силу ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

Висновок суду першої інстанції про відсутність підстав до задоволення судом позову прокурора про витребування на користь держави в особі Міністерства освіти та науки України з чужого незаконного володіння будівлі по вул.Гоголя, 19а, м. Вінниця є помилковим, не відповідає обставинам справи, судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, що призвело до прийняття неправильного рішення.

Таким чином, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги Першого заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Міністерства освіти та науки України та Вінницького державного педагогічного університету ім. М.Коцюбинського, скасування рішення господарського суду Вінницької області від 08.04.14 р. у справі № 11/62-10 в частині відмови у витребуванні на користь держави в особі Міністерства освіти та науки України з чужого незаконного володіння будівлі по вул. Гоголя 19 а, м. Вінниця та прийняття в цій частині нового рішення про задоволення позовних вимог до відповідача 2- ТзОВ "Лаян Віннер" та відмовити в позові до відповідача 1- ТзОВ "Інвестбудгруп", оскільки як встановлено судом вище ТзОВ "Лаян Віннер" є власником спірної будівлі, а не відповідач 1- ТзОВ " Інвестбудгруп". В решті рішення місцевого суду залишити без змін.

Відповідно до п.п. 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Коли ж приймається нове судове рішення апеляційної інстанції після скасування судового рішення місцевого господарського суду або судом касаційної інстанції після скасування судових рішень судів нижчих інстанцій, то розподіл сум судового збору здійснюється постановою відповідно апеляційної або касаційної інстанції, який прийняв нове рішення.

Відповідно до п.п. 4.6 зазначеної Постанови приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору.

Згідно п. 2.2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" судовий збір з позовної заяви про витребування або повернення майна визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, вартість спірного об`єкту гуртожитку на 08.11.2007, тобто на момент укладення інвестиційного договору становила 3754549 грн. (а.с. 154, том 6). Інформації про іншу вартість спірного майна сторони та прокурор не надали суду.

Відтак, судовий збір за вирішення спору в сумі 73080 грн. та 36540 грн. за розгляд апеляційної скарги покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю "Лаян Віннер".

Керуючись ст.ст. 99,101,103, 104, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Міністерства освіти та науки України та Вінницького державного педагогічного університету ім. М.Коцюбинського на рішення господарського суду Вінницької області від 08.04.14 р. у справі № 11/62-10 задоволити.

2. Рішення господарського суду Вінницької області від 08.04.14 р. у справі № 11/62-10 в частині відмови у витребуванні на користь держави в особі Міністерства освіти та науки України з чужого незаконного володіння будівлі по вул. Гоголя 19 а, м. Вінниця скасувати.

Прийняти в цій частині нове рішення:

Позовні вимоги до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаян Віннер" задоволити.

Витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаян Віннер" на користь держави в особі Міністерства освіти та науки України будівлю по АДРЕСА_2

В частині позовних вимог до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудгруп" в позові відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

3. Стягнути в дохід Державного бюджету України з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаян Віннер" судовий збір за вирішення спору в сумі 73080 грн. та 36540 грн. за розгляд апеляційної скарги.

4. Господарському суду Вінницької області видати накази на виконання даної постанови.

5. Матеріали справи № 11/62-10 повернути до господарського суду Вінницької області.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Савченко Г.І.