Рішення

від 17.06.2009 по справі 26/37

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

26/37

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

17.06.09 р.                                                                                                       Справа № 26/37                               

Господарський суд Донецької області  у складі:

                           головуючого судді -  Приходько І. В.;

при секретарі судового засідання – Давидовській Т. В.;

за участю представників:

                  від позивача  - Чуб М. В. - довіреність;

                  від відповідача –  не з'явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу  

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Треналофф-траст” м. Донецьк   

до відповідача – комунального підприємства „Макелектротранс” м. Макіївка,

про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 7497,24грн., -

В С Т А Н О В И В :

           До господарського суду звернувся позивач - товариства з обмеженою відповідальністю „Треналофф-траст” м. Донецьк (далі – Товариство), з позовом до  відповідача - комунального підприємства „Макелектротранс” м. Макіївка (далі – Підприємство), про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 7497,24грн.

           В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на наказ про прийняття на роботу №5-ОК від 23.03.2001р., довідку №9-7/78 від 18.01.2008р., шляховий лист ЯГВ №052105 від 06.11.2007р., висновок про оцінку вартості матеріальної шкоди завданого власнику транспортного засобу № 99/11 від 30.11.2007р.

          Представник  відповідача у судових засідання та відзиві №163-10/08 від 11.03.2008р. проти позовних вимог заперечував з підстав необґрунтованості, вважає, що обрив тролеї стався не з його вини.  

          Ухвалою суду від 04.06.2008р. провадження по справі було зупинено та призначиено по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судової експертизи.

Ухвалою суду від 16.02.2009р. провадження по справі було поновлено.          

На  підставі  положень  статті  30  Господарського  процесуального  кодексу  України  до  участі  у  розгляді  справи  суд  залучив  посадових  осіб представника  відповідача.

Представник відповідача, посадова особа головний інженер КП „Макелектротранс” у судовому засіданні надав усні пояснення, в яких повідомив, що займає посаду згідно до якої контролює весь технічний стан підприємства. По суті спору пояснив, що внаслідок пошкодження тролеї не сталося замикання в мережі, а тому на підстанції № 8 не спрацювала захисна система, в зв'язку з зазначеним, ремонтна бригада не виїхала на місце ДТП. Працівники КП „Макелектротранс” дізналися про обрив лише від органів ДАІ після чого і виїхала ремонтна бригада.

Представник відповідача, посадова особа начальник СПС КП „Макелектротранс” у судовому засіданні надав усні пояснення, в яких повідомив, що працює на підприємстві начальником відділу службового розслідування. По справі пояснив, що після виїзду ремонтної бригади 06.11.2007р. о 18-00 год. на місце ДТП, виїхала група посадових осіб для складання Акту службового розслідування з приводу обриву контактного проводу  на п'ятому маршруті тролейбуса вказаний Акт був складений. При обстеженні контактного проводу було встановлено, що близько 60 метрів контактного проводу було обірвано та скручено. На спільних нитях контактного проводу, як на обірваному, так і на тому, що залишився  не обірваним, виявлені візуальні пошкодження, а саме знято стружку, в наслідок чого можливо зробити припущення, що  контактний провід  було обірвано транспортним засобом - самоскидом.

         В  судому  засіданні   07.04.2009 р. представники  сторін  заявили  клопотання  про  продовження  терміну  розгляду  справи  на 2 місяці. Заявлене  клопотання  на  підставі  положень  статті  69 Господарського  процесуального  кодексу  України суд  задовольнив.

       В  судові  засідання  29.04.2009 р., 27.05.2009 р., 11.06.2009 р. представник  відповідача  не  з'явився, про  час  і  місце  слухання  справи  належним  чином  був  повідомлений.

       Відповідно  до  положень  статті  69 Господарського  процесуального  кодексу  України  спір  має  бути  вирішений  в  строк  до  16.06.2009 р. Будь-яких клопотань  від  сторін  про  продовження  терміну  розгляду  справи  не  надходило.

     Враховуючи положення статті 75 Господарського процесуального кодексу  України, розгляд  справи  закінчено  за  відсутності  представника  відповідача,  рішення  прийнято  за  наявними  в ній  матеріалами.

          Розглянув матеріали справи, додатково представлені учасниками процесу документи,  заслухав їх пояснення, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до  висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з  наступних  підстав.

Судом встановлено, що згідно довідки автомобільно-технічної  інспекції  при УДАИ ГУМВС України  в  Донецькій  області  № 9-7/78 від 18.01.2008 р.,  06.11.2007р. о 19 годині 30 хвилин в Червоногвардійському районі м. Макіївки по проспекту Донецьке шосе в районі готелю „Вікторія” внаслідок обриву тролейбусної лінії електропередач автомобіль TOYOTA HAICE державний номер АН 0064 СЕ, який належить позивачу, під керуванням водія Коміна В. І., отримав механічні пошкодження, а саме: пошкодження капоту, переднього бамперу, криши, лівої частини кузову.   

Позивач в обґрунтування розміру шкоди посилається на висновок про оцінку вартості матеріальної шкоди завданого власнику транспортного засобу № 99/11 від 30.11.2007р., який здійснений експертно-оціночною компанією „Євротест”.

Відповідно  до  вказаного  висновку  вартість  відновлених  робіт  автомобілю  TOYOTA HAICE  складає 3 748,62  грн.,  втрата  товарного  вартості  автомобілю  складає 3 748,62  грн.,  а  всього 7 497,24 грн., що  складає  суму  заявлених  позовних  вимог.  

Приймаючи рішення суд виходить з наступного.

Відповідно  до  частини першої  статті  22 Цивільного  кодексу  України  особа,  якій завдано  збитків  у результаті  порушення  її цивільного  права,  має  право  на  її відшкодування.

         Загальні умови  відповідальності  за  завдану  майнову  шкоду  передбачені  статтею 1166 Цивільного  кодексу  України  та  полягають  у  повному  відшкодуванні  потерпілому  шкоди  особою,  яка  її  завдала.    

           Особа,  яка  завдала  шкоди  звільняється  від  її  відшкодування, якщо вона  доведе,  що  шкоди  завдано не  з її  вини.  

         Підставою  для  цивільно-правової  відповідальності  за  заподіяння   шкоди  є    встановлення  судом  складу  правопорушення,  що  включає  такі  елементи: протиправність  поведінки, наявність  вини у  діях (бездіяльності) відповідної  особи; причинний  зв'язок між неправомірними діями чи   бездіяльністю  та  шкодою;  наявність  реальної  шкоди.

        Позивач, посилаючись  на  завдану майнову  шкоду, обґрунтовує  позовні  вимоги  пошкодженням майна - автомобіля TOYOTA HAICE державний номер АН 0064 СЕ, яке сталося за  наслідками  обриву тролейбусної лінії електропередач 06.11.2007р., та протиправною  поведінкою  відповідача,  а  саме  неодноразове порушення  правил протипожежної  безпеки;  також посилався  на  статті 2, 5  Закону  України  «Про пожежну  безпеку».

        Відповідач  заперечуючи  проти  позову  посилався  на  відсутність  вини.

Як вже встановлено судом, 06.11.2007р. о 19 годині 30 хвилин в Червоногвардійському районі м. Макіївки по проспекту Донецьке шосе в районі готелю „Вікторія” внаслідок обриву тролейбусної лінії електропередач автомобіль TOYOTA HAICE державний номер АН 0064 СЕ, який належить позивачу, під керуванням водія Коміна В. І., отримав механічні пошкодження, а саме: пошкодження капоту, переднього бамперу, криши, лівої частини кузову.   

Згідно ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

 Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

       Як  убачається  зі  Статуту  відповідача  він  є  підприємством,  яке надає  платні  послуги  перевози  міським електротранспортом.

           Відповідно  до  пункту 3.2., 52  Статуту   здійснює  поточний  ремонт пересувного  складу,  електродвигунів,  вузлів та  агрегатів  до  них,  контактних  мереж  та шляхового  господарства. та зобов'язано здійснювати реконструкцію, а також капітальний ремонт основних фондів.       

          Таким  чином,  суд  встановив,  що  відповідач  має  за  своїми  функціональними  зобов'язаннями  здійснювати  нагляд,  обслуговування  та  додержання  технічних  правил  з  обслуговування  тролейбусних  мереж.

Враховуючи викладене,  суд прийшов висновку що внаслідок неналежного контролю з боку відповідача за тролейбусною лінією електропередач, що входить до основних фондів Підприємства, відбувся розрив лінії та, з огляду на невчасне реагування щодо усунення вказаного розриву, був пошкоджений автомобіль TOYOTA HAICE державний номер АН 0064 СЕ, який належить позивачу.

Отже, суд вважає доведеною наявність вини відповідача у спричиненні ДТП, протиправність його поведінки, причинний зв'язок між ними та, як наслідок, шкоди, що визначена також у витратах на ремонт автомобілю.    

Положеннями п. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно положень ч. 2 ст. 1192 Цивільного кодексу України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як вбачається з висновку про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику транспортного засобу № 99/11 від 30.11.2007р., вартість відновленого ремонту автомобілю  TOYOTA HAICE державний номер АН 0064 СЕ без врахування фізичного зносу вузлів та деталей, складає 3748,62грн., втрата товарної вартості (ВТВ) складає 3748,62грн., а вартість матеріальної шкоди власнику автомобілю  TOYOTA HAICE державний номер АН 0064 СЕ складає 7497,24грн.

З висновку автотоварознавчої експертизи № 3090/27 від 17.70.2008р. вбачається, що дійсно автомобіль TOYOTA HAICE державний номер АН 0064 СЕ має аварійні пошкодження, що передбачають втрату товарної вартості та розрахунок втрат товарної вартості автомобіля TOYOTA HAICE державний номер АН 0064 СЕ, що викладений у висновку про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику транспортного засобу № 99/11 від 30.11.2007р. відповідають Методиці товарознавчої експертизи і оцінки дорожніх транспортних засобів.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 7497,24грн. доведені та обґрунтовані.

         Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом не приймаються до уваги заперечення відповідача щодо відсутності його вини у спричиненні ДТП, оскільки дані ствердження спростовуються матеріалами справи.   

           Судові  витрати  підлягають  віднесенню у  порядку  передбаченому  ст.49  Господарського  процесуального  кодексу  України.

    На підставі статей 22, 1166, 1187, 1188, 1192 Цивільного  кодексу  України, керуючись статтями 30, 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського  процесуального  кодексу  України,  господарський  суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Задовольнити позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Треналофф-траст” м. Донецьк до  відповідача - комунального підприємства „Макелектротранс”                           м. Макіївка, про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 7497,24грн.

2 Стягнути з комунального підприємства „Макелектротранс” (86133, м. Макіївка,                    вул. Волгоградська, 1, ЄДРПОУ 31959993) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Треналофф-траст” (83052, м. Донецьк, бул. Шевченка, 105 (83085,                         м. Донецьк, вул. Відважних, 9а, а/с 205), ЄДРПОУ 31297444) вартість матеріальної шкоди в сумі 7497,24грн.

3. Стягнути  з комунального підприємства „Макелектротранс” (86133, м. Макіївка,                    вул. Волгоградська, 1, ЄДРПОУ 31959993) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Треналофф-траст” (83052, м. Донецьк, бул. Шевченка, 105 (83085,                         м. Донецьк, вул. Відважних, 9а, а/с 205), ЄДРПОУ 31297444)  державне  мито  у  розмірі 102грн. та витрати  на  інформаційно-технічне  забезпечення  судового  процесу  у  розмірі  118грн.

     Видати накази після в ступу рішення у законну силу.

               Суддя                                                                                                                                           

Пом. с.:  Давидовська Т.В.

Надруковано 3 прим.