Рішення

від 04.06.2009 по справі 31/92

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

31/92

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  31/92

04.06.09

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Продукт-Інвест Плюс",

          м. Київ

До          Приватного підприємства "Дніпр - Спецмонтаж Інвест", м. Київ

Про               розірвання договірного зобов'язання та стягнення неустойки    у

          розмірі 697 613,06 грн.

                                                                                          Суддя Качан Н.І.

Представники:  

Від позивача          Муртазін Р.І. - пред. по довір.

Від відповідача                    Сич О.В. –пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 697 613,06 грн. пені, штрафних санкцій та розірвання Договору № 22/09-01 від 22.09.2008р. будівельного підряду, посилаючись на порушення відповідачем, як підрядником, договірних  умов щодо виконання робіт.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2009р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 11.03.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2009р., розгляд справи було відкладено на 08.04.2009р., у зв'язку з неявкою представників відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2009р., розгляд справи було відкладено на 14.05.2009р., у зв'язку з неявкою представників відповідача та задоволенням клопотання відповідача про відкладення розгляду спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2009р., розгляд справи було відкладено на 03.06.2009р., та продовжено строк вирішення спору. Крім того, позивач в судовому засіданні надав заяву про уточнення позовних вимог та просив суд стягнути  неустойку, оскільки, сторонами було підписано Додаткову угоду № 2 від 23.02.2009р. та  припинено Договір № 22/09-01 від 22.09.2008р. будівельного підряду.

В судовому засіданні 03.06.2009р. було оголошено перерву до 04.06.2009р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, враховуючи уточнення позовних вимог.

Відповідач проти позову заперечував та надав письмові заперечення. Не виконання умов Договору пояснював недофінансуванням з боку позивача  та спрямуванням коштів на закупівлю матеріалів. Письмовий відзив відповідача залучено до матеріалів справи   

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення  спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2008 року між позивачем, як замовником, з одного боку та відповідачем, як підрядником, з іншого, було укладено Договір будівельного підряду № 22-09/01.

Відповідно до пункту 1.1. ст. 1 Договору підряду, відповідач зобов'язався виконати будівельні роботи з реконструкції приміщень заводу по виробництву напоїв, а саме, центрального складу та гаражів під виробничо-складські та побутові приміщення, розташованого за адресою: Черкаська область, м. Жашків, вул. Перемоги, буд. 10 (далі Об'єкт).

Згідно п. 3.1. ст. 3 Договору підряду, відповідач на свій ризик за рахунок своїх та/або залучених сил, матеріалів, засобів техніки та устаткування зобов'язався виконати роботи з реконструкції об'єкту. Відповідно до умов Договору підряду, такі роботи включають в себе здійснення підготовчих робіт, здійснення спеціалізованих, пусконалагоджувальних, загально-будівельних та оздоблювальних робіт, а також робіт з благоустрою прилеглої території.

Відповідно п. 2.1. ст. 2 Договору підряду, роботи за цим договором виконуються в обсягах, визначених проектною документацією на відповідний об'єкт, що виготовляється підрядником з попереднім узгодженням із замовником. Склад і зміст проектної документації повинен відповідати положенням чинного законодавства України.

Відповідно до п.п. 8.1.1. п. 8.1. ст. 8 Договору підряду, підрядник зобов'язаний розробити та узгодити з замовником проект організації робіт та проект проведення робіт, а п. 8.1.2. п. 8.1. ст. 8 Договору встановлює, що підрядник зобов'язаний виконувати визначені Договором роботи якісно і в узгоджений календарним планом строк, не допускати відхилення від проектно-кошторисної документації.

Згідно п. 1.2. ст. 1 Договору підряду, роботи, що є предметом Договору підряду, мають бути виконані в повному обсязі (завершення реконструкції та здача готового Об'єкту) до 01 травня 2009 року, що також встановлено в Календарному плані робіт (Додаток № 2 до Договору підряду).

Не завершення реконструкції Об'єкту в строки передбачені Договором підряду є неналежним виконанням прийнятих на себе відповідачем договірних зобов'язань.

Невиконання відповідачем прийнятих на себе зобов'язань відповідно до Договору підряду, завдає значних збитків позивачеві та порушує його законні права та інтереси.

Згідно ч. 1 ст. 832 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частина 2 статті 875 ЦК України передбачає укладання договору підряду, в тому числі, і щодо реконструкції (технічного переоснащення) споруд.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає зобов'язання правовідношенням, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Таким чином, 29 липня 2008 року, внаслідок укладення Договору підряду, між сторонами виникли цивільні права та обов'язки. До складу обов'язків відповідача належить здійснення робіт з реконструкції Об'єкту відповідно до умов Договору.

Відповідно статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, вимог чинного законодавства України, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання підлягає виконанню у встановлений ним строк.

Стаття 610 Цивільного кодексу України встановлює, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач порушив зобов'язання, встановлені п. 2.1. ст. 2, п. 3.1. ст. 3, п.п. 8.1.2 п. 8 ст. 8 Договору підряду, а саме: здати замовнику об'єкт у стані, що дозволяє його експлуатацію з забезпеченням усіх нормативних вимог, що пред'являються до відповідного типу будівель.

Додаток № 3 до Договору підряду визначає розмір оплати і порядок розрахунків.

На виконання умов Договору підряду позивач перерахував відповідачу грошову суму в загальному розмірі 2 258 441 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, належним чином  засвідчені копії яких долучені до матеріалів справи.

Таким чином, позивач вчинив дії які залежали від нього для належного виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором підряду.

Проте з вимогами позову про розірвання Договору позивач звернувся до суду 13.02.2009р. а  Додаткова Угода про припинення дії укладеного Договору підписана сторонами 23.02.2009р. у відповідності з досягненням  домовленості  сторін та після проведення звіряння взаєморозрахунків .

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до п.п. 11.3.1. п. 11.3. ст. 3 Договору підряду, за несвоєчасне закінчення будівництва об'єкту або будь-яке інше порушення графіку виконання робіт з вини відповідача, останній сплачує на користь позивача пеню в розмірі 0,5% розміру вартості робіт за кожний день прострочення. При затримці понад 60 (шістдесят) днів, відповідач сплачує окрім пені штраф в розмірі 10% договірної ціни.

Позивач нарахував та просить суд стягнути пеню та штрафні санкції у розмірі 697 613, 06 грн.

Відповідно ст. 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач зазначає, що неодноразово надсилав відповідачу листи-претензії, проте, останній залишав їх без належної відповіді та реагування.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 ГК України якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

П. 3 ст. 83 ГПК України зазначає про право суду у виняткових випадках зменшити розмір неустойки, яка підлягає стягненню із сторони, що порушила зобов'язання. Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги загальновідомий економічний стан господарюючих суб'єктів , суд вважає за можливе зменшити розмір нарахованих позивачем санкцій (пені) на 50 відсотків.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, але таким, що підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача за мінусом сплати державного мита по договірному спору (85 грн. )

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 80,82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Приватного підприємства “Дніпр-спецмонтаж Інвест” (03113, м. Київ, Дегтярівська, 43, код за ЄДРПОУ 32823814) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Продукт-Інвест Плюс”(01014, м. Київ, вул. Мічуріна, буд. 4; 01601, м. Київ, Спортивна площа, 3, 6 поверх, код за ЄДРПОУ 31925236), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, штрафні санкції у розмірі 348 806 (триста сорок вісім тисяч вісімсот шість) грн. 53 коп., 6976 (шість тисяч дев'ятсот сімдесят шість )грн.13 коп . - державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.  В частині вимог про розірвання договору  за відсутністю предмету спору      припинити провадження .

4.          В задоволенні іншої частини позову відмовити.

5.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                    Н. І. Качан

Дата підписання рішення 23 червня 2009 року.