Вирок

від 17.06.2014 по справі 592/8877/13-к

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 592/8877/13-к

Провадження № 1-кп/592/31/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року м.Суми

Колегія суддів Ковпаківського районного суду м. Суми в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. М. Чернеччина Сумського району, Сумської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

В скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст..15 ч.2 ст.191 ч.5, 366 ч.1, ст.358 ч. 4 КК України

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Калініград, Росія, росіянина, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, приватного підприємця, мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

В скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2 ст.191 ч.5 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

02 жовтня та 03 жовтня 2008 року ОСОБА_8 , виконуючи обов`язки голови правління ВАТ «Сумський хлібокомбінат», що розташоване за адресою: м. Суми, вул. Нахімова, 30, тобто будучи службовою особою, діючи за попередньою змовою із директором ТОВ «Комфі» ОСОБА_9 з метою незаконного заволодіння майном, а саме нежитловим приміщеннями ВАТ «Сумський хлібокомбінат», уклав фіктивні договори купівлі-продажу нежитлових приміщень, належних ВАТ «Сумський хлібокомбінат», а саме: №1 від 02.10.2008, №2 від 02.10.2008 та №3 від 03.10.2008 та договір купівлі-продажу земельної ділянки №4 від 03.10.2008 року.

На виконання зазначених договорів між ВАТ «Сумський хлібокомбінат» та ТОВ «Комфі» були підписані акти приймання-передач. Згідно зазначених договорів ТОВ «Комфі» придбала у ВАТ «Сумський хлібокомбінат» наступні нежитлові приміщення: нежитлове приміщення - магазин «Колос» площею 300,2 кв. м., за адресою: м. Суми вул. Засумська, №12, вартістю 325 860 грн. 15 коп.; нежитлове приміщення - магазин «Мета» площею 76,9 кв.м., за адресою: м. Суми пр-т. Шевченка, б.1, вартістю 36973 грн. 48 коп.; нежитлове приміщення - магазин «Гарячий хліб», площею 189,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , вартість 351714 грн. 62 коп.; нежитлове приміщення магазин, площею 220,7 кв.м., за адресою: м. Суми, вул. Харківська № 119 (115), вартість 24807 грн. 68 коп.; 25/100 частин вбудованих нежитлових приміщень, загальною площею 73,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 , вартістю 66644 грн. 30 коп.; нежиле приміщення, реконструкція хлібозаводу №2 та підвальних приміщень існуючого магазину «Булочна» під адміністративно-торгівельний комплекс з баром, котельнею добудовою підвального переходу, за адресою: м. Суми вул. Жовтнева,4, вартістю 905 957 грн. 19 коп.; нежитлове приміщення, кондитерський цех, площею 3384,7 кв.м., за адресою: м. Суми вул. Харківська, 119, вартістю 1120788 грн. 14 коп.; земельна ділянка площею 0,2710 га за адресою: АДРЕСА_5 вартістю 216 228 грн. 81 коп.

Загальна вартість вищевказаного майна складала 3048974 грн. 37 коп., що є близько 45% від статутного фонду товариства, оскільки відповідно до статуту ВАТ «Сумський хлібокомбінат», а саме п. 3.1. статутний фонд товариства становив 7 503 104 грн. Відповідно до п.п. 6.3. к), 6.19 є) Статуту ВАТ «Сумській хлібокомбінат прийняття рішення про відчуження майна Товариства, балансова вартість якого перевищує 15% статутного фонду товариства повинно узгоджуватися загальними зборами акціонерів та наглядовою радою підприємства.

ОСОБА_8 реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння майном, а саме нежитловими приміщеннями ВАТ «Сумський хлібокомбінат» підробив протоколи засідання правління ВАТ «Сумський хлібокомбінат» та протоколи засідання Спостережної ради ВАТ «Сумський хлібокомбінат», які містили в собі інформацію про відчуження нерухомого майна ВАТ «Сумський хлібокомбінат».

Так, виконуючи обов`язки голови правління ВАТ «Сумський хлібокомбінат», ОСОБА_8 вніс завідомо неправдиву інформацію до протоколу засідання ВАТ «Сумський хлібокомбінат» від 25 вересня 2008 року, про начебто прийняте рішення відчуження нерухомого майна кондитерського цеху із адмінбудівлею загальною площею 3384,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми вул. Харківська, 119 шляхом укладання договору купівлі-продажу із покупцем ПФ «Комфі» (код ЄДРПОУ 23998538) за ринковою ціною 1120788,13 грн. в тому числі податок на додану вартість, з відстрочкою платежу на десять років та з наданням собі повноважень як виконуючому обов`язків голови правління ВАТ «Сумський хлібокомбінат» на укладення та підписання договорів купівлі-продажу про відчуження вищевказаного нерухомого майна після погодження даного рішення Правління із Спостережною радою ВАТ «Сумський хлібокомбінат». При цьому ОСОБА_8 достовірно було відомо, що вказані збори не проводились взагалі і вказаного рішення не приймалось. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_8 вніс завідомо неправдиву інформацію до протоколу засідання Спостережної ради ВАТ «Сумський хлібокомбінат» від 29.09.2008 року, а саме про погодження рішення Правління ВАТ «Сумський хлібокомбінат» про відчуження нерухомого майна кондитерського цеху із адмінбудівлею загальною площею 3384,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 . При цьому ОСОБА_8 достовірно було відомо, що вказані збори не проводились взагалі і вказаного рішення не приймалось.

Окрім цього, виконуючи обов`язки голови правління ВАТ «Сумський хлібокомбінат», ОСОБА_8 вніс завідомо неправдиву інформацію до протоколу засідання ВАТ «Сумський хлібокомбінат» від 19 вересня 2008 року, про начебто прийняте вирішення на відчуження нерухомого майна нежитлове приміщення магазин «Мета» площею 76,9 кв.м., за адресою: м. Суми пр-т. Шевченка, б.1, нежитлове приміщення магазин Гарячий хліб», площею 189,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , нежитлове приміщення магазин, площею 220,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_6 (115), АДРЕСА_7 частин вбудованих нежитлових приміщень, загальною площею 73,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 та нежитлове приміщення магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 » площею 300,2 кв. м., за адресою: АДРЕСА_8 , шляхом укладання договору купівлі-продажу із покупцем ПФ «Комфі» (код ЄДРПОУ 23998538) за ринковою ціною 806000,2 грн. в тому числі податок на додану вартість, з відстрочкою платежу на десять років та виконуючого обов`язків голови правління ВАТ «Сумський хлібокомбінат» на укладення та підписання договорів купівлі-продажу про відчуження вищевказаного нерухомого майна після погодження даного рішення Правління із Спостережною радою ВАТ «Сумський хлібокомбінат». При цьому ОСОБА_8 достовірно було відомо, що вказані збори не проводились взагалі і вказаного рішення не приймалось. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір як службова особа ОСОБА_8 вніс завідомо неправдиву інформацію до протоколу засідання Спостережної ради ВАТ «Сумський хлібокомбінат» від 22.09.2008 року, а саме про погодження рішення Правління ВАТ «Сумський хлібокомбінат» про відчуження нерухомого майна нежитлове приміщення магазин «Мета» площею 76,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_9 , нежитлове приміщення магазин « ІНФОРМАЦІЯ_4 », площею 189,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , нежитлове приміщення магазин, площею 220,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_6 ( АДРЕСА_10 , АДРЕСА_7 частин вбудованих нежитлових приміщень, загальною площею 73,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 та нежитлове приміщення магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 » площею 300,2 кв. м., за адресою: АДРЕСА_8 . При цьому ОСОБА_8 достовірно було відомо, що вказані збори не проводились взагалі і вказаного рішення не приймалось.

Окрім цього, виконуючи обов`язки голови правління ВАТ «Сумський хлібокомбінат», ОСОБА_8 вніс завідомо неправдиву інформацію до протоколу засідання ВАТ «Сумський хлібокомбінат» від 23 вересня 2008 року, про начебто прийняте рішення про відчуження нерухомого майна адміністративно-торгівельного комплексу з баром площею 279,8 кв.м, котельні загальною площею 38,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 та земельної ділянки площею 0,2710 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , шляхом укладання договору купівлі-продажу із покупцем ПФ «Комфі» (код ЄДРПОУ 23998538) за ринковою ціною 935154,99 грн., а з податками на додану вартість за 1122186 грн., з відстрочкою платежу на десять років та надання права як виконуючому обов`язків голови правління ВАТ «Сумський хлібокомбінат» на укладення та підписання договорів купівлі-продажу про відчуження вищевказаного нерухомого майна після погодження даного рішення Правління із Спостережною радою ВАТ «Сумський хлібокомбінат». При цьому ОСОБА_8 достовірно було відомо, що вказані збори не проводились взагалі і вказаного рішення не приймалось. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір вніс завідомо неправдиву інформацію до протоколу засідання Спостережної ради ВАТ «Сумський хлібокомбінат» від 25.09.2008 року, а саме про погодження рішення Правління ВАТ «Сумський хлібокомбінат» про відчуження нерухомого майна адміністративно-торгівельного комплексу з баром площею 279,8 кв.м, котельні загальною площею 38,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 та земельної ділянки площею 0,2710 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 . При цьому ОСОБА_8 достовірно було відомо, що вказані збори не проводились взагалі і вказаного рішення не приймалось. Так, у вищевказаних протоколах засідання підписів членів правління та членів спостережної ради в наявності не було, вказані протоколи, для надання їм офіційного виду були завірені підписом ОСОБА_8 та печаткою ВАТ «Сумський хлібокомбінат».

Отже, розуміючи протизаконність своїх дій та реалізуючи свій злочинний намір на розтрату майна ВАТ «Сумський хлібокомбінат», а також неможливість законного нотаріального оформлення вищевказаних договорів купівлі-продажу, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_10 вирішили подати позовну заяву про визнання дійсними договорів та визнання права власності до постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Безпечне нерухоме майно».

Таким чином, 07 жовтня 2008 року ОСОБА_11 , будучи директором ПФ «Комфі» звернувся з позовною заявою про визнання дійсними договорів та визнання права власності до постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Безпечне нерухоме майно», після чого 10 жовтня 2008 року ОСОБА_8 , виконуючи обов`язки голови правління ВАТ «Сумський хлібокомбінат» звернувся до постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Безпечне нерухоме майно» з відзивом на позовну заяву, в якій зазначено, що ВАТ «Сумський хлібокомбінат» в повному обсязі визнає позовні вимоги ПФ «Комфі». Окрім цього достовірно знаючи, що протоколи засідання правління ВАТ «Сумський хлібокомбінат» та протоколи засідання Спостережної ради ВАТ «Сумський хлібокомбінат», містять в собі недостовірну інформацію про вирішення питання відчуження нерухомого майна ВАТ «Сумський хлібокомбінат», ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на розтрату майна ВАТ «Сумський хлібокомбінат», надав вказані документи до Третейського суду при Асоціації «Безпечне нерухоме майно», що розташований за адресою: м. Харків вул. Плеханівська, 20.

10 жовтня 2008 року відповідно до рішення Третейського суду при Асоціації «Безпечне нерухоме майно», розглянуто справу № 4/10-2008 за позовом ПФ «Комфі» до ВАТ «Сумський хлібокомбінат» про визнання дійсними договорів та визнання права власності на нерухоме майно. Відповідно до вказаного рішення позовні вимоги ПФ «Комфі» задоволені повністю. Так, визнані дійсними договори купівлі-продажу укладені між ПФ «Комфі» та ВАТ «Сумський хлібокомбінат», а саме: договір купівлі-продажу нежитлових приміщень №1 від 02.10.2008 року; договір купівлі-продажу нежитлових приміщень №2 від 02.10.2008 року; договір купівлі-продажу нежитлових приміщень №3 від 03.10.2008 року; договір купівлі-продажу нежитлових приміщень №4 від 03.10.2008 року. Визнане право власності ПФ «Комфі» на наступні окремі об`єкти нерухомості; нежитлове приміщення - магазин «Колос» площею 300,2 кв. м., за адресою: м. Суми вул. Засумська, №12, вартістю 325 860 грн. 15 коп.; нежитлове приміщення - магазин «Мета» площею 76,9 кв.м., за адресою: м. Суми пр-т. Шевченка, б.1, вартістю 36973 грн. 48 коп.; нежитлове приміщення - магазин «Гарячий хліб», площею 189,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , вартість 351714 грн. 62 коп.; нежитлове приміщення - магазин, площею 220,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_6 (115), вартість 24807 грн. 68 коп.; 25/100 частин вбудованих нежитлових приміщень, загальною площею 73,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 , вартістю 66644 грн. 30 коп.; нежиле приміщення, реконструкція хлібозаводу №2 та підвальних приміщень існуючого магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » під адміністративно-торгівельний комплекс з баром, котельнею добудовою підвального переходу, за адресою: м. Суми вул. Жовтнева,4, вартістю 905 957 грн. 19 коп.; нежитлове приміщення, кондитерський цех, площею 3384,7 кв.м., за адресою: м. Суми вул. Харківська, 119, вартістю 1120788 грн. 14 коп.; земельна ділянка площею 0,2710 га за адресою: АДРЕСА_5 вартістю 216 228 грн. 81 коп.

Відповідно до Ухвали господарського суду Харківської області про визнання рішення третейського суду та видачу наказу від 09.12.2008 року по справі № 60/162-08 визнане право власності ПФ «Комфі» на вищевказані об`єкти нерухомості.

Отже, ОСОБА_8 діючи за попередньо змовою з ОСОБА_9 , виконали усі дії, які були необхідні для незаконного заволодіння майном, а саме нежитловими приміщеннями ВАТ «Сумський хлібокомбінат», що спричинило збитків підприємству на загальну суму 3048974 грн. 37 коп., що у шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину. Однак, 19 лютого 2009 року на адресу господарського суду Харківської області надійшла заява від представника ВАТ «Сумській хлібокомбінат» про визнання наказів від 09.12.2008 року по справі №60/162-08 такими, що не підлягають виконанню, у зв`язку з чим суддею господарського суду Харківської області було винесено ухвалу по справі № 60/162-08 від 23.02.2009 року про прийняття до розгляду вказаної заяви і в подальшому винесено ухвалу про визнання наказів від 09.12.2008 року по справі № 60/162-08 такими, що не підлягають виконанню, у зв`язку з чим обвинувачені виконавши усі необхідні дії, не змогли реалізувати свої наміри, із причин, які не залежали від їх волі, стосовно незаконного заволодіння майном ВАТ «Сумський хлібокомбінат» на загальну суму 3048974 грн. 37 коп. і їх дії кваліфіковані ст. 15 ч.2 ст. 191 ч.5 КК України замах на привласнення, розтрата майна або заволодіння ним, кваліфікуючими ознаками якого є зловживання службовим становищем, особливо великі розміри та вчинене за попередньо змовою групою осіб і також дії ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 366 КК України, тобто службове підроблення та за ч.4 ст.358 КК України.

Під час судового розгляду прокурором 11 червня 2014 року змінено обвинувачення і дії ОСОБА_8 за новим обвинуваченням кваліфікуються за ст. 366 ч.1 КК України тобто службове підроблення, як навмисні дії, що виразились у складанні завідомо неправдивих документів, а саме протоколів засідання правління ВАТ «Сумській хлібокомбінат» та протоколів засідання Спостережної ради ВАТ «Сумській хлібокомбінат» та за ч.3 ст. 358 КК України (в редакції зі змінами на момент вчинення злочину) тобто використання завідомо підробленого документу, як навмисні дії, що виразились у використанні вищевказаних завідомо підроблених офіційних документів шляхом їх надання до Третейського суду при Асоціації «Безпечне нерухоме майно, а дії ОСОБА_10 як навмисні дії, що виразились в пособництві використання ОСОБА_8 в Третейському суді при Асоціації «Безпечне нерухоме майно» вищевказаних завідомо підроблених офіційних документів шляхом усунення перешкод для зміни власника майна ВАТ «Сумській хлібокомбінат» через подання до Третейського суду при Асоціації «Безпечне нерухоме майно» відповідної позовної заяви про визнання права власності на майно, тобто за вчинення злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.358 КК України, посилаючись на те, що в ході судового розгляду даного кримінального провадження не зібрано достатніх доказів, якими можливо було б спростувати твердження обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 щодо наявності в них наміру проведення розрахунків за реалізоване майно, а тому підтвердити наявність в діях даних осіб ознак складу кримінального правопорушення за ст. 15 ч.2 ст.191 ч.5 КК України не надається можливим.

Зі зміненим обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та їх захисник погодилися та заявили клопотання про застосування до них ст. 49 КК України.

Представник потерпілої сторони ОСОБА_7 в судовому засіданні не погодився із з зміненим обвинуваченням і підтримав обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі, вказуючи, що зібрано достатньо доказів, які підтверджують наявність обставин, викладених в раніше пред`явленому обвинуваченню.

Колегія суддів погоджується з представником потерпілої сторони, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_8 виконував обов`язки голови правління ВАТ «Сумській хлібокомбінат» на підставі наказу № 94-к від 22.07.2007 року, за яким був призначений з 22.10.2007 року виконуючим обов`язки Голови правління керівника ВАТ «Сумській хлібокомбінат» до наступних загальних зборів акціонерів ВАТ «Сумській хлібокомбінат» в розумінні ст. 18 КК України та набув статус службової особи, але у порушення своїх повноважень і використовуючи організаційно-розпорядчі функції всупереч інтересам служби, підробляючи офіційні документи протоколи засідань правління та Спостережної ради укладав договори купівлі-продажу нежитлових приміщень та земельної ділянки на загальну суму 3 048 974 грн.37 коп., що є близько 45% від статутного фонду, порушуючи вимоги пунктів 6.3 к), 6.19 є) Статуту ВАТ «Сумський хлібокомбінат», якими передбачено прийняття рішення про відчуження майна Товариства, балансова вартість якого перевищує 15% від статутного фонду товариства повинно узгоджуватися загальними зборами акціонерів та наглядовою радою підприємства (т.3, а.с. 226-237).

На підтвердження обставин, викладених в обвинувальному акті в судовому засіданні були допитані наступні свідки:

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що він працював у 2008 році заступником начальника служби безпеки хлібокомбінату і підтвердив, що не проводилися ані збори акціонерів, ані правління та спостережної ради з приводу відчуження нерухомого майна та земельної ділянки. Вважає, що продажем 9 об*єктів та земельної ділянки підприємству була б заподіяна шкода. При розмові з членами правління та спостережної ради дізнався, що на їх засіданнях не вирішувалось питання реалізації майна, належного товариству. Сам ОСОБА_8 не мав право на реалізацію майна, вартість якого перевищує 15% від статутного фонду товариства.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що він з липня 2003 року по серпень 2009 року працював заступником керівника з правових питань хлібокомбінату. Крім нього, в 2008 році з питань правової допомоги займалася і старший юрисконсульт ОСОБА_14 . Розповів про організаційні питання і підтвердив, що ні зборами акціонерів, ні спостережною радою не вирішувалось питання щодо відчуження нерухомого майна та земельної ділянки. Сам він особисто присутнім не був при вирішення цих питань, а протоколи побачив вже під час досудового розслідування. Вважає, що якби і ставилося питання про реалізацію майна, то необхідно було провести ринкову оцінку об`єктів, та необхідно було б виділити як в окремий об`єкт та провести значну роботу про визначення і вартості, і можливості їх рентабельності, а ця робота проведена не була. Протоколи правління та спостережної ради підроблені і під час його роботи разом з ОСОБА_14 такі документи не готувалися та наповнені специфічною інформацією, якою вони не володіли.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показала, що вона працювала головним бухгалтером ВАТ «Сумській хлібокомбінат» з 1999 року по січень-лютий 2009 року. Була акціонером та членом правління, іноді була секретарем, протоколи не складала. Питання щодо реалізації майна обговорювалися, але не пам`ятає, щоб вирішувалось питання щодо відчуження майна, участі не приймала при оформленні договорів купівлі-продажу. Всі угоди з продажу майна, їй були відомі. Раніше відчуження майна проводилося рідко і знає, що є обмеження реалізації майна без погодження з спостережною радою.

Свідок ОСОБА_16 суду показав, що він працював з 1997 року по 2009 рік заступником директора хлібокомбінату з постачань і за статутом товариства є обмеження з приводу реалізації майна без згоди спостережної ради, підтвердив, що якісь питання обговорювалися з приводу відчуження майна і саме Остапову, оскільки він також працював в даній сфері і був присутнім на засіданнях. А мета реалізації майна була пов`язана з тим, щоб зберегти його від рейдерського захоплення. Але вказав, що не пам`ятає, як відбулося відчуження майна, яке вказано в протоколі.

Свідок ОСОБА_17 суду показав, що він працював з 1978 року начальником відділу та входив до спостережної ради ВАТ «Сумській хлібокомбінат», але у зв`язку з тим. що часто був у відрядженнях і керівництво запропонувало надати довіреність на ім`я ОСОБА_18 , який й приймав участь у засіданнях замість нього. Про відчуження майна йому нічого невідомо.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що він до 2006 року працював на товаристві, був членом спостережної ради і продовжував приймати участь і в 2007-2008 роках і протягом цих років обговорювалися питання з приводу реалізації майна, але при огляді протоколів правління та спостережної ради, де ставилися питання щодо відчуження майна, він не пам`ятає своєї участі в прийнятті даних питань. Знав про те, що існує зовнішня загроза та тяжке матеріальне становище і тому вирішувалось питання про відчуження майна, але у зв`язку з тим, що вже там не працював, його не особо цікавила процедура реалізації майна.

Свідок ОСОБА_20 суду показала, що з 1974 року по кінець 2008 року працювала у ТОВ «Сумській хлібокомбінат» та була членом спостережної ради, але виник конфлікт з ОСОБА_8 і тому видала довіреність на ім`я його сина ОСОБА_18 і участі у засіданнях не приймала. Ніколи не чула, щоб обговорювали питання з приводу відчуження нерухомого майна або земельної ділянки.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснив, що він працював головним інженером ВАТ «Сумській хлібокомбінат» до листопада 2011 року і був членом правління з 1996 року і не пам`ятає, щоб приймалися рішення стосовно продажу нерухомого майна. ОСОБА_10 працював у «Торговий Дім» і ніколи не був присутнім на засіданнях правління. При огляді в судовому засіданні протоколів правління та спостережної ради повідомив, що вони не відповідають вимогам, які ставилися при їх оформленні та підтвердив, що саме керівництво не мало право вирішувати питання щодо реалізації нерухомого майна.

Свідок ОСОБА_22 суду показав, що він працював головним механіком на ВАТ «Сумській хлібокомбінат» з 1985 року до кінця 2008 року або до початку 2009 року і був членом спостережної ради і не пам`ятає, щоб у його присутності були засідання, де обговорювалося питання щодо реалізації нерухомого майна, яке належало товариству.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснив, що він був членом спостережної ради, але влітку 2008 року його відсторонили від посади голови спостережної ради, а акціонером перестав бути в кінці 2009 року. Тільки з рішення Третейського суду дізнався про реалізацію майна. ПФ «Комфі» належала раніше йому та ОСОБА_8 , який в подальшому перевів права засновника на свою доньку. Підтвердив, що постійно виникали судові спори з приводу законності виконання ОСОБА_8 обов`язків як голови правління і йому як акціонеру, який мав 36% акцій і не було відомо про намір реалізації майна самим ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_24 суду показала, що вона працювала з 1999 по 2008 роки у ВАТ «Сумській хлібокомбінат» у планово-економічному відділі і була членом правління. ОСОБА_10 працював директором млина і на засіданнях присутнім не був. Обговорювалися варіанти продажу майна, готувались економічні документи, але на якому варіанті зупинилися, їй невідомо.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснила, що її чоловік шукав земельну ділянку і познайомився з ОСОБА_8 , який запропонував передати їй фірму «Комфі», але не знала чим займається фірма, чи є якісь рахунки тому, що тільки за протоколом значилась директором. ОСОБА_10 не знала зовсім.

На підтвердження показань даного свідка є рішення № 2 засновника Приватної фірми «Комфі» від 05 травня 2011 року про прийняття засновником ОСОБА_25 (т.2, а.с. 21), а перед нею засновками ПФ «Комфі» були Дар*є ОСОБА_26 та ОСОБА_27 (т.2, а.с.20), а в наступному з 01 жовтня 2009 року обов`язки директору приватної фірми «Комфі» виконує ОСОБА_18 на підставі наказу за №1-ВК від 01 жовтня 2009 року (т.2, а.с. 236), тобто син ОСОБА_8 , що дає підстави для висновку про зацікавленість ОСОБА_8 в разі переходу права власності нерухомого майно та земельної ділянки, які належали ВАТ «Сумській хлібокомбінат», яким він міг в подальшому розпоряджатися на власний розсуд. На момент наміру у незаконному способі заволодіти майном, належного ВАТ «Сумській хлібокомбінат», засновником ПФ «Комфі» був ОСОБА_9 згідно рішення № 1 від 15 січня 2008 року (т.2, а.с. 152) та відповідно Статуту приватної фірми, затвердженого за цим же рішенням ОСОБА_9 , за яким засновник наділяє Підприємство Статутним фондом у розмірі 100 грн., які є його власністю (т.2, а.с. 111-151), що підтверджує його неплатежеспраможність придбати майно на суму 3 048974 грн.37 коп., а укладення договору про відкриття та обслуговування мультивалютного банківського рахунку від 02 грудня 2008 року не вказує на наявність знаходження на його рахунку достатньої суми для належного виконання умов договорів купівлі-продажу нерухомого майна та земельної ділянки на вищевказану суму. Крім того, у фінансових звітах, які були вилучені під час обшуку фірми «Комфі» відсутні відомості доходів ПФ «Комфі» (т.2, а.с. 232-232).

Судом встановлено, що ПФ «Комфі» користувалося земельною ділянкою, що підтверджено договором оренди, згідно якого про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 13 березня 2006 року за №870 директором ПФ «Комфі» вказаний саме ОСОБА_8 , який також був і директором там мав зацікавленість в укладенні фіктивних договорів з метою незаконного заволодіння нерухомим майном та земельною ділянкою, належних ВАТ «Сумській хлібокомбінат», зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно розуміючи, що він в послідуючому не буде обраним головою правління ВАТ «Сумській хлібокомбінат», оскільки ОСОБА_28 має 36% акцій, та користуючись можливістю у незаконний спосіб заволодіти майном, підробляючи офіційні документи, а саме: протоколи, які були вилучені під час обшуку Третейського суду при Асоціації «Безпечне нерухоме майно» та досліджені в судовому засіданні: протокол засідання ВАТ «Сумський хлібокомбінат» від 19 вересня 2008 року, про вирішення відчуження нерухомого майна нежитлове приміщення магазин «Мета» площею 76,9 кв.м., за адресою: м. Суми пр-т. Шевченка, б.1, нежитлове приміщення магазин Гарячий хліб», площею 189,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , нежитлове приміщення магазин, площею 220,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_6 (115), АДРЕСА_7 частин вбудованих нежитлових приміщень, загальною площею 73,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 та нежитлове приміщення магазин «Колос» площею 300,2 кв. м., за адресою: АДРЕСА_8 , шляхом укладання договору купівлі-продажу із покупцем ПФ «Комфі» (код ЄДРПОУ 23998538) за ринковою ціною 806000,2 грн. в тому числі податок на додану вартість, з відстрочкою платежу на десять років та з наданням собі повноважень як виконуючому обов`язків голови правління ВАТ «Сумський хлібокомбінат» на укладення та підписання договорів купівлі-продажу про відчуження вищевказаного нерухомого майна після погодження даного рішення Правління із Спостережною радою ВАТ «Сумський хлібокомбінат» (т.3, а.с. 101-104); протокол засідання Спостережної ради ВАТ «Сумський хлібокомбінат» від 22.09.2008 року, а саме про погодження рішення Правління ВАТ «Сумський хлібокомбінат» про відчуження нерухомого майна нежитлове приміщення магазин «Мета» площею 76,9 кв.м., за адресою: м. Суми пр-т. Шевченка, б.1, нежитлове приміщення магазин Гарячий хліб», площею 189,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , нежитлове приміщення магазин, площею 220,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_6 (115), АДРЕСА_7 частин вбудованих нежитлових приміщень, загальною площею 73,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 та нежитлове приміщення магазин «Колос» площею 300,2 кв. м., за адресою: АДРЕСА_8 (т.3, а.с. 105-107); протокол засідання ВАТ «Сумський хлібокомбінат» від 23 вересня 2008 року, про вирішення відчуження нерухомого майна адміністративно-торгівельного комплексу з баром площею 279,8 кв.м, котельні загальною площею 38,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 та земельної ділянки площею 0,2710 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , шляхом укладання договору купівлі-продажу із покупцем ПФ «Комфі» (код ЄДРПОУ 23998538) за ринковою ціною 935154,99 грн., а з податками на додану вартість за 1122186 грн., з відстрочкою платежу на десять років та з нібито наданням собі повноважень як виконуючому обов`язків голови правління ВАТ «Сумський хлібокомбінат» на укладення та підписання договорів купівлі-продажу про відчуження вищевказаного нерухомого майна після погодження даного рішення Правління із Спостережною радою ВАТ «Сумський хлібокомбінат» (т.3, а.с.108-110); протокол засідання Спостережної ради ВАТ «Сумський хлібокомбінат» від 25.09.2008 року, а саме про погодження рішення Правління ВАТ «Сумський хлібокомбінат» про відчуження нерухомого майна адміністративно-торгівельного комплексу з баром площею 279,8 кв.м, котельні загальною площею 38,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми вул. Жовтнева, 4 та земельної ділянки площею 0,2710 га, що знаходиться за адресою: м. Суми вул. Жовтнева, 4 (т.111-112); протокол засідання ВАТ «Сумський хлібокомбінат» від 25 вересня 2008 року про вирішення відчуження нерухомого майна кондитерського цеху із адмінбудівлею загальною площею 3384,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми вул. Харківська, 119 шляхом укладання договору купівлі-продажу із покупцем ПФ «Комфі» (код ЄДРПОУ 23998538) за ринковою ціною 1120788,13 грн. в тому числі податок на додану вартість, з відстрочкою платежу на десять років та з нібито наданням собі повноважень як виконуючому обов`язків голови правління ВАТ «Сумський хлібокомбінат» на укладення та підписання договорів купівлі-продажу про відчуження вищевказаного нерухомого майна після погодження даного рішення Правлінням із Спостережною радою ВАТ «Сумський хлібокомбінат» (т. 3, а.с. 113-115); протокол засідання Спостережної ради ВАТ «Сумський хлібокомбінат» від 29.09.2008 року, а саме про погодження рішення Правління ВАТ «Сумський хлібокомбінат» про відчуження нерухомого майна кондитерського цеху із адмінбудівлею загальною площею 3384,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми вул. Харківська, 119 (т.3, а.с.116-117).

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи за №42 від 14 червня 2013 року підписи у протоколі засідання правління ВАТ «Сумській хлібокомбінат» від 25.09.2008 року, у протоколі засідання Спостережної ради ВАТ «Сумській хлібокомбінат» від 29.09.2008 року, у протоколі засідання правління ВАТ «Сумській хлібокомбінат» від 19.09.2008 року, у протоколі засідання Спостережної ради ВАТ «Сумській хлібокомбінат» від 22.09.2008 року, у протоколі засідання правління ВАТ «Сумській хлібокомбінат» від 23.09.2008 року, у протоколі засідання Спостережної ради ВАТ «Сумській хлібокомбінат» від 25.09.2008 року виконані ОСОБА_8 (т.3, а.с. 16-20).

Колегія суддів вважає, що в судовому засіданні достовірно встановлено службове підроблення обвинуваченим ОСОБА_8 офіційних документів, який під час підроблення виконував обов`язки голови правління ВАТ «Сумській хлібокомбінат», а його ствердження про підписання чистих аркушів листів, суд розцінює як спосіб захисту та його обізнаність про наслідки як керівника при підписання будь-яких документів спростовує його доводи щодо підписання чистих аркушів листів. Крім того, дослідивши протоколи засідання правління та Спостережної ради підпис ОСОБА_8 була проставлена після закінчення тексту сторінки і не викликає сумніву щодо його підпису після викладеного тексту та при зміни обвинувачення, ОСОБА_8 погодився з новим обвинуваченням, що підтверджується і його згодою про звільнення від кримінальної відповідальності за закінченням строку,

Суд критично відноситься до показань ОСОБА_18 , який в судовому засіданні стверджував про проведення засідань правління ВАТ «Сумській хлібокомбінат» та Спостережної ради за його участю та участю інших членів правління та Спостережної ради, де вирішувалися питання про відчуження майна шляхом його продажу ПФ «Комфі», оскільки він є сином ОСОБА_8 і його покази суперечать з показаннями свідка ОСОБА_20 , яка суду пояснила щодо причини надання довіреності на ім`я ОСОБА_18 , а саме конфліктна ситуація з його батьком керівником товариства, а не її відрядження, про яке стверджував ОСОБА_18 та спростовується показаннями вищевказаних свідків та тим, що він сам у подальшому став директором ПФ «Комфі» і була його особиста зацікавленість у переході права власності нерухомого майна та земельної ділянки на користь ПФ «Комфі». Також суд не може покласти і в основу вироку показання свідка ОСОБА_14 , яка була залучена до справи зі сторони захисту вже під час розгляду в судовому засіданні про її ствердження, що нею як старшим юристом товариства готувалися проекти протоколів засідань правління та Спостережної ради, але в подальшому їх доля невідома. А її ствердження про те, що ОСОБА_13 мав чисті листі з підписами ОСОБА_8 ніякими іншими доказами не підтверджується, крім показань ОСОБА_29 , який не являвся ні членом правління ВАТ «Сумській хлібокомбінат», ні членом спостережної ради, а тому суд надає переваги тим свідкам, які були або членами правління, або членами спостережної ради ВАТ «Сумській хлібокомбінат» та під час судового засідання попереджені про кримінальну відповідальність за дачі неправдивих показань та їх суд визнає як покази достовірними та послідовними та не довіряти яким у судової колегії немає.

На виконання зазначених договорів між ВАТ «Сумський хлібокомбінат» та ТОВ «Комфі» були підписані акти приймання-передач. Згідно зазначених договорів ТОВ «Комфі» придбала у ВАТ «Сумський хлібокомбінат» наступні нежитлові приміщення: нежитлове приміщення - магазин «Колос» площею 300,2 кв. м., за адресою: АДРЕСА_8 , вартістю 325 860 грн. 15 коп.; нежитлове приміщення - магазин «Мета» площею 76,9 кв.м., за адресою: м. Суми пр-т. Шевченка, б.1, вартістю 36973 грн. 48 коп.; нежитлове приміщення - магазин « ІНФОРМАЦІЯ_4 », площею 189,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , вартість 351714 грн. 62 коп.; нежитлове приміщення магазин, площею 220,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_6 (115), вартість 24807 грн. 68 коп.; 25/100 частин вбудованих нежитлових приміщень, загальною площею 73,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 , вартістю 66644 грн. 30 коп.; (т.3, а.с. 127-128); нежиле приміщення, реконструкція хлібозаводу №2 та підвальних приміщень існуючого магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » під адміністративно-торгівельний комплекс з баром, котельнею добудовою підвального переходу, за адресою: АДРЕСА_5 , вартістю 905 957 грн. 19 коп. (т.2, а.с. 129-130); нежитлове приміщення, кондитерський цех, площею 3384,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_6 , вартістю 1120788 грн. 14 коп.(т.2, а.с.131-132); земельна ділянка площею 0,2710 га за адресою: АДРЕСА_5 вартістю 216 228 грн. 81 коп. (т.2, а.с. 133-134).

Загальна вартість вищевказаного майна складала 3048974 грн. 37 коп., що є близько 45% від статутного фонду товариства, оскільки відповідно до статуту ВАТ «Сумський хлібокомбінат», а саме п. 3.1. статутний фонд товариства становив 7 503 104 грн. Відповідно до п.п. 6.3. к), 6.19 є) Статуту ВАТ «Сумській хлібокомбінат» прийняття рішення про відчуження майна Товариства, балансова вартість якого перевищує 15% статутного фонду товариства повинно узгоджуватися загальними зборами акціонерів та наглядовою радою підприємства.

В самих договорах сторонами була вказана їх згода, що будь-якого спору, що виникає у зв`язку з цим договором, в тому числі пов`язаний з його укладанням, зміною, розірванням, невиконанням або дійсністю/недійсністю, підлягає розгляду в постійно діючому Третейському суді при Асоціації «Безпечне нерухоме майно» у складі одного судді ОСОБА_30 у відповідності з регламентом такого суду та Законом України «Про третейські суди» без їх участі у судовому засіданні, на підставі наданих ними документів та матеріалів справи.

На звернення ОСОБА_9 як керівника ПФ «Комфі» з листами до ВАТ «Сумській хлібокомбінат» про нотаріальне оформлення договорів-купівлі продажу ним буди отримані відповіді від в.о. голови правління ВАТ «Сумській хлібокомбінат» про неможливість нотаріального посвідчення з об`єктивних причин (т. 3, а.с. 206-213), але які конкретні об`єктивні причини не наведені. І в результаті ОСОБА_31 як керівник ПФ «Комфі» звернувся до Третейського суду при Асоціації «Безпечне рухоме майно» з позовом про визнання дійсними договорів та визнання права власності на майно (т.3, а.с. 93-96).

Відповідно до рішення Третейського суду при Асоціації «Безпечне нерухоме майно» від 10 жовтня 2008 року, позовні вимоги ПФ «Комфі» задоволено повністю, визнані дійсними договори купівлі-продажу укладені між ПФ «Комфі» та ВАТ «Сумській хлібокомбінат», а також визнано право власності ПФ «Комфі» на перелічене у договорах майно (т.3, а.с.118-122).

На виконання рішення Третейського суду та видачу наказу ПФ «Комфі» звернулася до господарського суду Харківської області про видачу наказу третейського суду і ухвалою Господарського суду Харківської області від 09 грудня 2008 року ухвалено про видачу наказів на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Безпечне нерухоме майно» на вищевказане нерухоме майно, а постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15 квітня 2009 року ухвала господарського суду Харківської області від 09 грудня 2008 року у справі №60/162-08 скасована та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Приватної фірми «Комфі» про видачу наказу Постійно діючого господарського суду при Асоціації «Безпечне нерухоме майно» від 10.10.2008 року по справі № 4/10-2008 року та в тексті постанови зазначено, що із витягів з державного реєстру іпотек вбачається, що відповідно до укладених договорів іпотеки ВАТ Банк «Біг Енергія» та ВАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» є іпотеко держателями нерухомого майна, яке відповідно до рішення третейського суду від 10.10.2008 року та ухвали господарського суду Харківської області від 09 грудня 2008 року передано у власність ПФ «Комфі» та вказано, що матеріали справи не містять даних про наявність згоди ВАТ «Банк «Біг Енергія» та ВАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» на відчуження об`єктів іпотеки, що самим спростовуються покази ОСОБА_8 , який в судовому засіданні стверджував про те, що була згода вказаних банків, але доказів на підтвердження своїх доводів не надав, а лише підтвердив про неможливість нотаріального посвідчення укладених договорів і відсутності інших об`єктивних причин та розуміючи, що укладенні договори не будуть нотаріально посвідчені та відразу ж була обрана інша форма їх укладення без участі третіх осіб відповідних банків.

Крім того, допитаний в якості свідка ОСОБА_30 в судовому засіданні показав, що дійсно в жовтні 2008 року до нього як до судді Третейського суду при Асоціації «Безпечне нерухоме майно» надійшла позовна заява про визнання дійсними договорів та визнання права власності на майно, був наданий відзив на даний позов в.о. голови правління ВАТ «Сумській хлібокомбінат» та справа була розглянута без участі сторін і було прийнято рішення відповідно до наданих документів. Як він вважав, було достатньо доказів для прийняття позитивного рішення. Хто саме надавав протоколи засіданні правління та спостережної ради, йому невідомо, але вони були в наявності і були вилучені під час обшуку. Сторонніми особами надання документів неможливо.

В протоколі обшуку від 19.12.2013 року у приміщенні Третейського суду при Асоціації «Безпечне рухоме майно» під номерами з 49 по 55 перелічені копії протоколів засідань правління та спостережної ради ВАТ «Сумській хлібокомбінат» (т.3, а.с. 23.28).

Сам обвинувачений ОСОБА_8 свою вину не визнав та даючи покази наприкінці судового слідства, пояснив, що він з 2003 року почав працювати у ВАТ «Сумській хлібокомбінат» і з 22.10.2007 року виконував обов`язки голови правління до наступних загальних зборів. Але ОСОБА_23 , який володів 36% акцій не з`явився на збори акціонерів і тому зрозумів, що буде відбуватися захоплення підприємства і почав консультуватися з юристами, в тому числі і з ОСОБА_13 , який запропонував продати майно хлібокомбінату іншому підприємству, щоб зберегти гроші. Відбулося правління та вирішувалося питання про те майно, яке не було в заставі. Банк надав згоду на реалізацію майна. Питання затверджувалося і на спостережній раді, оскільки вартість реалізованого майна складало більш 15% від статутного фонду товариства. Знаючи ОСОБА_10 як порядного чоловіка та такого, що міг сплатити за нерухоме майно, який також є і кумом ОСОБА_23 і тому вирішили продати саме йому по балансовій вартості. Коли звернувся до БТІ, то там повідомили, що є обтяження та це майно і буде дуже тривалий процес, а без витягу БТІ ніхто угоди не оформить, а тому і дійшли висновку про можливість оформлення договору через Третейський суд. Стверджує про те, що довіряв ОСОБА_13 і тому при його проханні проставити на чистих аркушах листів його підпису та печатки товариства, погоджувався. ОСОБА_13 постійно знаходився на правлінні, де рішення приймалися одностайно. ОСОБА_10 не був присутній на спостережній раді, але він особисто повідомив останнього, що є погодження як правління, так і спостережної ради. Підтвердив, що в самому договорі купівлі-продажу були прописані умови звернення до Третейського суду, дійсно подавав відзив на позов, але звідки там взялися протоколи правління та протоколи спостережної ради, йому не відомо. Вказує, що грошова маса залишалася б на товаристві, а майно не було б захоплено ОСОБА_23 , але гроші до товариства не надійшли і майно до ТОВ «Комфі» не перейшло. Вважав, що ОСОБА_10 в разі передачі йому майна зміг би розрахуватися з товариством, оскільки він оформлював кредит та була надана йому розстрочка. Стверджує, що протоколи не підробляв, а оригінали залишилися у товаристві.

Обвинувачений ОСОБА_9 в своїх показах, які були надані ним в судовому засіданні наприкінці судового слідства, не визнає своєї вини у скоєнні злочину, передбаченого ст.15 ч.2 ст.191 ч.5 КК України та пояснив, що мав добрі стосунки як з ОСОБА_8 так і з ОСОБА_23 , з яким в подальшому перестав спілкуватися. І на пропозицію ОСОБА_8 придбати нерухоме майно, яке належить товариству, погодився і зі слів останнього дізнався, що є погодження як правлінням товариства, так і спостережної ради. 2 та 3 жовтня 2008 року були укладені договори між ВАТ «Сумській хлібокомбінат» в особі в.о. голови правління ОСОБА_8 та ним як керівником ПФ «Комфі» та відразу ж в договорі визначили умови звернення до Третейського суду в разі відмови нотаріального посвідчення. До 6 жовтня 2008 року не відбулося нотаріального посвідчення і тому звернувся до Третейського суду при Асоціації «Безпечне рухоме майно» у м. Харків, яким його позов було задоволено і на його виконання в наступному звернувся до Харківського господарського суду про видачу наказу про визнання власності на нерухоме майно і земельну ділянку. До 15 грудня 2008 року повинен був розрахуватися за майно, але десь 10 грудня 2008 року відбулося захоплення товариства і припинив виконувати умови договору, а майно також залишилося на товаристві.

Не дивлячись на повне не визнання своєї вини обвинуваченими, їх вина у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, доведена в судовому засіданні у повному обсязі і підтверджується

вище дослідженими доказами, які є належними та допустимими та отримані у законному порядку, не довіряти яким у колегії суддів підстав немає. Зокрема, послідовність та логічність вказаних вище дій обвинуваченими (підробка офіційних документів, використання їх під час укладення фіктивних договорів купівлі-продажу) свідчать саме про умисний та корисний характер, направлений за попередньою змовою на незаконне заволодіння майном ВАТ «Сумській хлібокомбінат» в особливо великих розмірах., але не можливість реалізувати свої наміри, із причин, які не залежали від їх волі. Крім того, в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_8 спочатку сам був директором ПФ «Комфі», в подальшому засновником була й його донька, а ще пізніше його син, а сам ОСОБА_8 був партнером ОСОБА_9 і тому мав безпосередню зацікавленість у обертанні нерухомого майна у незаконний спосіб, з підробленням завідомо неправдивих документів як головою правління, а саме протоколів правлінь та спостережної ради ВАТ «Сумській хлібокомбінат» з використанням їх в подальшому з метою укладення фіктивних договорів купівлі-продажу.

Колегія суддів вважає, що в судовому засіданні достовірно встановлено службове підроблення обвинуваченим ОСОБА_8 офіційних документів, який під час підроблення виконував обов`язки голови правління ВАТ «Сумській хлібокомбінат», а його ствердження про підписання чистих аркушів листів, суд розцінює як спосіб захисту та його обізнаність про наслідки як керівника при підписання будь-яких документів спростовує його доводи щодо підписання чистих аркушів листі. Крім того, дослідивши протоколи засідання правління та Спостережної ради підпис ОСОБА_8 була проставлена після закінчення тексту сторінки і не викликає сумніву щодо його підпису після викладеного тексту та при зміни обвинувачення, ОСОБА_8 погодився з новим обвинуваченням, що підтверджується і його згодою про звільнення від кримінальної відповідальності за закінченням строку, а тому колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_8 своїми навмисними діями, що виразились у складанні завідомо неправдивих офіційних документів, а саме протоколів засідання правління ВАТ «Сумський хлібокомбінат» та протоколів засідання Спостережної ради ВАТ «Сумський хлібокомбінат», вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 366 КК України, тобто службове підроблення.

Крім того, органами досудового розслідування дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України, але колегія суддів не може погодитися з даною кваліфікацію, оскільки на момент вчинення кримінального порушення з наведене вище обставин, діяла редакція закону КК України від 7.05.2008 року і в санкції ст. 358 КК України частина 4 була відсутня, а тому на виконання вимог закону необхідно дії ОСОБА_8 перекваліфікувати з ч.4 на ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції на момент скоєння злочину).

Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що в судовому засіданні достовірно встановлено наявність обставин, викладених в обвинувальному акті від 21.08.2013 року та дії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кваліфікує за ч. 2 ст.15 ч. 5 ст.191 КК України як закінчений замах на привласнення, розтрату та заволодіння майном, зловживаючи службовим становищем в особливо великих розмірах та вчинений за попередньою змовою групою осіб. Крім того, дії ОСОБА_8 колегія суддів кваліфікує за ч.1 ст. 366 КК України як службове підроблення і за ч.3 ст. 358 (в редакції станом на момент скоєння злочини) КК України як використання завідомо підробленого документа.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим виду й міри покарання суд, враховує ступінь тяжкості вчинених ними кримінальних правопорушень, осіб винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та виходячи з вимог ст. 50 КК України, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Обвинувачений ОСОБА_8 , вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризуються за місцем мешкання, має матір похилого віку більше 80 років, реальних наслідків від злочину не настало, а тому колегія суддів при наявності обставин, що пом*якшують покарання та істотно знижують ступень тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, який позитивно характеризується, дійшла висновку про можливість застосування до нього ст. 69 КК України з призначенням основне покарання нижче від нижчої межі, встановленої в санкції ч.5 ст.191 КК України та не призначати додаткової міри покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, з конфіскацію належного йому майна.

Обвинувачений ОСОБА_9 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні неповнолітнього сина, позитивно характеризується за місцем мешкання, а тому колегія суддів при наявності обставин, що пом*якшують покарання та істотно знижують ступень тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, який позитивно характеризується, дійшла висновку про застосування ст. 69 КК України і можливість призначити основне покарання нижче від нижчої межі, встановленої в санкції ч.5 ст.191 КК України та не призначати додаткової міри покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, з конфіскацію належного йому майна.

Від захисника обвинувачених та самих обвинувачених надійшло клопотання про застосування ст. 49 КК України, оскільки злочини, передбачені ст. 366 ч.1 КК України та ст. 358 ч. 3 (в редакції на момент вчинення злочину) КК України відносяться до злочинів невеликої тяжкості відповідно до ст. 12 КК України, а за умовою статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки у разі вчинення невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі. Дані клопотання стосуються зміненого обвинувачення. Представник потерпілого у вирішенні даного клопотання покладається на розсуд суду.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_8 злочинів, передбачених ст. 366 ч.1, 358 ч.3 КК України які відносяться до злочинів невеликої тяжкості і за які передбачено обмеження волі минуло три роки, то до нього необхідно застосувати ст. 49 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст.74 КК України, особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Цивільний позов не заявлено.

Під час досудового розслідування до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжні заходи не обиралися, а тому у колегії суддів відсутні правові підстави для обрання запобіжного заходу відповідно до ст. 331 КК України

Судові витрати за проведення почеркознавчої експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_8 в розмірі 1225 грн. грн. на користь держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, ст.ст. 49, 74 КК України, колегія суддів,

ЗАСУДИЛА:

ОСОБА_8 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ст..15 ч.2 ст. 191 ч.5 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 4 років позбавлення волі, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, з конфіскацією майна.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 не обирати до вступу вироку в законну силу

ОСОБА_8 визнати винуватим в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 366 ч.1, 358 ч.3 (в редакції на момент скоєння злочину) КК України і призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 366 КК України у виді обмеження волі на строк два роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими функціями строком на два роки.

-за ч.3 ст. 358 КК України (в редакції станом на 2008 рік) у виді штрафу розміром 850 грн. у прибуток держави.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточно призначити покарання ОСОБА_8 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді обмеження волі строком на два роки з позбавленням права займати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими функціями строком на два роки.

Застосувавши ст. 74 КК України, звільнити ОСОБА_8 від призначеного покарання за ст. 366 ч.1, ст. 358 ч.3 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Стягнути судові витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи з ОСОБА_8 у розмірі 1225 грн. на користь держави.

ОСОБА_32 визнати винуватим в скоєні злочину, передбаченого ст.15 ч.2 ст. 191 ч. 5 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 років позбавлення волі, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, з конфіскацією майна.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 не обирати до вступу вироку в законну силу.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Колегія суддів:головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

М ОСОБА_33