Ухвала

від 21.11.2014 по справі 592/8877/13-к

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 592/8877/13-к Провадження № 1-кп/591/426/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

підготовчого судового засідання

06 жовтня 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми у колегіальному складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за №12012200010000179 відносно ОСОБА_9 обвинуваченого за ст.15 ч.2, ст.191 ч.5, ст. 366 ч.1, ст.358 ч.4 КК України, ОСОБА_10 обвинуваченого за ст.15 ч.2 ст. 191 ч.5 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 23 вересня 2014 року до Зарічного райсуду м. Суми було направлено кримінальне провадження з обвинувальним актом за №12012200010000179 від 06 грудня 2013 року відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

03 жовтня 2014 року по даному кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання. Під час підготовчого судового засідання встановлено, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачуються:

ОСОБА_9 своїми умисними діями, які виразились у замаху на привласнення майна ВАТ «Сумський хлібокомбінат » на загальну суму 3048974 грн. 37 коп., що у шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, шляхом зловживання особою своїм службовим становищем та за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , скоїли злочин, передбачений ст. 15 ч.2 ст. 191 ч.5 КК України привласнення, розтрата майна або заволодіння ним, кваліфікуючими ознаками якого є зловживання службовим становищем, особливо великі розміри та вчинене за попередньою змовою осіб. Крім того, своїми навмисними діями, що виразились у складанні завідомо неправдивих офіційних документів, а саме протоколів засідання правління ВАТ «Сумський хлібокомбінат» та протоколів засідання Спостережної ради ВАТ «Сумський хлібокомбінат», - ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений ч.І ст..366 КК України, тобто службове підроблення. Крім того, своїми навмисними діями, що виразились у використанні вищевказаних завідомо підроблених офіційних документів шляхом їх надання до Третейського суду при Асоціації «Безпечне нерухоме майно» - ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений ч.4 ст.358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документу.

20 листопада 2012 року набрав чинності Кримінальний процесуальний кодекс України ( далі КПК ), прийнятий Верховною Радою України 13 квітня 2012 року, за правилами якого розглядаються дане кримінальне провадження.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить суд призначити розгляд даного кримінального провадження, з викликом учасників даного кримінального провадження.

ОСОБА_9 і його адвокат ОСОБА_7 вважають, що дане кримінальне провадження не може бути призначеним до судового розгляду оскільки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.15 ч.2 ст. 191 ч. 5 КК України, тобто їм інкримінується обвинувачення, яке полягає у привласненні, розтраті чи зловживанні службовим становищем, виходячи з змісту обвинувального акту від 21 серпня 2013 року, а обвинувальний акт надійшов з обвинуваченням від 06 грудня 2013 року, крім того в обвинувальному акті не розкрита об`єктивна сторона кримінального правопорушення, не вірно визначена кваліфікація за ч.4 ст. 358 КК України, з реєстру до матеріалів обвинувального акту вбачається, що жодна фізична особа або юридична особа не була визнана потерпілою стороною, а всі мають статус свідків, реєстр не містить зазначення про всі процесуальні дії, які проводилися по кримінальному провадженню, по справі були залучені захисники, однак вони в реєстрі не зазначені, тому просить суд повернути обвинувальний акт прокурору.

ОСОБА_10 і його захисник погоджуються з даним клопотанням.

Представник потерпілого просить суд призначити справу до судового розгляду.

Прокурор у прийнятті рішення по даному клопотанню покладається на розсуд суду.

Суд заслухавши учасників даного кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_7 і обвинуваченого ОСОБА_9 підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

У відповідності до вимог п.2 ст. 290 КПК України «Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язані надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його провадженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання, п.7 ст. 290 КПК України передбачено, що про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язані були повідомити підозрюваних і його захисників, після чого останні мають право ознайомитися з ними за правилами, викладеними у цій статті.

Судом встановлено, що приписи даної процесуальної норми прокурором порушено, обвинувачені і їх захисники за матеріалами реєстру не ознайомлені з висновками експерта. 20 листопада 2012 року набрав чинності Кримінальний процесуальний кодекс України, прийнятий Верховною Радою України 13 квітня 2012 року, за правилами якого повинно розглядатись дане кримінальне провадження, а саме п.5 ч.2 ст. 291 КПК України передбачає ряд дій як з боку прокурора- процесуального керівника, а також слідчого, відповідно до яких обвинувальний акт повинен містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію дій з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.15 ч.2 ст.191 ч.5 КК України, тобто їм інкримінується обвинувачення яке полягає у привласненні, розтраті чи зловживанні службовим становищем, виходячи з змісту обвинувального акту від 21 серпня 2013 року, обвинувальний акт надісланий до суду з обвинуваченням від 06 грудня 2013 року, в обвинувальному акті не розкрита об`єктивна сторона кримінального правопорушення, що своєю ухвалою від 02 вересня 2014 року зазначив апеляційний суд Сумської області, крім того не вірно визначена кваліфікація за ч.4 ст. 358 КК України, а саме згідно обвинувального акту події відбувались в жовтні 2008 року, а така норма матеріального права як ст. 358 ч.4 КК України прийнята 07.04.2011 року згідно ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо відповідальності на корупційні правопорушення №3207-17 від 07.04.2011 року, крім того судом встановлено, що у реєстрі доданого до обвинувального акту, жодна фізична особа або юридична особа, не була визнана потерпілою стороною, а всі мають статус свідків, реєстр не містить зазначення про всі процесуальні дії, які проводилися по кримінальному провадженню, в реєстрі не зазначено, що всі учасники даного кримінального провадження ознайомлені з висновком експертиз, по справі були залучені захисники, однак вони в реєстрі не зазначені. Таким чином, суд вважає, що матеріали даного кримінального провадження необхідно повернути прокурору для виконання вимог ст. 290, 291,292 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 290, 291,292 КПК України , суд

У Х В А Л И В :

Матеріали кримінального провадження за №12012200010000179 відносно ОСОБА_9 обвинуваченого за ст..ст.15 ч.2 ст.191 ч.5, ст. 366 ч.1, ст..358 ч.4 КК України, ОСОБА_10 обвинуваченого за ст..15 ч.2 ст. 191 ч.5 КК України, повернути прокурору м. Суми в зв`язку з невідповідністю ст.ст. 290, 291, 292 КПК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Головуючий суддя: ОСОБА_11

Суддя ОСОБА_2

О ОСОБА_12