Постанова

від 17.04.2009 по справі 29/27

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

29/27

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

15.06.2009 р.                                                                                          справа №29/27

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:при секретарі:  Денисенко К.С.

за участю представників сторін:

від позивача:не з'явились,

від відповідача:Чернота Д.С. - по довір. №02/12-1 від 12.02.09р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Алес" м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від17.02.2009 року

по справі№29/27

за позовомВідкритого  акціонерного  товариства "Дніпропетровський лакофарбовий завод" м. Дніпропетровськ

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Алес" м. Донецьк

предмет  спорустягнення  за договором дистрибуції №347 від 03.01.08р. суми 378 557,00 грн., в тому числі: 285 616,00 грн.- основного боргу, 28 561,00 грн. - штрафу, 45 140,00 грн. - пені, 3 210,00 грн. - 3% річних, 16 030,00 грн. - інфляційної  складової

У судовому засіданні 01.06.09р. було оголошено перерву до 09.06.09р. на 10.10год.

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Дніпропетровський лакофарбовий завод»м. Дніпропетровськ (далі по тексту –ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод») звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алес»м. Донецьк (далі по тексту - ТОВ «Алес») про стягнення 378 557грн., в тому числі: 285 616грн. –сума основного боргу за договором дистрибуції №347 від 03.01.08р., 28 561грн. –штраф, 45 140грн. –пеня, 3 210грн. - 3% річних, 16 030грн. –інфляційна складова.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір дистрибуції № 347 від 03.01.08р., накладні №000944 від 07.03.08, №000945 від 07.03.08р., №001061 від 14.03.08р., №001062 від 14.03.08р., №001139 від 24.03.08р.,       №001140 від 24.03.08р., №001503 від 07.04.08р., №001504 від 07.04.08р.,          №001505 від 07.04.08р., №002215 від 13.05.08р., №002216 від 13.05.08р.,        №002600 від 29.05.08р., №002601 від 29.05.08р., довіреності ЯОТ №117852 від 11.03.08, ЯОТ №117859 від 18.03.08р., ЯОТ №117865 від 25.03.08р., ЯОТ №117883 від 08.04.08р., ЯОД №647163 від 14.05.08р., ЯОД №647192 від 30.05.08р., рахунки, претензії, акт звірки від 08.12.08р.   

Рішенням господарського суду Донецької області від 17.02.09р. по справі №29/27 позовні вимоги ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод»задоволені частково.

Стягнуто з ТОВ «Алес»на користь ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод»285 616грн. - боргу, 28 561грн. –штрафу, 35 282грн. 32 коп. –пені, 3 210грн. –3% річних, 12 675грн. 66коп. –індексу інфляції.

У задоволенні вимог щодо стягнення пені в сумі 9 857грн. 68коп. та інфляційних нарахувань в сумі 3 354грн. 34коп. - відмовлено у зв'язку з безпідставністю заявлення.  

Рішення суду мотивовано тим, що позивач взяті на себе згідно договору дистрибуції №347 від 03.01.08р. зобов'язання виконав належним чином, а саме поставив товар згідно вказаних у позові накладним. Відповідач прийняв цей товар, але взяті на себе зобов'язання з оплати товару не виконав, у зазначений п.6.3.1 договору строк відповідачем не були перераховані кошти на рахунок позивача, у зв'язку з чим виникла заборгованість  в сумі 285 616грн., що підтверджено актом звірки від 08.12.08р., який підписаний обома сторонами.

Суд встановив, що заборгованість  підтверджується також первинними документами –накладними, рахунками.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафу у сумі 28 561грн. задоволені судом відповідно до п.8.7 договору дистрибуції №347 від 03.01.08р.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені у сумі 45 140грн. за період з 10.04.08р. по 05.01.09р. задоволені частково у сумі 35 285грн. 32коп. за період з 10.04.08р. по 10.12.08р., та відмовлено судом у задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені в сумі 9 857грн. 68коп., відповідно до  ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, тому як пеня у цій сумі нарахована позивачем без врахування умов зазначеної норми.

У задоволенні вимог позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних в сумі 3 354грн. 34коп. відмовлено у зв'язку з неправильним нарахуванням  відповідно до чинного порядку інфляційних нарахувань, та задоволено в сумі 12 675грн. 66коп.

Вимоги про стягнення з відповідача 3% річних за весь час прострочення зобов'язання  за період з 15.04.08р. по 05.01.09р. суд вважав арифметично вірним та задовольнив у повному обсязі в сумі 3 210грн.

Відповідач, ТОВ «Алес»звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 17.02.09р. по справі №29/27 скасувати, та залишити позов без розгляду.

Відповідач з прийнятим рішенням не згоден і вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального  та процесуального права.

Підставою для скасування оскаржуваного рішення відповідач вважає неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Заявник скарги посилається на те, що згідно договору дистрибуції №347 від 03.01.08р. п.2 «Предмет договору»Постачальник на умовах, передбачених цим договором, і за цінами, зазначеними у «Прайс-листах на Товар» Постачальника, поставляє товар дистрибутору, який здійснює його продаж клієнтам в межах визначеного сторонами регіону, в обсягах, зазначених в «Плані продажу товару», який є невід'ємною частиною цього договору, та здійснює своєчасну оплату отриманого товару.

Але відповідач не набуває право власності на отриманий товар, тому має право повертати залишки товару позивача на заборговану суму.

Скаржник вказує на те, що судом першої інстанції не розглянуте питання і не надано правової оцінки наступним обставинам:

- які саме суми відповідач в рахунок оплати отриманої лакофарбової продукції за договором перерахував позивачу.

Заявник апеляційної скарги також подав додаткові докази: довідку ВАТ БМ Банк м. Донецьк від 03.03.09р. №30-03/60 з додатком №1 рух по лицьовому рахунку 260040130588 ТОВ «Алес»за період з 07.02.08р. по 17.09.08р. і додатком № 2 рух по лицьовому рахунку 260050230588  ТОВ «Алес»за період з 08.10.08р. по 11.02.09р. розрахунків за лакофарбову продукцію згідно договору №347 від 03.01.08р. (т.1 арк. справи 96 –99).

Заявник апеляційної скарги посилається на те, що ці докази він не мав можливості надати суду першої інстанції з поважних причин, тому як оскаржуване рішення прийнято у першому засіданні суду без присутності представника відповідача.

Клопотання відповідача задоволено апеляційною інстанцією відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник на підставі вищевказаних доказів вважає, що на дату звернення позивача з позовом у нього взагалі відсутній  будь-який борг перед позивачем за договором дистрибуції №347 від 03.01.08р. і сплачено 558 084грн. 19коп. за період з 07.02.08р. по 17.09.08р. та 13 930грн.  за період з 08.10. по 11.02.09р., що є більш, ніж сума на яку взагалі отриманий товар за цим договором.

Позивач, ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод»у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Донецької області від 17.02.09р. по справі №29/27 залишити без змін.

Позивач вважає, що судом були виконані усі необхідні вимоги процесуального законодавства, та всебічно перевірені обставини та вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права при відсутності відзиву на позовну заяву та нез'явлення відповідача у судове засідання, справу вирішено за наявними у матеріалах справи доказами.

У поясненнях, які надійшли  від позивача до Донецького апеляційного господарського суду 28.05.09р. зазначено, що станом на 13.05.09р. за поставлений  позивачем товар по договору дистрибуції №347 від 03.01.08р. відповідачем сплачено 284 803грн. 55коп., тому станом на 13.05.09р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 281 686грн. 44коп. (т.1 арк. справи 106-109).

Позивачем заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи  додаткових доказів: накладних, довіреностей та доказів оплати товару, довідку та виписку ДОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль»від 05.06.09р. №4003 (т.1 арк. справи  110-175; т.2 арк. справи 9-10).

Клопотання підлягає задоволенню відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України.

У поясненнях позивача, які надійшли до Донецького апеляційного господарського суду 09.06.09р. позивачем зазначено, що всього по договору дистрибуції №347 від 03.01.08р. поставлено товару на суму 566 489грн. 99коп., а відповідно до довідки ДОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль»від 05.06.09р. №4003 у період з 07.02.08р. по 05.06.09р. від ТОВ «Алес»на розрахунковий рахунок позивача були отримані кошти на загальну суму  502 195грн. 30коп. (т. 2 арк. справи 6-7, 9-10).

Позивач у поясненнях просить змінити рішення господарського суду Донецької області від 17.02.09р. по справі №29/27 у частині зменшення суми, яка підлягає стягненню.

Позивач вважає, що сума заборгованості відповідача перед ним за договором дистрибуції №347 від 03.01.08р. становить 64 294грн. 69коп. замість заявленої у позові  - 285 616грн.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду  у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України,  на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний  господарський суд  не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість  рішення місцевого  господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України  здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Дослідивши докази матеріалів справи, заслухавши пояснення присутніх у судових засіданнях 21.04.09р. та 01.06.09р. представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції  дійшла до висновку про задоволення апеляційної скарги та відмову у задоволенні позовних вимог за недоведеністю  виходячи з наступного.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір дистрибуції №347 від 03.01.08р. укладений між ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод»(Постачальник) та ТОВ «Алес»(Дистриб'ютор), строком дії до 31.12.08р.

Відповідно до п. 2.1 договору, Постачальник на умовах, передбачених договором, і за цінами, зазначеними у «Прайс-листах на товар Постачальника», поставляє товар Дистриб'ютору, який здійснює його продаж клієнтам в межах визначеного сторонами регіону, в обсягах, зазначених в «Плані продажу товару», який є невід'ємною частиною договору, та здійснює своєчасну оплату отриманого товару.

Регіон, на який поширюються повноваження Дистриб'ютора, обумовлюється в Додатку «Регіони продажу»(Додаток № 2, який є невід'ємною частиною цього договору). Дистриб'ютор максимально представляє товар на території визначеного регіону, а також не виходить з цим товаром за його межі. (п. 2.2 Договору).

Асортимент, кількість товару й остаточний термін поставки визначаються в замовленні Дистриб'ютора, підписаного уповноваженою особою Дистриб'ютора з наявністю печатки. Замовлення узгоджується (письмово) з Постачальником. Поставка за Договором відбувається тільки на підставі погодженого Постачальником замовлення (наявність візи уповноваженої особи Постачальника). (п. 3.1 Договору).

Відповідно до п. 3.2 Договору асортимент, кількість товару, термін оплати, термін поставки, ціна та сума вважаються узгодженими сторонами з моменту оформлення рахунку і накладних на товар, останні підписуються уповноваженими особами обох сторін.

Згідно з п. 4.1 Договору сума Договору складає суму всіх накладних на товар до цього Договору, на підставі яких здійснювалось постачання товару Постачальником.

Дистриб'ютор повинен виставляти замовлення на придбання товару не пізніше 3 днів до вказаної у замовленні бажаної дати постачання. (п. 5.1.1 Договору).

Товар надходить у власність Дистриб'ютора з моменту його передачі Дистриб'ютору на складі Постачальника (при само вивозі товару) або з моменту передачі товару на складі Дистриб'ютора (при поставці товару автотранспортом Постачальника) або при передачі Постачальником товару перевізнику, який здійснює доставку товару. (п. 5.2.1 Договору).

Відповідно до п. 5.2.3 Договору передача товару представникам Дистрибутива здійснюється згідно накладної на підставі доручення на отримання цінностей, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства України. Розшифровка підпису особи, яка підписує накладну як представник Дистриб'ютора є обов'язковою. Датою прийняття товару вважається дата, зазначена в накладній. Дата постачання визначається датою прийому товару.

Оплата за отриману продукцію, здійснюється згідно рахунку, що виставляється Постачальником на кожну поставлену партію товару, шляхом попередньої оплати або протягом 30 календарних днів з моменту отримання товару Дистриб'ютором  (п. 6.3.1 Договору).

Відповідно до п. 6.3.3 Договору оплата за товар, поставлений Постачальником, згідно умов Договору здійснюється Дистриб'ютором на поточний рахунок Постачальника.

Позивач у позові вказав на те, що всього за накладними зазначеними у позові, відповідно до договору  дистрибуції №347 від 03.01.08р. було поставлено відповідачу лакофарбову продукцію на загальну суму 317 616грн. В рахунок оплати отриманої продукції відповідачем було перераховано на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти у сумі 32 000грн. Станом на 05.01.09р. сума заборгованості відповідача перед позивачем за отриману лакофарбову продукцію склала 285 616грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача.

Заявник апеляційної скарги надав апеляційній інстанції докази того, що за період до дати звернення позивача з позовом, відповідачем на рахунок позивача, який зазначений у договорі дистрибуції №347 від 03.01.08р. (р/р 26003068009100), перераховані кошти за лакофарбову продукцію згідно договору №347 від 03.01.08р. в загальній сумі 572 014грн. 19коп.  Так,  згідно довідки ВАТ БМ Банк відділення №3 м. Донецьк від 03.03.09р. №30-03/60, яка підписана директором відділення №3 Шевченко К.В.:

- за додатком №1 рух по лицьовому рахунку 260040130588, ТОВ «Алес»за період з 07.02.08р. по 17.09.08р. перераховані кошти на користь ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод»за лакофарбову продукцію згідно договору №347 від 03.01.08р. на загальну суму 558 084грн. 19коп.;

- за додатком № 2 рух по лицьовому рахунку 260050230588,  ТОВ «Алес»за період з 08.10.08р. по 11.02.09р. були перераховані кошти на користь ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод»за лакофарбову продукцію згідно договору №347 від 03.01.08р. на загальну суму 13 930грн. (т.1 арк. справи 96 –99).

Виходячи з цього скаржник посилається на те, що ТОВ «Алес» перерахована позивачу заборгованість за договором №347 від 03.01.08р., який зазначений у позові, у повному обсязі.

Для з'ясування фактичних обставин справи апеляційною інстанцією 21.04.09р., 01.06.09р. та 09.06.09р. відкладався розгляд справи, та було зобов'язано позивача надати апеляційному суду письмові пояснення з приводу того, якими доказами матеріалів справи підтверджується, що заборгованість виникла саме за вказаними у позові накладними.

Позивач в останніх поясненнях, наданих апеляційній інстанції 09.06.09р. зазначив, що всього за договором  дистрибуції №347 від 03.01.08р. поставлено 566 489грн. 99коп., та всіх оплат відповідача, відповідно до довідки ВАТ «Райффайзен банк Аваль»від 05.06.09р., за даними якої у період з 07.02.08р. по 05.06.09. від ТОВ «Алес»на розрахунковий рахунок ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод»були отримані кошти на загальну суму 502 195грн. 30коп.

Таким чином, як зазначає позивач у вищевказаних поясненнях, сума заборгованості відповідача перед позивачем за договором  №347 від 03.01.08р. становить 64 294грн. 69коп., у зв'язку з чим позивач просить апеляційну інстанцію змінити рішення господарського суду Донецької області від 17.02.09р. по справі №29/27 у частині зменшення суми, яка підлягає стягненню (т.2 арк. справи 6 -7).

Втім,  позивачем не вказано по яким конкретно накладним із зазначених ним у позові, позивач вважає що у відповідача існує заборгованість в сумі 64 294грн. 69коп.

Крім цього, судова колегія звертає увагу на те, що позивачем не надано апеляційній інстанції доказів, які б спростували, що перераховані відповідачем на розрахунковий рахунок ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод»кошти в загальній сумі 572 014грн. 19коп. за фарбу та лакофарбову продукцію згідно договору  №347 від 03.01.08р., не надійшли на рахунок позивача (т.1 арк. справи 97-99).

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи  з  зазначеного апеляційна інстанція дійшла до висновку, що позивачем не доведено первинними документами наявності заборгованості у відповідача перед позивачем за договором  №347 від 03.01.08р. ані на суму 285 616грн. 00коп., яка зазначена позивачем у позові до стягнення як основний борг, ані на суму  64 294грн. 69коп., яка зазначена позивачем у поясненнях від 09.06.09р., тому у цих позовних вимогах відмовлено, у зв'язку з недоведеністю.

У зв'язку з недоведеністю позивачем позовних вимог відносно суми основного боргу за договором  №347 від 03.01.08р., позовні вимоги про стягнення з відповідача 28 561грн. –штрафу, 45 140грн. –пені, 3 210грн. - 3% річних та 16 030грн. –інфляційної складової, не підлягають задоволенню відповідно.

Судова колегія апеляційної інстанції вважає, що господарським судом неповно з'ясовані  обставини, що мають значення для справи  відносно наявності у відповідача заборгованості перед позивачем за договором  дистрибуції №347 від 03.01.08р. на суму 285 616грн. 00коп., а мотиви, з яких подана апеляційна скарга є підставою для  скасування оскаржуваного рішення.

Апеляційна скарга ТОВ «Алес»підлягає задоволенню, рішення господарського суду від 17.02.09р. по справі №29/27 підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання  позову та апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, п.1 ч.1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну  скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алес»           м. Донецьк задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 17.02.09р. по справі №29/27 скасувати.

У задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський лакофарбовий завод»м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алес»м. Донецьк про стягнення 378 557грн., в тому числі: 285 616грн. –сума основного боргу за договором дистрибуції №347 від 03.01.08р., 28 561грн. – штраф, 45 140грн. –пеня, 3 210грн. - 3% річних, 16 030грн. –інфляційна складова - відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський лакофарбовий завод» (49000,  м. Дніпропетровськ, вул. Будьонного, 2А, ЄДРПОУ 05743605, № свідоцтва 03313627, ІПН 057436004022, р/р       26003068009100 в ВАТ «Райффайзен банк Аваль»м. Дніпропетровськ, МФО 305653) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алес»(83000,  м. Донецьк, вул. Гутченко, 26 б, ЄДРПОУ 32728014, № свідоцтва 07593885, ІПН 327280105631) витрати за подання апеляційної скарги в сумі 1 826грн. 67коп.

Господарському суду  Донецької області видати відповідний наказ.

          Зобов'язати господарський суд Донецької області, у разі стягнення сум за наказом від 03.03.09р., видати наказ про повернення стягнутих грошових коштів, при наявності умов, передбачених ст. 122 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий:          

Судді:          

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          1. відповідачу

          1. у справу

          1. ДАГС

          1. господарському суду