Рішення

від 10.06.2009 по справі 35/186

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/186

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  35/186

10.06.09

За позовом    Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради»

до          Приватного підприємства «Володимир –Інженерні Системи»

про          стягнення 7 079,49 грн.

                                                                                Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача:       Богомаз А.К. – предст. за довір. № 2049  від 29.12.2008р.;   

від відповідача:  Трофіменко В.І. –директор.

Рішення приймається 10.06.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 25.05.2009р.  до 10.06.2009р.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради" до Приватного підприємства "Володимир - Інженерні Системи" про стягнення 7 079,49 грн. заборгованості (з них: 6 464,14 грн. –заборгованість по орендній платі, 585,34 грн. –заборгованість за договором платного користування) та судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 02.04.2009р. порушено провадження у справі № 35/186, розгляд справи призначено на 27.04.2009р.

У зв'язку з хворобою судді Літвінової М.Є., розгляд справи № 35/186, призначеної до слухання 27.04.2009р., перенесено на 29.04.2009р.

21.04.2009р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позов з пакетом документів на виконання вимог ухвали суду.

В судовому засіданні 29.04.2009р. представником позивача було надано документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/186 від 02.04.2009р.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

В судовому засіданні 29.04.2009р. представником відповідача було надано документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/186 від 02.04.2009р. та клопотання про зарахування вартості проведеного відповідачем ремонту орендованого приміщення в рахунок ціни позову.

Відповідач підтримав клопотання про зарахування вартості проведеного відповідачем ремонту орендованого приміщення в рахунок ціни позову та просив суд задовольнити останнє.

Представник позивача заперечував проти вищезазначеного клопотання відповідача та просив суд відмовити в задоволенні останнього.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2009р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 25.05.2009р.

В судовому засіданні 25.05.2009р., на підставі ст.. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 10.06.2009р., для дослідження матеріалів справи, прийняття рішення у справі, та виготовлення повного тексту останнього.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2009р., на підставі ст.. 69 ГПК України, продовжено строк вирішення спору у справі №35/186 на один місяць (до 26.06.2009р.).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -  

                                            ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2008 року між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло»та Приватним підприємством «Володимир –Інженерні системи»(надалі відповідач) було укладено Договір оренди №20/605 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Печерського району м. Києва (надалі Договір №20/605).

Відповідно до умов Договору №20/605, орендодавець на підставі розпорядження голови Печерської районної у м. Києві ради №106-р від 07.03.2006р. передає, а орендар приймає в орендне користування нежитлове приміщення, будівлю за адресою: м. Київ, вулиця Підвисоцького, 14, загальною площею 30,6 кв.м. (підвал), для розміщення складу непродовольчих товарів.

25 лютого 2008 року між тими ж сторонами було укладено Договір платного користування №20/605-к (надалі Договір №20/605-к).

Відповідно до умов Договору №20/605-к, позивач на підставі розпорядження голови Печерської районної у м. Києві ради №106-р від 07.03.2006р. передає, а користувач приймає в тимчасове користування за плату нежитлове приміщення, будівлю за адресою: м. Київ, вулиця Підвисоцького, 14, загальною площею 9,8 кв.м. (підвал).

Згідно додаткових угод від 01.03.2008р., якими внесено зміни до Договору №20/605 та Договору №20/605-к орендодавцем виступило Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради»(надалі позивач).

Відповідно до п. 4.1. Договору №20/605 за користування об'єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, незалежно від наслідків своє господарської діяльності, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку і порядку використання орендної плати за користування майном територіальної громади Печерського району м. Києва , що затверджена рішенням Печерської районної у місті Києві ради від 12 червня 2003 року №105, зі змінами та доповненнями до неї, внесеними рішенням районної ради від 19 жовтня 2006 року №14 і яка становить:

За перший місяць оренди 1856,27 грн. в т.ч. ПДВ.

Відповідно до п. 4.5. Договору №20/605 платежі за поточний місяць, що зазначені у пункті 4.1. цього договору вносяться орендарем на рахунок орендодавця до 20 –го числа поточного місяця.

Відповідно до п. 3.1.1 Договору №20/605-к орендна плата становить 594,49 грн. у т. ч. ПДВ.

Плата за користування об'єктом за поточний місяць, що зазначена в п. 3.1. цього договору вноситься користувачем на рахунок КП «Печерськжитло»до 20 –го числа поточного місяця.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що відповідач неналежним чином виконував взяті на себе за Договорами №20/605 та №20/605-к зобов'язання в частині сплати орендних платежів, в результаті чого утворилась заборгованість в розмірі 6 464,16 грн. за Договором №20/605 та 585,34 грн. за Договором №20/605-к.  

Відповідач проти позовних вимог заперечував у відзиві на позов посилався на наступне.

Приміщення, що є об'єктом оренди за Договором №20/605, було прийнято відповідачем в занедбаному стані.

Капітальний ремонт орендованого приміщення за адресою вул. Підвисоцького, 14, будівельна компанія ПП «Володимир –інженерні системи»проводила за власні кошти, згідно кошторису і протоколу №10 від 06.09.2007 року засідання комісії Печерської районної ради з питань користування та відчуження комунального майна; ремонтні роботи прийняті за Актом приймання виконаних робіт типової форми №КБ-2в від 27.10.2007 року на суму 25148,40 грн.

За рішенням вищевказаної комісії відповідачу належало компенсувати 690,70 грн., як пільгову орендну плату на термін проведення ремонтних робіт.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись статтею 18 -1 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»відповідач звернувся до Печерської районної у місті Києві ради з клопотанням зарахувати вартість ремонту в рахунок орендної плати, але не отримавши позитивного розгляду був змушений припинити договір оренди нежитлового приміщення (підвал загальною площею 30,6 кв.м.) по вул. Підвисоцького, 14 (копія звернення №6 від 29.01.2009р.) з 30 січня 2009р.

Враховуючи наведене відповідач просив чуд зарахувати вартість ремонту 25148,40 грн. в рахунок ціни позову 7049,48 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають  задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися  відповідно до Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно –правовими актами (ч.1 ст. 2, ст. 3 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”).

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Договір оренди є одним з видів зобов‘язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов‘язального права та майнового найму.

Своєчасне внесення орендної плати за користуванням майном є одним з основних обов‘язків наймача (Орендаря), належне виконання якого вимагається законом.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.  

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно п.1, п. 3 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.   

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобов'язання за Договорами №20/605 та №20/605 –к, щодо сплати орендних платежів  не виконав, суму заборгованості в розмірі 7079,49 грн. не сплатив.

Згідно наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов'язання щодо сплати орендних платежів.

Відносно заперечень відповідача щодо здійснення капітального ремонту об'єкту оренди та прохання зарахувати вартість ремонту в розмірі 25148,40 грн. в рахунок цівни позову, слід вказати наступне.

Відповідно до ст.. 18-1 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» поточний ремонт майна, переданого в оренду проводиться орендарем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором.

Капітальний ремонт майна, переданого в оренду, проводиться орендодавцем або іншим балансоутримувачем цього майна за його рахунок, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 3.3.2. Договору орендар має право: за розпорядженням Печерської районної у м. Києві державної адміністрації (виконавчого органу Печерської районної у м. Києві ради) або у випадках, передбачених Правилами забудови м. Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 27.01.2005р., № 11/2587 –за розпорядженням Київської міської державної адміністрації –проводити у встановленому порядку за власні кошти перепланування, реконструкцію, капітальний ремонт, відновлення, пристосування об'єкту оренди.  

Отже, умовами Договору було встановлено, що орендар має право здійснювати перепланування, реконструкцію, капітальний ремонт, відновлення, пристосування об'єкту оренди, тільки на підставі відповідного розпорядження та за власні кошти.

Слід вказати, що капітальний ремонт будівлі - це комплекс ремонтно –будівельних робіт, який передбачає заміну, відновлення та модернізацію конструкцій та обладнання будівлі в зв'язку з її фізичним зносом або руйнуванням, покращення експлуатаційних показників, а також покращення планування будівлі та благоустрою території без зміни будівельних габаритів об'єкту. Капітальний ремонт передбачає призупинення на час виконання робіт експлуатації будівлі в цілому або його частин (при умові їх автономності).

Наданий відповідачем Витяг з протоколу №10 засідання районної комісії з питань користування та відчуження комунального майна, не може бути прийнятий судом в якості доказу, оскільки зі змісту останнього не вбачається, що відповідачу було надано погодження на здійснення саме капітального ремонту.

Вказаний протокол встановлю факт надання відповідачу пільгової орендної ставки на час здійснення ремонтних робіт об'єкту оренди.

Крім того, матеріали справи містять лист Печерської районної у місті Києві ради від 03.02.2009р. №1133/01/08 в якому повідомлялось про відмову щодо зарахування вартості ремонтних робіт в рахунок погашення орендної плати.

Також слід звернути увагу на акт приймання –передачі нежитлового приміщення від 10.03.2006р., з якого вбачається що приймаючи об'єкт оренди в користування, з боку відповідача не було внесено відповідних зауважень з приводу відсутності капітального ремонту та неможливості у зв'язку з цим використовувати вказане приміщення.

Таким чином, суд вважає, що питання відшкодування вартості здійснених відповідачем ремонтних  робі мають вирішуватись в окремому судовому провадженні.  

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві.

Враховуючи викладене, вимоги позивача  про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 7049,48 грн. за Договорами №20/605 та №20/605 –к є обґрунтовані, підтверджені належними доказами та такими, що підлягають задоволенню.  

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 18, 19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.  Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Володимир –Інженерні Системи»(03028, м. Київ, пр –т Науки, 42/1, корпус 10, офіс 017; р/р 26006010262861 КМФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012, код ЄДРПОУ 32553068) на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради»(01010, м. Київ, провул. Січневий, 7; р/р 26001010133001 в АБ «Банк регіонального розвитку», МФО 300540, код ЄДРПОУ 35692211), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 7 079,49 грн. (сім тисяч сімдесят дев'ять гривень 49 коп.) –заборгованості по орендній платі за Договором №20/605 від 25.02.2008р., та Договором №20/605-к  від 25.02.2008р., 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) –державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова