Рішення

від 17.06.2009 по справі 20/126-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/126-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.06.09р.

Справа № 20/126-09

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажно-                                проектне підприємство     Он Лайн  Дніпро  »,

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий                 комплекс «Практика» м. Дніпропетровськ 

про   стягнення  32 993,90грн.               

                                                                              Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Галкіна І.В. довіреність №80  від 14.10.2008р.

Від відповідача: Клешня О.В. довіреність  від 09.04.2009р.

СУТЬ СПОРУ:  

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий    комплекс «Практика»       , 3673,64 грн. 3% річних , 29320,26 грн. інфляційні втрати, та судові витрати.  В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання позивачем умов договору № 22/2006  від 23.03.2009 року , що було встановлено рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі № 16/375-07, та несвоєчасним виконанням вищезазначеного рішення суду, яке було виконано відповідачем 10.02.2009 року.

У судовому засіданні представник позивача просить задовольнити позов.

          28.04.2009р. представник відповідача надав відзив вх.7595 в якому позов не визнали ,  та в обґрунтування своїх заперечень посилаються на ті підстави, що :

          - рішення господарського суду Дніпропетровської області  від 07.02.2008 року  у справі 16/375-07 року  було скасовано відповідно до Постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду  07.07.2008 року  і в позові відмовлено і тільки 23.10..2008 року Вищий господарський суд України скасував постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі та залишив  без змін рішення господарського суду Дніпропетровської області, таким чином вважають , що у відповідача не було  обов'язку сплатити будь-які кошти за договором будівельного підряду №22/206 від  09.11.2006 року в період аж до 23.10.2008 року, та як на цей час діяла постанова Дніпропетровського апеляційного  господарського суду  від 07.07.2008року.

- крім того вважають що позивач здійснив невірний розрахунок інфляційних, оскільки вартість виконаних робіт становить  177 946,00 грн., а не 178118,40 грн. як це зазначено в рішенні  господарського суду  у справі №16/375-07 , та  крім того зазначають у зазначеному рішенні господарського суду  не враховано платіж від 22.12.2006 року на суму 10000,00грн.   

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував.

Строк вирішення спору продовжувався відповідно до частини 4 статті 69 ГПК України  до 15.06.2009 року.

По справі оголошувалась перерва  з 04.06.2009 року по 15.06.2009року.

За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності,  господарський суд, -

                                             ВСТАНОВИВ:

         23.03.2009р.  між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничим комплексом «Практика»- (замовником )  та Товариством з обмеженою  відповідальністю  «Монтажно-проектним підприємством     Он Лайн  Дніпро  »     був   укладений  договір будівельного  підряду №22/2006 . Сума основного боргу за договором , яка встановлена рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі №16/375-07 складає 102518,40грн. Відповідно до рішення господарського суду Дніпропетровської області  від 07.02.2008року по справі №16/375  з відповідача на користь позивача стягнуто 114647,71 грн.  боргу з урахуванням індексу інфляції, 2595,84 грн. –річних, 8428,97грн. пені, 1256,73 грн. витрати по сплаті держмита та 117,90 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Інфляційні втрати були розраховані за період  з 15.11.2006р. по 31.10.2006р. ,а та 3% річних були розраховані за період  з 15.11.2006р. по 31.11.2006р.

Рішення господарського суду набрало законної сили 23.10.2008 року , на його виконання було видано наказ 24.12.2008 року.

Відповідач розрахунок за рішенням суду   здійснив  09.02.2009 року (платіжне доручення №  2131 від 10.02.2009року  на суму  127047,15 грн. ).

Крім того, згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тому позивач здійснив донарахування інфляційних втрат та 3% річних   за період з 01.12.2007 року по 09.02.2009року що  складає 3665,38грн.     (102518,40грн. х 437днів :365днів х 3%:100), та інфляційні втрати , сума інфляційних втрат  за період з листопада 2007 року по січень 2009 року складає - 29320,26 грн.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно  статей  525, 526 Цивільного кодексу України  зобов'язання повинні виконуватися  належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Суд вважає заперечення відповідача необґрунтованими та такими  що не підлягають задоволенню , оскільки  рішення господарського суду Дніпропетровської області  від 07.02.2008року у справі  №16/375-07 набрало законної сили  і підлягає виконанню.

Відповідно до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням  господарського суду   під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів , в яких беруть участь ті самі сторони.

З огляду на викладене, позовні вимоги  підтверджені матеріалами справи і підлягають частковому задоволенню у    сумі  -  3665,38грн. - 3% річних,  29320,26 грн. інфляційних втрат .

Відповідно статті  49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати  розподіляються пропорційно задоволених вимог.      

Керуючись статтями  49, 82-84 , 116 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

                                                  ВИРІШИВ   :

Позов задовольнити частково.

 Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  «Науково-виробничий комплекс «Практика »(  49074 , м. Дніпропетровськ , вул.. Янтарна 81,корп.2 ,кв.56 , код ЄДРПОУ 30608895  ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ Монтажно-проектне підприємство Он Лайн Дніпро»( 49050, м. Дніпропетровськ , вул.. Генерала Пушкіна,1   код ЄДРПОУ 33668810 ) -  29320 ( двадцять дев'ять тисяч триста двадцять ) грн. 26 коп.. інфляційних втрат  та    3665 ( три тисячі шістсот шістдесят п'ять )грн. 38 коп . –3% річних  , 329( триста двадцять дев'ять ) грн., 85коп.  витрат по сплаті державного мита,  117( сто сімнадцять ) грн. 97 коп.  витрат по інформаційно - технічному  забезпеченню процесу.

         В іншій частині позову відмовити.

         Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

 Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

       Суддя                                                                                Н.В. Пархоменко

Дата підписання рішення

        19.06.2009р.