Рішення

від 04.06.2009 по справі 6/149пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/149пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.09                                                                                 Справа № 6/149пд.

За позовом

Приватного підприємства “Домус”, м. Красний Луч Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства “Коровай”, м. Київ

3-я особа –Вахрушевська міська рада, м. Вахрушево

про внесення змін до договору

                                                                  Суддя Лісовицький Є.А.

Представники:

від позивача –Максименко О.О., довіреність № 4 від 27.04.09;

від відповідача - Кротова С.В., дов. № 964 від 15.12.09;

від 3-ої особи –Мойсеєнко С.В., довіреність № 95 від 04.02.09.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу щодо зміни умов договору купівлі-продажу об'єкту нерухомості від 27.06.08 укладеного сторонами. А саме: змінити пункт 4.4 договору (обов'язки покупця) з «Оформити земельну ділянку протягом 30 днів з моменту підписання договору, шляхом укладення договору оренди або у власність. У разі невиконання цих зобов'язань Покупець згоден компенсувати понесені витрати Продавця, пов'язані з утриманням земельної ділянки»- на «Продавець повинен сплачувати орендну плату за землю, згідно підписаного договору оренди і доповнення до угоди складеного 19.11.08 між ВАТ «Коровай»і Вахрушевською міською радою».

Відповідач відзивом на позовну заяву проти заявленого позову  заперечує з мотивів викладених у відзиві, зазначає, що не отримував пропозиції позивача щодо зміни умов договору, вважає позов взагалі необґрунтованим.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між сторонами у справі 27.06.08 укладений договір купівлі-продажу об'єкта нерухомості –нежитлового приміщення хлібозаводу № 2, що знаходиться за адресою: м.Красний Луч,, м.Вахрушеве, вул..Чайковського, 2 «А».

Пунктом 1.4 даного договору передбачено, що предмет договору розташований на земельній ділянці площею 0,809 га, яка перебуває у користуванні відповідача на підставі договору оренди земельної ділянки № 855 від 22.12.05.

У пункті 4.4 договору від 27.06.08 сторони передбачили, що позивач (покупець) зобов'язаний оформити земельну ділянку протягом 30 днів з моменту підписання договору, шляхом укладення договору оренди або у власність. У разі невиконання цих зобов'язань Покупець згоден компенсувати понесені витрати Продавця, пов'язані з утриманням земельної ділянки.

Згодом позивач вирішив, що слід змінити п.4.4 договору, тому він звернувся з позовом щодо зміни умов договору купівлі-продажу об'єкту нерухомості від 27.06.08 укладеного сторонами. А саме: змінити пункт 4.4 договору (обов'язки покупця) з «Оформити земельну ділянку протягом 30 днів з моменту підписання договору, шляхом укладення договору оренди або у власність. У разі невиконання цих зобов'язань Покупець згоден компенсувати понесені витрати Продавця, пов'язані з утриманням земельної ділянки»- на «Продавець повинен сплачувати орендну плату за землю, згідно підписаного договору оренди і доповнення до угоди складеного 19.11.08 між ВАТ «Коровай»і Вахрушевською міською радою».

Оцінивши матеріали справи суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст.652 Цивільного кодексу України (якою керується позивач) у разі істотної зміни обставин,  якими  сторони  керувалися при укладенні договору,  договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін,  якщо  інше  не  встановлено  договором  або  не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити,  вони не уклали б  договір  або уклали б його на інших умовах.

Якщо  сторони  не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами,  які істотно змінились, або щодо його розірвання,   договір   може   бути   розірваний,   а  з  підстав, встановлених  частиною  четвертою  цієї  статті,  -  змінений   за рішенням  суду  на  вимогу  заінтересованої  сторони  за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили  з  того,  що така зміна обставин не настане;

2) зміна  обставин  зумовлена  причинами,  які заінтересована сторона  не  могла  усунути   після   їх   виникнення   при   всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання  договору  порушило  б  співвідношення  майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того,  на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Пунктом 8.1 договору від 27.06.08 передбачено, що усі зміни до договору, або внесення доповнень до нього можливі лише за згодою сторін.

Таким чином, дійшовши висновку про необхідність внесення змін до договору, позивач мав звернутись до відповідача з відповідною пропозицією і, у випадку недосягнення згоди, звернутись до суду про внесення змін до договору.

На вимогу суду надати докази направлення відповідачу відповідної пропозиції про внесення змін до договору, позивач таких доказів не надав. Відповідач заперечує проти отримання пропозиції  позивача.

Крім того, позивач вказує на те, що відповідач не вчиняє дій щодо розірвання договору оренди земельної ділянки, тому він позбавлений можливості оформити право користування землею на себе.

Як зазначає відповідач, з 01 липня 2008 року ВАТ "КОРОВАЙ" зверталось до голови Вахрушевської міської Ради з клопотанням про розірвання договору оренди земельної ділянки № 855 від 22.12.2005 року реєстр. № 116703/040640500003, таким чином відмовлялося від права користування земельною ділянкою. Але директор ПП «Домус»Шевченко А.П., в свою чергу, тільки 19 листопада 2008р. звернулася до Вахрушевської міської Ради з заявою про надання їм в оренду земельної ділянки, на котрому розташовані придбані у власність 27.06.2008г., будівлі та споруди хлібозаводу № 2.

23 грудня 2008р. Вахрушевська міська Рада, розглянувши клопотання ВАТ «КОРОВАЙ»про вилучення та ПП «Домус»про надання в оренду земельної ділянки загальною площею 0,809га, прийняла рішення надати ПП «Домус»час для оформлення документів на право користування земельною ділянкою з подальшим наданням проекту їм на затверджування, але до теперішнього часу проект до Вахрушевської міської Ради не надходив.

У зв'язку з тим, що ПП «Домус»до теперішнього часу не оформив земельну ділянку на який розташоване його нерухоме майно, Вахрушевська міська Рада не дає згоди на розірвання договору оренди земельної ділянки № 855 від 22.12.2005 року реєстр. № 116703/040640500003 у зв'язку з чим отримує від ВАТ "КОРОВАЙ" виконання обов'язків по вказаному договору, котре в свою чергу після виконання обов'язків  котрі потребують грошових витрат, звертається на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна до ПП "Домус" з вимогою компенсування понесених витрат.

При укладенні договору сторони чітко враховують власні інтереси, дотримуючись їх балансу з інтересом іншої сторони. Це означає, що кожна сторона вільна у виборі умов договору, оцінює свій інтерес від укладення договору, виходячи з сукупності всіх зовнішніх обставин і прогнозів їх розвитку на майбутнє. Тому у разі зміни договору в розумінні ст. 652 ЦК України такі обставини повинні змінитися суттєво, повинні впливати на інтереси обох сторін і не могли бути передбачені сторонами при укладенні договору.

На час укладення договору від 27.06.08 сторони передбачали, що позивач має оформити право користування земельною ділянкою протягом місяця.

Позивач не надав доказів вжиття заходів, направлених на переоформлення права користування даною земельною ділянкою у передбачений договором строк.

Крім того, у пункті 4.4 договору від 27.06.08 сторони чітко визначили, що позивач (покупець) зобов'язаний оформити земельну ділянку протягом 30 днів з моменту підписання договору, шляхом укладення договору оренди або у власність. У разі невиконання цих зобов'язань Покупець згоден компенсувати понесені витрати Продавця, пов'язані з утриманням земельної ділянки.

Отже, в момент укладення договору сторони передбачали можливість не оформлення права користування земельною ділянкою позивачем і передбачили наслідки такого. Тому виконання  договору  не порушило  співвідношення  майнових інтересів сторін і не позбавило заінтересовану сторону того,  на що вона розраховувала при укладенні договору

За таких підстав позовні вимоги є не обґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.ст.44,49 ГПК України  судові витрати покладаються на позивача.

Зайве сплачене держмито у сумі 301 грн. 88 коп. підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України,  суд, -

в и р і ш и в :

1.          У задоволенні позову відмовити.

2.          Судові витрати покласти на позивача.

3.          Повернути Приватному підприємству “Домус”, м. Красний Луч, Мікрорайон 2, б.13, кв.33, ідентифікаційний код 32736910 зайве сплачене держмито у сумі 301 грн. 88 коп. за квитанцією від 30.03.09 № 255. Підставою для повернення є дане рішення, скріплене печаткою суду.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

          Дата підписання рішення –05.06.09

Суддя                                                                                                        Є.А.Лісовицький